ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием:
старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Федяниной О.А.,
представителя истца Кочуковской Е.Д. - Лаврухиной Е.О., действующей на основании доверенности,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуковской Е.Д. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кочуковская Е.Д. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по «инициативе сторон» по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако никаких соглашений с работодателем о расторжении договора она не подписывала, с приказом об увольнении не знакомилась. В связи с чем, просит восстановить ее в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, суд считает, что исковые требования Кочуковской Е.Д. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон; 2) истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника; 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя; 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией; 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы; 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон; 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
Как установлено в судебном заседании, истец Кочуковская Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность продавца-кассира.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочуковская Е.д. находилась в отпуске по беременности и родам.
ДД.ММ.ГГГГ она вновь приступила к работе.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кочуковская Е.Д. уволена по инициативе сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Как следует из записи в трудовой книжки, причина увольнения указана «инициатива сторон».
Соглашений с работодателем о расторжении трудового договора истец не подписывала, данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, работодателем не опровергнуто, в связи с чем, суд считает возможным признать увольнение Кочуковской Е.Д. незаконным и восстановить ее на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со справкой о заработке, среднемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получила заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как вынужденный прогул имел место по вине ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства. Истец находилась в отпуске по беременности и родам, после выхода на работу она была незаконно уволена, а в связи с незаконным увольнением она испытывала нравственные страдания, переживания от случившегося. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу Кочуковской Е.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию сложности данного дела, суд считает в разумных пределах взыскать с ответчика в пользу Кочуковской Е.Д. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В соответствии с Федеральным Законом «О государственной пошлине», с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (с суммы взысканной заработной платы) и в размере <данные изъяты> рублей (с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда); всего, таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Кочуковской Е.Д. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.
Кочуковскую Е.Д. восстановить на работе в должности продавца-кассира ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кочуковской Е.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кочуковской Е.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кочуковской Е.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Кочуковской Е.Д. о взыскании морального вреда свыше <данные изъяты> рублей отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд Тракторозаводского района г. Волгограда, в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, через суд Тракторозаводского района г. Волгограда.
Судья И. С. Шамарина