Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием:
представителя истца СОАО «<данные изъяты>» - Бобробаба И.М., действующего на основании доверенности,
ответчика Нуриева Р.З.О.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Нуриеву Р.З.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее СОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ ОАО «<данные изъяты>» и СОАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования автокаско юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий АК СБ РФ ОАО «<данные изъяты>». Виновником ДТП был признан Нуриев Р.З.О., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>». На основании акта о выполнении работ, оказания услуг ИП «<данные изъяты>», было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» возместило часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации размер выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Нуриев Р.З.О. иск не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место, он не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, и его страховая компания оплатила весь ущерб.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Нуриева Р.З.О. и <данные изъяты>, принадлежащим АК СБ РФ ОАО «<данные изъяты>», в результате которого автомобили получили повреждения. Виновным в ДТП был признан Нуриев Р.З.О.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ ОАО «<данные изъяты>» и СОАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования автокаско юридических лиц о страховании, в том числе, автомобиля <данные изъяты>.
Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ СОАО «<данные изъяты>» выплатило ИП «<данные изъяты>» возмещение автокаско автомобиля <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность Нуриева Р.З.О. была застрахована ООО «<данные изъяты>», которое выплатило в порядке суброгации <данные изъяты> рублей СОАО «<данные изъяты>».
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Нуриев Р.З.О. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого СОАО «<данные изъяты>» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых ООО «<данные изъяты>» возместило в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с Нуриева Р.З.О. в пользу СОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о том, что он не согласен с суммой страхового возмещения, повреждениями автомобиля «<данные изъяты>» и стоимостью их ремонта судом не принимаются, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>», которые были устранены в результате ремонта, согласуются с актом осмотра транспортного средства экспертной организации ООО «<данные изъяты>», справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выполненных работ. При этом суд учитывает, что до момента рассмотрения дела в суде, ответчик не оспаривал указанные документы, свой расчет не представил.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец оплатил при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные судебные расходы в пользу СОАО «<данные изъяты>».
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Нуриеву Р.З.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Нуриева Р.З.О. в пользу Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда.
Судья И.С. Шамарина