№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием:
представителя заявителя Бабаяна А.В. - Золотова Е.В., действующего на основании доверенности,
заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Попковой Г.Н.,
представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Баталовой О.Н., действующей на основании доверенности,
представителя заинтересованного лица Видинеевой С.Н. - Корнеенко Д.К., действующего на основании доверенности,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по жалобе Бабаяна А.В. о признании действий судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Попковой Г.Н. незаконными и отмене постановлений об аресте имущества должника,
У С Т А Н О В И Л:
Бабаян А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Попковой Г.Н., оспаривая ее действия по исполнению решений Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, в соответствии с которыми с него в пользу граждан Гуреева А.В. и Видинеевой С.Н. взысканы денежные суммы. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его имущество: автомобиль <данные изъяты> и гаражный бокс № помещение № ул. <адрес>, при этом судебным приставом-исполнителем оценено данное имущество в размере <данные изъяты> рублей соответственно. По мнению заявителя, оценка имущества заниженной, поскольку автомобиль в настоящее время стоит не менее <данные изъяты> рублей, а гаражный бокс не менее <данные изъяты> рублей. Значительную часть долга он перед взыскателями погасил. В связи с чем, просил признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в аресте имущества, неверной оценке, а также постановления о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительских сборов.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил доводы жалобы и требования: просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Попковой Г.Н., выраженные в неверной оценки стоимости автомобиля и гаражного бокса, в направлении заявок на проведение оценки арестованного имущества, а также признать незаконными и необоснованными постановления о наложении ареста на автомобиль и гаражный бокс. Кроме того, дополнил, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования очередности обращения взыскания, никаких мер по установлению денежных средств и имущества у должника не принималось, имущественное положение не проверялось, а сразу был наложен арест на автомобиль и гаражный бокс. Также просил восстановить срок для подачи данной жалобы, поскольку копии постановлений о наложении ареста он не получал, с материалами исполнительных производств ознакомился только в предварительном судебном заседании.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Попкова Г.Н. в судебном заседании с доводами и требованиями жалобы не согласилась, пояснила, что сведения об остатке долга по исполнительным производствам в отношении заявителя предоставить не может, имущественное положение должника ею проверялось, но предоставить документы не может, поскольку они хранятся не в исполнительном производстве, а в другом месте. Считает, что она действовала в соответствии с законом, арест на спорное имущество ею наложен с учетом определения суда.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона. При этом пояснила, что делопроизводство в службе судебных приставов ведется электронным образом, в материалах исполнительных производств не должно быть никаких запросов и ответов, а если суду необходима какая-либо дополнительная информация, то он может сам ознакомиться со всеми необходимыми ему документами в компьютере, находящемся в службе судебных приставов Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области.
Представитель заинтересованного лица Видинеевой С.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в их удовлетворении отказать, кроме того пояснил, что оспаривание предварительной оценки имущества действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку акты о наложении ареста были подписаны заявителем, то срок их обжалования пропущен. Кроме того, арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем на основании решения суда, а залог на него оформлен после наложения ареста. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Заинтересованные лица ОАО КБ «<данные изъяты>», Видинеева С.Н., Гуреев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу требований ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Попковой Г.Н. на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда на основании решения суда, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бабаяна А.В. в пользу Гуреева А.В. <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Попковой Г.Н. вынесено постановление о наложении ареста на гаражный бокс по адресу: <адрес> принадлежащий Бабаяну А.В.. Как видно из текста данного постановления, судебный пристав-исполнитель рассмотрев «материалы исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Бабаян А.В. в пользу Гуреева А.В. наложить арест на гараж», установил, что в собственности Бабаян А.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс, а поскольку должник в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок добровольно решение суда не исполняет, постановил наложить на данный гаражный бокс арест. Также указано, что копию данного постановления направить сторонам. Кроме того, указано «о результатах исполнения сообщить в 10-дневный срок в ТЗРО ГУ ФССП по Волгоградской области».
При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии данного постановления для исполнения в соответствующий орган и сторонам для сведения, и судебным приставом-исполнителем не представлены в судебном заседании доказательства обратного.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого арестован гаражный бокс, принадлежащий Бабаяну А.В., предварительная стоимость указана <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на проведение оценки арестованного имущества - гаражного бокса.
Иные документы, связанные с исполнением судебным приставом-исполнителем судебного решения, в исполнительном производстве отсутствуют.
В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебного пристава-исполнителя поступили 2 исполнительных листа о взыскании денежных средств с Бабаяна А.В. в пользу Якубович В.Г., и исполнительный лист о взыскании в пользу Видинеевой С.Н., на основании которых были возбуждены исполнительные производства №, № и № соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен единый номер №.
В материалах исполнительных производств о взыскании в пользу Якубовича В.Г. имеется только постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об объединении исполнительных производств в сводное.
В материалах исполнительного производства о взыскании в пользу Видинеевой С.Н. имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бабаяну А.В..
Как видно из текста данного постановления, судебный пристав-исполнитель рассмотрев «материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Бабаяна А.В. в пользу Гуреева А.В. наложить арест на автомобиль», установил, что в собственности Бабаян А.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс, а поскольку должник в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок добровольно решение суда не исполняет, постановил наложить на данный автомобиль арест. Также указано, что копию данного постановления направить сторонам. Исполнение постановления возложить на УГИБДД при ГУВД Волгоградской области и на его территориальные подразделения. Кроме того, указано «о результатах исполнения сообщить в 10-дневный срок в ТЗРО ГУ ФССП по Волгоградской области».
При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии данного постановления для исполнения в соответствующие органы и сторонам для сведения, и судебным приставом-исполнителем не представлены в судебном заседании доказательства обратного.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого арестован автомобиль, принадлежащий Бабаяну А.В., предварительная стоимость указана <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на проведение оценки арестованного имущества - автомобиля.
Иные документы, связанные с исполнением судебным приставом-исполнителем судебного решения, в исполнительном производстве отсутствуют.
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Также данной статьей закона предусмотрен перечень мер принудительного исполнения.
Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника. При этом указано, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем не применялось никаких мер по обращению взыскания в первую очередь на денежные средства должника, не проверялось его имущественное положение, наличие счетов в банках и другого имущества. Должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Таким образом, основанием для наложения ареста является заявление взыскателя о наложении ареста, которое в материале исполнительного производства отсутствует.
Принимая во внимание отсутствие заявления взыскателей о наложении ареста на имущество должника - Бабаяна А.В., то действия судебного пристава-исполнителя Попковой Г.Н. при вынесении постановления о наложении ареста на автотранспортное средство и гаражный бокс нельзя признать соответствующими закону, также как и сами постановления о наложении ареста и акты о наложении ареста (описи имущества).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, находится в залоге у ООО КБ «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Поскольку взыскателем ОАО КБ «<данные изъяты>» по исполнительным производствам в отношении Бабаян А.В. не является, каких либо исполнительных документов об обращении взыскания на данный автомобиль судебному приставу-исполнителю не поступало, что подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, то и взыскание на данный автомобиль невозможно.
Суд не принимает во внимание доводы представителя Видинеевой С.Н., судебного пристава-исполнителя, что имеется определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о наложении ареста на гаражный бокс и автомобиль, принадлежащий Бабаяну А.В., поскольку данное определение для исполнения судебному приставу-исполнителю для исполнения не направлялось, а также взыскание на данное имущество решением суда не обращалось, что не оспаривается сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 рублей, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика регламентированы ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В актах о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка арестованного имущества, в связи с чем, требование Бабаяна А.В. признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя, выраженные в неверной оценке стоимости арестованного имущества и направлении заявок на проведение оценки арестованного имущества, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая вышеизложенное, а именно то, что в судебном заседании установлено, что Бабаяну А.В, копии постановлений о наложении ареста не направлялись и о них он узнал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при ознакомлении с материалами исполнительных производств, и жалоба на данные постановления об аресте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также требования ст. 112 ГПК РФ, суд считает, что срок для обращения с жалобой Бабаяном А.В. не пропущен.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 118 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Попкова Г.Н., незаконно по своей инициативе наложила арест на имущество, принадлежащее должнику Бабаяну А.В., чем нарушила его права и интересы как собственника.
В связи с изложенным, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Попковой Г.Н. по вынесению постановлений о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Бабаяна А.В. незаконными, а указанные постановления подлежащими отмене, а акты - недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 245 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Бабаяна А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Попковой Г.Н. - удовлетворить в части.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Попковой Г.Н. по вынесению постановлений о наложении ареста на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на гараж от ДД.ММ.ГГГГ, актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.
Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Попковой Г.В.:
- от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бабаяну А.В.;
- от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на гаражный бокс по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Бабаяну А.В..
Акты судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Попковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бабаяну А.В.; на гаражный бокс по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Бабаяну А.В. - признать недействительными.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья И.С. Шамарина