Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием:
истца Карева Н.С.,
представителя истца Антропова В.Г., действующего на основании доверенности,
ответчика Карева С.В.,
представителя ответчика Карева С.В. - Саранцева В.О.,
представителя ответчика Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда - Орловой З.Н., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Администрации Волгограда - Качуренко С.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева Н.С. к Кареву С.В. Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Карев Н. С. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что после смерти 23 января 2002 года его бабушки Волгиной М. И. и в связи с тем, что его мать - Карева Е. Н. - умерла еще раньше своей матери - ДД.ММ.ГГГГ, он являлся единственным наследником Волгиной М. И. В числе наследственного имущества находилась и 3-х комнатная кооперативная квартира № в доме № по ул. <адрес>. На момент смерти бабушки он был несовершеннолетним (<данные изъяты> полных лет). На основании решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ним было признано право собственности на квартиру № д.№ по ул. <адрес>. После смерти Волгиной М.И. его забрал в свою семью отец - Карев СВ.. На имя главы администрации Тракторозаводского района г.Волгограда им было подано заявление о разрешении совершении сделки купли-продажи квартиры № в доме № по ул. <адрес> с одновременной покупкой однокомнатной квартиры № в доме № по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда вынесено Постановление № о разрешении сделки по продаже квартиры № в доме № по ул. <адрес> при условии одновременной покупки однокомнатной квартиры на имя Карева Н.С. по адресу <адрес> последующей уступка <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, с/о «<данные изъяты>», дачный участок № на его имя. После заключения договоров купли-продажи указанных квартир, отец присвоил разницу в денежных средствах, на часть из которых произвел ремонт принадлежащего ему дачного домика в <адрес>, затем его продал, не исполнив Постановление Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, а сам поселился в <адрес>, в доме № по ул. <адрес> Указанный жилой дом являлся также его наследственным имуществом, которое он унаследовал за своей бабушкой. Приобретенную квартиру № в доме № по ул. <адрес> Карев СВ. сдавал в наем, вырученные денежные средства расходовал на себя, не оплачивал коммунальные платежи, при этом не оплачивал его учебу в Волгоградском колледже бизнеса, в связи с чем, он не был допущен к зимней сессии в 2006 году и был отчислен. Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Карев С.В. был лишен родительских прав. В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей органом опеки и попечительства, его отца Карева С.В., его права не были защищены, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а именно разница между средней стоимостью трехкомнатной квартиры в доме № по ул. <адрес> и средней стоимостью однокомнатной квартиры в доме № по ул. <адрес>. Просил взыскать солидарно с Карева С.В. и Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Карев Н.С. и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать солидарно с Карева С.В. и Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертиз по определению рыночной стоимости квартир в размере <данные изъяты> рублей. Срок для обращения с данным исковым заявлением считают не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только летом 2010 года.
Ответчик Карев С.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности. При этом пояснили, что имеется решение суда, которым установлено, что права истца не нарушены.
Представитель ответчика Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией района было дано разрешение на совершение сделки по продаже квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему истцу с одновременной покупкой на его имя однокомнатной квартиры и уступкой права собственности на долю в домовладении. При рассмотрении данного вопроса учитывалось мнение несовершеннолетнего, который письменно согласился с данной сделкой. Оснований для отказа в даче разрешения на проведение указанных сделок у администрации не было. Постановление Администрации района истцом не оспаривалось. Кроме того просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика администрации Волгограда исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях, поскольку истцом нарушен срок исковой давности.
Представитель ответчика Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда и представители третьих лиц отдела опеки и попечительства Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Карева Н.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
Карев Н.С. родился ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ году родители Карева Н.С. расторгли брак, и он остался проживать с матерью Каревой Е.Н..
ДД.ММ.ГГГГ Карева Е.Н. умерла, несовершеннолетнего Карева Н.С. (<данные изъяты> лет) передали на попечение бабушке - Волгиной М.И..
ДД.ММ.ГГГГ Волгина М.И. умерла, несовершеннолетний Карев Н.С. (<данные изъяты> лет) стал жить с отцом Каревым С.В..
После смерти Волгиной М.И. осталось наследство в виде трехкомнатной квартиры № в доме № по ул. <адрес>, жилой дом № по ул. <адрес>, собственником которого стал Карев Н.С..
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Карев Н. С. (в возрасте <данные изъяты> лет) с согласия своего отца Карева СВ. заключил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры. По договору, зарегистрированному в Управлении по регистрации прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, квартира была продана за <данные изъяты> рублей. В договоре указано о том, что Карев Н.С. получил <данные изъяты> рублей.
Указанный договор был зарегистрирован с учетом того, что Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, проверив документы о предстоящей продаже квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему, вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Кареву Н.С. продажу квартиры с условием одновременной покупки для несовершеннолетнего однокомнатной квартиры № в доме № по ул. <адрес>, а также с условием последующей уступки Кареву Никите <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>
Судом установлено, что одновременно с продажей квартиры №, на имя Карева Никиты была приобретена квартира № в доме № по ул. <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Карева Н.С. к Кареву С.В., Громовой Л.В., отделу опеки и попечительства Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул. <адрес>, о признании свидетельства о государственной регистрации права на квартиру за Громовой Л.В., недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру за Каревым Н.С., о взыскании с Карева С.В. в пользу Громовой Л.В. <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом данным решением суда установлено, в 2003 году квартира № (нуждавшаяся в значительном ремонте и обремененная долгами по платежам за коммунальные услуги), была продана в 2003 году с согласия истца, его законного представителя, с разрешения Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (отдела опеки и попечительства), с одновременным приобретением для истца другого жилого помещения - однокомнатной квартиры.
Также указанным решением суда установлено, что второе условие, на основании которого Администрация Тракторозаводского района разрешила продажу квартиры №, фактически было неисполнимо, а, кроме того, противоречило тем условиям продажи квартиры, которые изложили отец и сын Каревы в своих заявлениях.
Кроме того, данным решением суда установлено, что факта злоупотребления ответчиком Каревым СВ. своих родительских прав, как законного представителя несовершеннолетнего сына, при оформлении договора продажи квартиры № не установлено, также как и нарушений в действиях Администрации Тракторозаводского района при даче разрешения на совершение сделки.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГКРФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи квартиры № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента началось исполнение этой сделки. С момента начала исполнения сделки прошло более 6 лет, то есть срок исковой давности для обращения с иском о возмещении причиненного ущерба данной сделкой истек ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца и его представителя на то, что Кареву Н. С. о нарушении его прав стало известно лишь в 2009 году, не может быть принят во внимание, так как решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Карева Н.С. к Кареву С.В., Громовой Л.В., отделу опеки и попечительства Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул. <адрес>, о признании свидетельства о государственной регистрации права на квартиру за Громовой Л.В., недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру за Каревым Н.С., о взыскании с Карева С.В. в пользу Громовой Л.В. <данные изъяты> рублей, также был предметом рассмотрения и ему дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, иск Карева Н.С. удовлетворению не подлежит и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Кареву Н.С. отказано, то и требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карева Н.С. к Кареву С.В., администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья И. С. Шамарина