о взыскании суммы

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО6

третьего лица на стороне истца ФИО7

ответчика ФИО2

его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать с него в счет возмещения расходов по содержанию общей долевой собственности 733727 руб. 01 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со свидетельством о праве на наследство получил свидетельство о праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. Будучи уверенным, что он является единственным собственником данной квартиры, ФИО1 произвел ее капитальный ремонт, установил пластиковые окна, оборудовал кухню квартиры встроенной мебелью и техникой. Кроме того он нес расходы по квартплате, налогообложению и охране квартиры. На основании кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли спорной квартиры стал ФИО2 При этом его право на долю было признано судом, как за пережившим супругом ФИО5 Истец считает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли содержать общее имущество и участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что в момент выполнения работ по капитальному ремонту квартиры и других работ истец не имел возможности согласовывать необходимость их проведения, стоимость, а также другие обстоятельства, с ответчиком, поскольку на тот момент ФИО1 в соответствии с выданным ему свидетельством являлся единственным владельцем данной жилой площади.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 исковые требования ФИО1 полностью признал и пояснил, что документы о наследовании квартиры и последующем праве собственности оформлялись им по доверенности от истца, поскольку ФИО1 на тот момент служил в армии. После прихода ФИО1 из армии им было принято решение произвести ремонт принадлежащей ему квартиры для проживания совместно с семьей ФИО7 В ходе выполнения работ по ремонту квартиры ФИО7 неоднократно давал ФИО1 денежные средства в долг, которые он потом возвращал. Квартирная плата во время нахождения ФИО1 в армии, а также в последующем, оплачивалась ФИО7 и его женой ФИО8, однако ФИО1 все денежные средства, потраченные на это ФИО8, возвращал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признали. Суду пояснили, что между собственниками <адрес> никакого письменного договора о производстве ремонтных работ и обустройстве квартиры мебелью и техникой, не заключалось. Все работы, о которых заявлен иск, были произведены без согласия ФИО2 Собственником 1/2 доли квартиры он стал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все работы были произведены гораздо раньше.

Выслушав доводы представителя истца и третьего лица на стороне истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.30 ЖК Российской Федерации, ст.209 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со свидетельством о праве на наследство получил свидетельство о праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. При этом суд указал, что <адрес> на момент смерти ФИО5 находилась в общей собственности умершей и ФИО2

Свое право на долю в спорной квартире ФИО2 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ выдало ему свидетельство о государственной регистрации права.

Вторая половина спорной квартиры с момента вступления в наследство принадлежала ФИО1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи уверенным, что является единственным собственником квартиры, произвел ее капитальный ремонт.

При этом для выполнения работ по капитальному ремонту квартиры с ООО СИК «Базис» ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор подряда. В соответствии с указанным договором по квитанциям к приходному кассовому ордеру им было внесено всего 1189330руб. 60коп. Факт выполнения работ, а также их стоимость подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того в указанный период в квартире за счет средств ФИО1 были установлены пластиковые окна, за изготовление и монтаж которых истец уплатил 81700руб., что подтверждается договором.

Кухня квартиры в этот период была оборудована встроенной мебелью и техникой общей стоимостью 121375руб.

Поскольку, являясь собственниками по 1/2 доле спорной квартиры, ФИО1 и ФИО2 обязаны соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, то расходы, понесенные ФИО1 на эти нужды подлежат возмещению ФИО2 в размере 1/2 их части.

Поэтому за произведенный истцом капитальный ремонт суд взыскивает с ответчика в пользу истца - 594665руб.; за установку пластиковых окон - 40850руб.; за установку встроенной кухонной мебели со встроенной бытовой техникой - 60688 руб., всего 696203руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что произведенные в квартире работы ФИО1 не были согласованы с ФИО9 не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку 1/2 доли в квартире ФИО2 принадлежала в силу закона с момента приобретения квартиры, и он обязан был содержать ее. Вместе с тем, ФИО1, имея свидетельство о праве, полагал, что является единственным собственником квартиры.

Вместе с тем, доводы истца о том, что им были понесены расходы на оплату коммунальных услуг, налога на имущество, а также охранные услуги, не подтверждены представленными доказательствами.

Поскольку квитанции об оплате услуг и налогов свидетельствуют о том, что они были внесены ФИО7 и ФИО8, а не ФИО1, доказательств возврата данных денежных средств ФИО8 истцом суду не представлено, суд отказывает ФИО1 в остальной части его иска о взыскании расходов на уплату налога не недвижимость в размере 1052руб. 89коп., коммунальных услуг в сумме 68237руб. 53коп., услуг за охрану квартиры в размере 5758руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на:

- капитальный ремонт в размере 594665руб.;

- установку пластиковых окон в размере 40850 руб.;

- установку встроенной кухонной мебели со встроенной бытовой техникой в размере 60688 руб., всего 696203руб.

В остальной части иска о взыскании расходов на уплату налога не недвижимость в размере 1052руб. 89коп., коммунальных услуг в сумме 68237руб. 53коп., услуг за охрану квартиры в размере 5758руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.