Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре ФИО3
с участием представителя истца ФИО4
ответчиков ФИО2, ФИО1
представителя ответчика ФИО1 - ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОП «Антей-7» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО1 к ООО «ЧОП «Антей-7» о признании недействительным договора,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЧОП «Антей-7» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском, в котором просит в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскать с ответчиков солидарно 439814руб.
В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.
На основании трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выполняли функции физической охраны имущества, находясь на территории торгово-сервисного центра, расположенног7о по адресу: <адрес> время их дежурства в 22 часа 52 минуты на охраняемую территорию незаконно проник ФИО5 и умышленно повредил на сумму 439814руб. находящиеся там автомобили, принадлежащие ООО «Арконт Шина». На основании платежных поручений истец выплатил ООО «Арконт Шина» сумму ущерба - 439814руб. Поскольку с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, просит взыскать с ответчиков эту сумму в порядке регресса.
ФИО1 обратился к ООО «ЧОП «Антей-7» со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ФИО1 и ООО «ЧОП «Антей-7», мотивируя свои требования тем, что Трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено заключение подобных договоров с частными охранниками, каковым он являлся.
В судебном заседании представитель истца - ООО «ЧОП «Антей-7» ФИО4 поддержала исковые требования ООО ЧОП «Антей-7» и просили их удовлетворить. Встречный исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать ему в иске.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, не признали исковые требования ООО «ЧОП «Антей-7» и просили отказать ему в иске. Поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить. Кроме того, ответчик ФИО1 суду пояснил, что в момент нахождения на охраняемой им и ФИО2 территории - ДД.ММ.ГГГГ в помещение, где находятся камеры наружного наблюдения, прибыл проверяющий инспектор ФИО8, который производил их опрос. В этот момент ФИО8 сидел за столом лицом к компьютерному экрану, на котором изображалось картинки с изображениями действий на территории объекта. Они же с ФИО7 находились с тыльной стороны монитора и не могли наблюдать за событиями, происходящими на территории объекта. После ухода инспектора ФИО8 ими был обнаружен и задержан правонарушитель ФИО5
Ответчик ФИО2 не признал исковые требования ООО «ЧОП «Антей-7» и просил отказать ему в иске. Поддержав объяснения, данные ответчиком ФИО1, суду пояснил, что они с ФИО1 не имели реальной возможности наблюдать за действиями правонарушителя ФИО5, поскольку в момент причинения им вреда ДД.ММ.ГГГГ в период с 22часов 45 минут по 23 часа 05 минут на их рабочем месте находился проверяющий - инспектор ФИО8, который был обращен лицом к монитору с изображением территории объекта, а они не видели этих картинок, поскольку находились с другой стороны монитора.
Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков и представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЧОП «Антей-7» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании трудовых договоров, заключенных ООО «ЧОП «Антей» с одной стороны и ФИО1 и ФИО7 с другой стороны, ответчики выполняли функции физической охраны, охраняя имущество, находящееся на территории дилерского центра «Нисан», расположенного по адресу: <адрес>Б.
Во время их дежурства - ДД.ММ.ГГГГ на территорию охраняемого ответчиками объекта прибыл инспектор ООО «ЧОП «Антей-7» ФИО8, который в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 05 минут производил служебный опрос ФИО1 и ФИО2 При этом, инспектор ФИО8 находился за рабочим столом охранников лицом к монитору, на котором выводились изображения с видеокамеры, снимающей события, происходящие на охраняемой территории. Тестируемые им охранники ФИО1 и ФИО2 стояли лицом к проверяющему их ФИО8 и не видели изображений на компьютерном мониторе.
В момент тестирования ответчиков примерно в 22 часа 51 минуту на охраняемую территорию дилерского центра «Нисан», расположенного по адресу: <адрес>Б, проник ФИО5 и умышленно повредил шесть находившихся там автомобилей, принадлежащих ООО «Арконт Шина», причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на 427814руб.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК Российской Федерации - условно с испытательным сроком 1 год. Одновременно за ООО «ЧОП «Антей-7» признано право на обращение с иском в гражданском порядке.
На основании платежных документов ООО «ЧОП «Антей-7» в счет возмещения ущерба перечислило ООО «Арконт Шина» деньги в сумме 439814руб.
Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца этой суммы в порядке регресса.
В соответствии со ст.233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиками ущерба в результате их виновного противоправного поведения. Напротив, судебным приговором виновным в причинении истцу ущерба признано другое лицо, к которому истец вправе обратиться с иском в порядке гражданского производства. Ответчики же не имели реальной возможности своевременно пресечь преступные действия причинителя вреда, поскольку в момент причинения им вреда ФИО1 и ФИО2 тестировались проверяющим их инспектором ФИО8, в связи с чем не могли наблюдать за действиями постороннего лица на охраняемом им объекте. Только после того, как инспектор ФИО8 освободил ответчиков от тестирования, они смогли обнаружить и задержать правонарушителя, причинившего вред ООО «ЧОП «Антей-7».
По этим основаниям суд отказывает ООО «ЧОП «Антей-7» в иске к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в размере 439814руб.
Не находя оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЧОП «Антей-7», суд удовлетворяет исковые требования ФИО1
Как видно из представленного суду договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ОООГ «ЧОП «Антей-7» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили договор, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.
Между тем, подобные договоры заключаются в соответствии с требованиями ст.244 ТК Российской Федерации.
На основании ст.244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, к ним относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров, руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность, а также другие работники. При этом должность охранника, которую занимал ФИО1, не входит в этот Перечень.
Согласно ст.168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку оспариваемый договор заключен сторонами в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ООО «ЧОП «Антей-7» с другой стороны.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
ООО «ЧОП «Антей-7» в иске к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 439814руб. отказать.
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОП «Антей-7» удовлетворить.
Признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ООО «ЧОП «Антей-7» с другой стороны.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <адрес>.
Федеральный судья - Н.А.Северина