Дело № 2-1454/2011 « 21 » апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгоградав составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Тихоновой Я.А.,
с участием представителя истца - ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина - Плюхиной Л.И., представителя ответчика - Говорухиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
« 21 » апреля 2011 года
гражданское дело по иску ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина к Собчуку М.А. о возмещении затрат на обучение,
У С Т А Н О В И Л:
ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска представитель истца ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина - Плюхина Л.И., действующая по доверенности, указала, что Собчук М.А., как выпускник ГОУ ВПО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был принят в базовое лечебно-профилактическое учреждение - ГУЗ «<данные изъяты>» для прохождения одногодичной специализации (интернатуры). В тот же день с ним был заключен договор, согласно п. 2.6. которого ответчик обязался после успешной сдачи квалификационного экзамена на сертификат специалиста в течение трех лет проработать в ГУЗ «<данные изъяты>», а при отказе работать по специальности <данные изъяты> учреждения возместить истцу расходы, затраченные на его обучение. ДД.ММ.ГГГГ Собчук М.А. окончил интернатуру и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ГУЗ <данные изъяты>». За 11 месяцев прохождения интернатуры ответчику была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. По трехстороннему договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу и ГОУ ВПО «<данные изъяты>», Собчук М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в клинической интернатуре (с отрывом от производства). За его обучение ГУЗ «<данные изъяты>» перечислило ГОУ ВПО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждают соответствующие платежные поручения. Согласно п.п. 4.5, 4.9. договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязался проработать на рабочем месте, определенном ГУЗ «<данные изъяты>», в течение трех лет и возместить расходы, связанные с обучением в случае увольнения до истечения установленного срока. По окончании обучения в клинической интернатуре Собчук М.А. ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе <данные изъяты> в ГУЗ «<данные изъяты>», но ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, то есть ранее обусловленного договорами срока. Затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляют <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке Собчук М.А. отказался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения соответствующих затрат <данные изъяты>.
Ответчик Собчук М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждает уведомление о вручении заказной корреспонденции. Возражения по существу иска суду не представлены.
Представитель ответчика Собчука М.А. - Говорухина Л.В., действующая по доверенности, пояснила, что её доверитель иск не признает. При этом просит учесть, что Собчук М.А. состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом суду не представлены доказательства его затрат на обучение ответчика в интернатуре базового лечебно профилактического учреждения в течение 11 месяцев, нарушения Собчуком М.А. требований п. 4.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что законных оснований для взыскания с Собчука М.А. в пользу ГУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> не имеется. Поэтому в удовлетворении иска к Собчуку М.А. просит истцу отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, - в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> интерн Собчук М.А. (л.д. 17) заключил с ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина договор на обучение в интернатуре базового лечебно-профилактического учреждения в течение 11 месяцев (л.д. 4 - 5).
Пункты 2.1, 2.2. и 2.3. указанного договора предусматривают, что Комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области направляет своим приказом врача-интерна для прохождения интернатуры. По завершении подготовки врача-интерна, Комитет по здравоохранению направляет последнего для трудоустройства по специальности. Главный врач базового лечебно-профилактического учреждения создает необходимые условия для получения врачом-интерном профессиональной подготовки, предоставляет возможность пройти обучение с выплатой ему по должности в соответствии с ЕТС.
Согласно п.п. 2.6 и 2.7 того же договора, - врач-интерн после успешной сдачи квалификационного экзамена на сертификат специалиста обязуется в течение трех лет работать в ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина в должности врача. Врач-интерн при отказе работать по специальности врачом ЛПУ, обязан возместить расходы, затраченные на его обучение базовому лечебно-профилактическому учреждению - стипендию по ЕТС.
То обстоятельство, что Собчук М.А. приступил к прохождению интернатуры с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают заверенные ксерокопии: трудовой книжки ответчика (л.д. 11 - 13), где имеется запись о его приеме ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина <данные изъяты>; приказа (распоряжения) по ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Собчука М.А. на работу в стационарное отделение <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 9 разряда ЕТС - <данные изъяты>, надбавкой в размере <данные изъяты> % от ежемесячной начисленной заработной платы (л.д. 17).
Факт прохождения Собчуком М.А. интернатуры в ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заверенная копия удостоверения №, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «<данные изъяты>» (л.д. 15), и сертификат №, выданный ДД.ММ.ГГГГ тем же высшим учебным заведением (л.д. 14), из которого следует, что Собчук М.А. по окончании интернатуры сдал квалификационный экзамен по специальности «<данные изъяты>».
Судом установлено, что по окончании интернатуры и сдачи квалификационного экзамена - ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность <данные изъяты> врачебного приема ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина. Об этом свидетельствует копия соответствующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и запись в его трудовой книжке (л.д. 10 - 13).
Справка ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) подтверждает тот факт, что за период обучения ответчика Собчука М.А. в интернатуре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено истцом <данные изъяты>.
По договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ГОУВПО «<данные изъяты>» (исполнителем) и Собчуком М.А. (интерном), ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина поручило указанному образовательному учреждению организацию и обучение Собчука М.А. в Университете в клинической интернатуре по специальности «<данные изъяты>».
Пункты 1.3, 2.4 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что обучение интерна Собчука М.А. осуществляется за счет средств заказчика на полной компенсационной основе; заказчик обязан предоставить специалисту по окончании интернатуры место работы в ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина.
Согласно п.п. 4.5, 4.9 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - Собчук М.А. обязался проработать после окончания интернатуры на рабочем месте, определенном заказчиком, в течение трех лет; в случае неявки на место работы или отказа приступить к работе согласно договору без уважительных причин, увольнения до истечения установленного договором срока за нарушение трудовой дисциплины или за совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы, возместить заказчику расходы, связанные с обучением.
Пункт 5.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что действие договора прекращается после сдачи интерном государственных квалификационных экзаменов и получения документов, удостоверяющих получение квалификации специалиста или отчисления его из Университета.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Собчук М.А. был уволен из ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина по собственному желанию в связи с поступлением на учебу в интернатуру и ДД.ММ.ГГГГ зачислен в клиническую интернатуру Волгоградского государственного медицинского университета по специальности «<данные изъяты>» (л.д. 19, л.д. 10 - 12).
Представленные суду платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9) подтверждают тот факт, что ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина перечислило ГОУ ВПО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей за обучение Собчука М.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заверенная копия сертификата №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «<данные изъяты>» (л.д. 16) свидетельствует о том, что Собчук М.А. сдал квалификационный экзамен, и решением экзаменационной комиссии при Волгоградском государственном медицинском университете от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоена специальность «<данные изъяты>».
По окончании обучения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Собчук М.А. был принят на работу в стационарное отделение ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина на должность <данные изъяты>), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 21, 22).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Собчука М.А. - Говорухиной Л.В., что в данном случае нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных работодателем на его обучение, поскольку Собчук М.А. был согласен с условиями заключенных договоров на его обучение, о чем свидетельствуют его подписи в этих договорах. Более того, суду не представлены доказательства, что Собчук М.А. уволился по уважительной причине до истечения срока, обусловленного договорами об обучении его за счет средств работодателя.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик Собчук М.А. подал заявление об увольнении из ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина до истечения трехлетнего срока после окончания им обучения, тем самым нарушил условия договоров: от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.6) и от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.5), поэтому с него надлежит взыскать в пользу истца затраты ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина на его обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
При таких обстоятельствах, суд, проверив правильность представленных истцом расчетов (л.д. 24, 25), считает необходимым взыскать с ответчика Собчука М.А. в пользу ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина в счет возмещения затрат на обучение по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина было освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика Собчука М.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 56, 103 п.1, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Собчука М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ГУЗ «<данные изъяты>» г. Камышина в счет возмещения затрат, понесенных на обучение работника, <данные изъяты>.
Взыскать с Собчука М.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: