Дело № 2 - 1128/2011 « 20 » апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгоградав составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Тихоновой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
« 20 » апреля 2011 года
гражданское дело по иску Бубновой Е.В. к Дрождецкому Д.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Бубнова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Мотивировала его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дрождецкий Д.В. выдал ей расписку, в которой обязался погасить задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, выплатив ей <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и еще <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просит она взыскать с Дрождецкого Д.В. в её пользу <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, возместить ей за счет Дрождецкого Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Бубнова Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. На день рассмотрения дела не представила суду заявление об отложении дела слушанием, либо об отказе от иска.
Ответчик Дрождецкий Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Копия искового материала и судебная повестка, которые дважды направлялись в его адрес заказным письмом с уведомлением по указанному им в расписке адресу места жительства, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 8, 15). Возражения по существу иска суду не представлены.
Исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.
Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (л.д. 4), что Бубнова Е.В. является собственником 1/ 2 доли встроенного нежилого помещения № (художественная мастерская №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в доме № по ул<адрес>, на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная суду расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) свидетельствует о том, что Дрождецкий Д.В. обязался выплатить истцу задолженность по аренде офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей в следующие сроки и размерах: <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства исполнения своих обязательств в установленные сроки, либо позднее, полностью, либо в части. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что обязательства Дрождецкого Д.В. не прекращены надлежащим исполнением. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, удовлетворить требования истца Бубновой Е.В. о взыскании с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей.
По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учетная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России, на день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> % годовых.
Следовательно, задолженность ответчика Дрождецкого Д.В. перед истцом подлежит увеличению на соответствующую ставку банковского процента за период неисполнения им обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому с ответчика Дрождецкого Д.В. в пользу Бубновой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда Дрождецкий Д.В. подтвердил наличие у него задолженности перед истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (даты, предъявления иска в суд) в сумме <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, в остальной части иска о взыскании с Дрождецкого Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> истцу надлежит отказать.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина не в полном объеме, суд считает необходимым, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98 п.1, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дрождецкого Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Бубновой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска к Дрождецкому Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, Бубновой Е.В. - отказать.
Взыскать с Дрождецкого Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный г. Волгограда.
Судья: