ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Тихоновой Я.А.,
с участием истца Балабановой Г.А., её представителя Мишарева С.А., представителя ответчика Бондаренко Т.А. - Николаевой Н.В., третьего лица Стольникова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
« 20 » апреля 2011 годагражданское дело по иску Балабановой Г.А. к Агентству недвижимости «<данные изъяты>» в лице исполнителя Бутусовой В.В., индивидуальному предпринимателю Бутусовой В.В. о признании договора недействительным, к Бондаренко Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, к Бутусовой В.В. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Балабанова Г.А. первоначально предъявила в суд иск к Агентству недвижимости «<данные изъяты>» в лице исполнителя Бутусовой В.В. о признании договора на оказание услуг незаконным, к Бондаренко Т.А. о признании незаконным договора купли-продажи <данные изъяты> долей в общей долевой собственности, приведении сторон в первоначальное положение, к Бутусовой В.В. и Бондаренко Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, солидарно.
В ходе рассмотрения дела, истец Балабанова Г.А. изменила свои требования. Ею был подан в суд иск к Агентству недвижимости «<данные изъяты>» в лице исполнителя Бутусовой В.В. о признании договора недействительным, к Бондаренко Т.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, к Бутусовой В.В. о компенсации морального вреда.
Суд привлек в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Бутусову В.В. по требованию истца о о признании договора на оказание услуг незаконным.
В обоснование иска представитель истца - Мишарев С.А., действующий по доверенности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Балабанова Г.А., заключая договор № на оказание услуг с Агентством недвижимости «<данные изъяты>» в лице исполнителя Бутусовой В.В., была введена последней в заблуждение относительно предмета заключаемого договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как Бутусова В.В. поясняла ей, что будет сопровождать её и окажет необходимую помощь для юридического оформления сделки купли-продажи недвижимости, в приобретении комнаты в указанной квартире площадью 11,7 кв.м., которую предварительно ей показала, до заключения указанного договора на оказание услуг. Зная о намерении истца приобрести в собственность именно комнату в квартире №, <адрес>, Бутусова В.В. не разъяснила Балабановой Г.А., что продается не выделенная в натуредоля, а идеальная доля, что доли совладельцев квартиры также не выделены в натуре, и, что комната, которую она ей показывала, не пропорциональна, приобретаемой ею, доле недвижимого имущества. В тоже время истец имела намерение приобрести в собственность именно комнату в квартире №, <адрес>. Продавец <данные изъяты> долей указанной квартиры - Бондаренко Т.А. также ввела Балабанову Г.А. в заблуждение, что продается не комната в квартире, а идеальная доля. Кроме того, истцу не были представлены документы, подтверждающие согласие других собственников на заключение договора купли-продажи <данные изъяты> долей в общей долевой собственности, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ просит признать недействительным договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Агентством недвижимости «<данные изъяты>» в лице исполнителя Бутусовой В.В., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей квартиры № <адрес>, заключенный между нею и Бондаренко Т.А., применить последствия недействительности договора купли-продажи, путем приведения сторон в первоначальное положение, а также взыскать с Бутусовой В.В. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за те нравственные страдания, которые она испытывает по вине Бутусовой В.В., так как после заключения договора купли-продажи не может реально пользоваться, принадлежащей ей, долей недвижимого имущества в квартире №, <адрес>.
Истец Балабанова Г.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные её представителем. Просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Агентства недвижимости «<данные изъяты>», ответчик Бутусова В.В., как физическое лицо и индивидуальный предприниматель, ответчик Бондаренко Т.А., третье лицо Палеева Л.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Бондаренко Т.А. - Николаева Н.В., действующая по доверенности, пояснила, что её доверитель иск не признает. При этом просит учесть, что истец в силу ст. 10 ГК РФ признаёт недопустимым злоупотребление участниками гражданских правоотношений своими правами, поэтому её доверитель просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо Стольников И.Н. в судебном заседании заявил, что не возражает против удовлетворения требований истца. Не отрицает, что получал письмо от нотариуса, что вправе купить, принадлежавшую Бондаренко Т.А. долю собственности, как совладелец квартиры, по цене сделки. Но он не воспользовался своим правом и не был против продажи указанной доли квартиры. Когда истец приходила смотреть квартиру, там был мужчина, который по его просьбе делал ремонт сантехники в квартире. В присутствии того человека, риэлтер объяснила Балабановой Г.А., что в квартире две комнаты, а собственников трое. В декабре, ещё до заключения сделки при встрече с Балабановой Г.А. они обменялись телефонами, так как он проживает по другому адресу. Тогда же он ей объяснил, что ни у кого из собственников права на определенную комнату нет. Потом он ещё видел Балабанову Г.А., та сказала, что уже купила комнату и хочет делать ремонт. Тогда он сказал ей, что комната с лоджией на два метра больше, приобретенной ею доли квартиры. Подтвердил, что, ни он, ни Полеева Л.В. не пользуются квартирой №, <адрес>. В судебном порядке не решался вопрос об определении порядка пользования указанной собственностью. Не отрицает, что сменил замок на входной двери указанной квартиры. Однако истец не звонила ему и не просила у него дубликат ключей от входной двери квартиры.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Из письменного отзыва на иск следует (л.д.66-67), что дать объяснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении не могут, так как заявленные требования не касаются порядка проведения государственной регистрации и не входят в компетенцию их Управления. Поскольку Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, просили рассмотреть данное дело без участия их представителя. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.
Выслушав объяснения истца, её представителя Мишарева С.А., представителя ответчика Бондаренко Т.А. - Николаевой Н.В., третьего лица Стольникова И.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.
Согласно ст. 153 ГК РФ, - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ, - поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранных истцами оснований. Во всех этих случаях истцам требуется доказать наличие указанных им оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ, - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балабанова Г.А. (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем Бутусовой В.В. (исполнителем) договор № на оказание услуг: помощи в заключении договора купли-продажи - 1/ 3 доли квартиры по адресу: <адрес> (далее объекта недвижимости); сопровождении и оказании необходимой помощи заказчику для оформления сделки купли-продажи объекта недвижимости; консультации заказчика по всем вопросам, касающимся предмета настоящего договора; содействия заказчику в организации расчетов при заключении сделки купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 8 - 9). Ни в одном из пунктов данного договора, в том числе в особых и прочих условиях, не содержится сведений о том, что объект недвижимости - 1/3 доля указанной квартиры соответствует определенной комнате.
Истцом Балабановой Г.А. суду не представлены дополнительное соглашение (договор) к договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо предварительная переписка, предшествовавшая заключению указанной сделки, как пояснила истец в судебном заседании, в виду отсутствия таковых.
ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи продает Балабановой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Из этого договора следует (л.д.42-43), что <данные изъяты> доли квартиры, которые отчуждаются по настоящему договору, принадлежат продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №. Деньги по договору получены полностью. Согласно справке, в квартире, доля которой отчуждается по настоящему договору, на регистрационном учете никто не состоит. Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации перехода права на объект недвижимого имущества №. Данные обстоятельства подтверждают заверенные ксерокопии: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Балабановой Г.А. (л.д.11), технического паспорта жилого помещения, составленного МУП «Тракторозаводское районное БТИ» г. Волгограда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем, в текстах оспариваемых истцом договоров не отражено, что сделки заключаются при определенных условиях: что отчуждается не идеальная доля квартиры, а комната № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которая соответствует <данные изъяты> долям квартиры.
Как видно из справки учетно-регистрационного отдела МУ «<данные изъяты>» г. Волгограда (л.д.47), - в квартире №, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никто не был зарегистрирован, ни по месту жительства, ни по месту пребывания.
В числе документов, послуживших основанием для государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балабановой Г.А. и Бондаренко Т.А., заверенные ксерокопии которых были представлены суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д. 39-57), имеются свидетельства нотариуса г. Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 46), который удостоверяет тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ им были направлены гражданке Палеевой Л.В., по месту её жительства: <адрес>, и гражданину Стольникову И.Н., по месту его жительства: <адрес>, заявления гражданки Бондаренко Т.А., зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, содержащие предложение, в соответствии со ст. 250 ГК РФ) прибрести остальным участникам долевой собственности, имеющим преимущественное право покупки, не комнату, а продаваемую ею долю по цене, за которую она продается.
Доводы истца и её представителя Мишарева С.А., что совершенные договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отражают действительную волю истца и не способны привести к тем правовым последствиям (результатам), которые она имела в виду в момент их совершения, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В тоже время, в силу ст. 178 ГК РФ (заключения сделок под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению) лежит на истце. Однако истец Балабанова Г.А. не представила суду доказательства в подтверждение своих требований.
Более того, истец Балабанова Г.А. подтвердила в судебном заседании, 1) что узнала о намерении продавца реализовать, принадлежащую ей, долю недвижимого имущества из газеты «<данные изъяты>», где было размещено объявление, заверенная ксерокопия которого имеется в материалах дела (л.д.95). Однако из указанного объявления не усматривается, что в <адрес> отчуждается комната с указанием квадратных метров жилой площади. Из этого объявления следует, что это двухкомнатная квартира улучшенной планировки с лоджией, в которой никто не проживает, указаны доли - <данные изъяты> часть, продажная стоимость и сотовый телефон; 2) до заключения, оспариваемых ею, договоров, ей были представлены: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на имя Бондаренко Т.А., технический паспорт на квартиру, где имеются сведения о принадлежности недвижимого имущества конкретным лицам, документах, подтверждающих право собственности, владения, пользования, доли, каждого из совладельцев общей долевой собственности, план квартиры, указаны общая площадь квартиры, в том числе жилая и подсобная площадь, площадь лоджии, которая не включается в общую площадь квартиры, дано техническое описание квартиры, инвентаризационная стоимость квартиры - то есть документы, свидетельствующие об имеющемся у Бондаренко Т.А. зарегистрированном праве на отчуждаемое имущество - <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и что имеются иные участники долевой собственности и согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - доля в праве Палеевой Л.В. составляет - <данные изъяты>, Стольникова И.Н. - <данные изъяты>. В этих документах не было указано, что <данные изъяты> доли соответствуют комнате № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры; 3) ей не предоставлялись, ни индивидуальным предпринимателем Бутусовой В.В., ни Бондаренко И.А., ни другими участниками общей долевой собственености, решение или определение суда, вступившие в законную силу, соглашение участников указанной общей долевой собственности, удостоверенное нотариусом г. Волгограда, об определении порядка пользования указанной собственностью, отдельные лицевые счета на квартиру №, <адрес>, которые бы свидетельствовали о том, что комната №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выделена во владение и пользование Бондаренко Т.А., что на имя последней открыт лицевой счет на эту комнату; 4) имеет высшее образование, владеет русским языком и умеет читать, и прежде чем подписать договор купли-продажи она прочитала его; 5) в акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что продавец передает, а она, как покупатель, принимает объект недвижимости - <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ключи и соответствующие документы.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако доказательства, что имели место виновные действия (бездействие) ответчика Бутусовой В.В., причинившие истцу физические или нравственные страдания, так как нет данных, что это был исключительный случай, прямо предусмотренный законом; степени физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом; причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; размера компенсации морального вреда, истец суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поэтому считает необходимым отказать истцу в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к Агентству недвижимости «<данные изъяты>» в лице исполнителя Бутусовой В.В., к индивидуальному предпринимателю Бутусовой В.В. о признании недействительным договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балабановой Г.А. и Агентством недвижимости «<данные изъяты>» в лице исполнителя Бутусовой В.В., к Бондаренко Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей квартиры № <адрес>, заключенного между Балабановой Г.А. и Бондаренко Т.А., применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, к Бутусовой В.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Балабановой Г.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: