Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Джейрановой О.Х., Феневой Л.В.,
с участием истца Сениной Е.В., представителей истца - Яковлевой Н.В., Денисова А.А., ответчика Погосяна (Варданяна) А., представителей ответчика Погосяна (Варданяна) А.Х. - Варданян С.А., Чубукова Г.П., представителя ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» - Третьякова Р.В., ответчика Боровицкой И.А., представителя ответчика Варданян Р.Х. - Ускова М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде «16» февраля 2011 года гражданское дело по иску Сениной <данные изъяты> <данные изъяты> к Погосяну (Варданяну) <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», Боровицкой <данные изъяты>, Варданяну <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о применении последствий недействительности к ничтожной сделке,
У с т а н о в и л:
Истец Сенина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес> по ул. <адрес> <адрес> по цене 2800000 руб., со дня покупки и по настоящее время она с семьей проживает в спорной квартире, не имея намерений на продажу указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между нею, в лице Яковлевой Н.В., действующей от ее имени по доверенности и Варданяном Р.Х, от имени которого действовала Боровицкая И.А., заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, Договор купли-продажи подписан в связи с тем, что Погосян (Варданян) А. угрожая физической расправой требовал у Яковлевой Н.В. денежные средства в размере превышающем сумму долга, в целях возврата долга предложил заключить договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. После заключения договора купли-продажи денежные средства в размере 8800000 руб. не передавались, Варданян Р.Х. в квартиру не вселялся, ключи от входной двери квартиры ему не передавались. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Варданяном Р.Х. и Погосяном А. (Варданяном А.) заключен договор купли-продажи квартиры, денежные средства за жилое помещение продавцу не передавались, Погосян А. в квартиру не вселялся, за ним было зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Погосяном А.(Варданяном) и Боровицкой И.А. заключен договор купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона), денежные средства по договору продавцу не передавались, покупатель в квартиру не вселялся, за Боровицкой И.А. зарегистрировано право собственности. Поскольку Боровицкая И.А. не исполняла надлежащим образом обязательства по оплате кредита, то ОАО «<данные изъяты>» предъявил к ней требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда исковые требования банка удовлетворены и в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ОАО «<данные изъяты>». Поскольку сделки купли-продажи квартиры совершены лишь для того, чтобы создать условия для получения кредитных средств, денежные средства продавцам не передавались, намерений продавать квартиру она не имела, правовых последствий связанных с совершением сделок не произошло, истец и члены ее семьи продолжают проживать в спорном жилом помещении, покупатели не осматривали квартиру и не вселялись в нее, то считает, что сделки являются мнимыми. По факту мошенничества в отношении Погосяна А.(Варданяна А.) возбуждено уголовное дело, в рамках которого заявлен гражданский иск на сумму 8800000 руб., производство по уголовному делу до настоящего времени не завершено. Просит суд применить последствия недействительности сделок к ничтожным сделкам купли-продажи <адрес> по <адрес> заключенным ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности от Сениной Е.В. и права собственности Варданян Р.Х. на жилое помещение - <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности от Варданая Р.Х. и права собственности Погосян А. на жилое помещение - <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности от Погосян А. и права собственности Боровицкой И.А. на жилое помещение - <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности от Боровицкой И.А. и права собственности ОАО «<данные изъяты>» на жилое помещение - <адрес> <адрес> <адрес>.
Истец Сенина Е.В в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители истца Сениной Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования истца по указанным выше основаниям и просят удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Погосян А. (Варданян А.) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца являются необоснованными. Его брат Варданян Р.Х. планировал купить квартиру, в связи с чем и был заключен договор купли-продажи с Сениной Е.В., денежные средства по договору получала Яковлева Н.В., действующая от имени Сениной Е.В. по доверенности, денежные средства передавались Яковлевой Н.В. до заключения договора, Яковлева Н.В. неоднократно брала у него в долг денежные средства, которые возвращены ею не были. На момент подписания договора Яковлева Н.В. получила денежную сумму за квартиру в полном объеме, о получении денежных средств ею собственноручно выполнена подпись в договоре. Впоследствии он вынужден был купить квартиру у Варданяна Р.Х., так как брат не смог в ней проживать. После оформления права собственности на жилое помещение, через незначительный промежуток времени он распорядился квартирой, продав ее Боровицкой И.А. При оформлении договоров купли-продажи продавцам передавались денежные средства, совершение сделок направлено на изменение собственника жилого помещения. То обстоятельство, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества не может быть принято во внимание, так как до настоящего времени он не признан виновным в совершении преступления.
Представитель ответчика Погосяна А. (Варданяна) - Варданян С.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает исковые требования необоснованными, поскольку при заключении договоров купли- продажи квартиры денежные средства продавцам передавались, заключалась именно сделка купли-продажи квартиры, а не какая-либо иная сделка, от имени Сениной Е.В. договор купли-продажи подписан Яковлевой Н.В., действующей на основании доверенности, которая расписалась в получении денежных средств в полном объеме, договор подписан добровольно, никаких угроз в адрес Сениной Е.В. не высказывалось. Полагает, что сделка не является ничтожной и оснований для применения последствий недействительности к ничтожной сделке не имеется.
Представитель ответчика Погосяна А. (Варданян) - Чубуков Г.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что истекли сроки исковой давности, уважительности пропуска срока не имеется, что также служит основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Боровицкая И.А. исковые требования признала, пояснила, что между Сениной Е.В. и Варданяном Р.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, данный договор заключен в связи с тем, что Яковлева Н.В., действующая в интересах Сениной Е.В. должна была Погосяну А. денежную сумму и в обеспечение возврата суммы заключила договор. Впоследствии спорная квартира была продана Погосяну А., а Погасян А. продал квартиру ей. При заключении договоров между Сениной Е.В. и Варданян Р.Х., Варданян Р.Х. и Погосян А. денежные средства за квартиру не передавались. Сделки купли-продажи квартиры заключались с целью создания условий для получения кредитных средств. На приобретение спорной квартиры ей был предоставлен банком кредит, данные денежные средства получил Погосян А. Считает, что заключенные сделки являются мнимыми и поэтому к ничтожной сделке следует применить последствия недействительности.
Ответчик Варданян Р.Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, объяснений по иску не представил.
Представитель ответчика Варданяна Р.Х. - Ускова М. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель Варданян Р.Х. намереваясь приобрести в собственность жилое помещение заключил договор купли-продажи квартиры с Сениной Е.В., при заключении договора Яковлева Н.В., действующая в интересах Сениной Е.В. выразила свою волю, факт передачи денежных средств по договору подтверждается подписью Яковлевой Н.В. в договоре о том, что денежные средства получены ею в полном объеме, давления на Яковлеву Н.В. и Сенину Е.В. при заключении договора купли-продажи никто не оказывал. Впоследствии Варданян Р.Х. продал спорную квартиру, денежные средства по договору купли-продажи получил в полном объеме. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в настоящее время является собственником <адрес> <адрес>, право собственности возникло на основании решения суда, в соответствии с которым с Боровицкой И.А. была взыскана сумма, в связи с тем, что последняя не исполняла обязательств по оплате кредита и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на спорную квартиру. Считает, что договора купли-продажи спорной квартиры заключены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва на иск следует (л.д.58-60), что право собственности на объект недвижимого имущества расположенного по адресу <адрес> зарегистрировано за ОАО «<данные изъяты>», представленные для регистрации права собственности документы содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации, оснований для отказа или приостановлении государственной регистрации не имелось. При вынесении решения в части погашения (аннулирования) записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним просит отказать.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам ст. 170 ГК РФ, - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ, - поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, - сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пункт 1 статьи 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, - в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что трехкомнатная <адрес> <данные изъяты> <адрес> принадлежала Сениной Е.В. на основании договора купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.В., действуя от имени Сениной Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала Варданяну Р., от имени которого действовала на основании нотариальной удостоверенной доверенности Боровицкая И.А.<адрес> <адрес> за 8800000 рублей. Из этого договора следует (л.д.15), что деньги по договору получены полностью. На момент заключения договора купли-продажи в <адрес> <адрес> <адрес> никто зарегистрирован не был, до заключения договора купли-продажи Сенина Е.В. снялась с регистрационного учета, что следует из справки ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.120). Совершение данной сделки прямо не запрещено законом, письменная форма была соблюдена, данных свидетельствующих о том, что кто-либо из сторон по договору признан в установленном законом порядке недееспособным либо ограниченно дееспособным лицом не было, этот договор был в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4.5 договора (л.д.15), отражено, что договор будет считаться заключенным, а право собственности покупателя возникшим, с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор прошел государственную регистрацию, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Варданяна Р.Х. на квартиру, что подтверждает переход титула собственника от продавца к покупателю. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований установленных законом для удовлетворения исковых требований Сениной Е.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделке купли-продажи квартиры, заключенной между Сениной Е.В. и Варданяном Р.Х., не усматривается. Сделка купли-продажи жилого помещения совершена в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что право собственности Варданяна Р.Х. на спорную квартиру было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на данный объект недвижимого имущества к Погосяну (Варданяну) А.Х. Последний также распорядился указанным недвижимым имуществом и ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на спорную квартиру было прекращено, так как с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру возникло у её нового собственника - Боровицкой И.А., а ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности последней на спорную квартиру, так как с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру возникло у ОАО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства следуют извыписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).
Поскольку не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Сениной Е.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделке купли-продажи квартиры, заключенной между Сениной Е.В. и Варданяном Р.Х., то также не имеется оснований для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации перехода прав собственности от Сениной Е.В. и права собственности Варданяна Р.Х., Погосяна (Варданяна) А.Х., Боровицкой И.А., ОАО «<данные изъяты>» на спорное жилое помещение.
Довод истца и ее представителей, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Варданяном Р. в обеспечение обязательств Яковлевой Н.В. перед Погосяном (Варданяном) А.Х. по договорам займа не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, а также не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как и не нашел своего подтверждения довод о том, что Яковлева Н.В. не получала денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры. При этом учитывается, что Яковлева Н.В. при заключении договора купли-продажи собственноручно написала, что денежные средства получены ею в полном объеме, подпись в договоре ею не оспаривается. Ни Яковлева Н.В., ни Сенина Е. В. не приняли меры по приостановлению регистрации сделки по отчуждению недвижимого имущества.
Довод истца и ее представителей о том, что в отношении Погосяна (Варданяна) А.Х. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, не может служить основанием для применения последствий недействительности к ничтожной сделке, поскольку суду не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке Погосян (Варданян) А.Х. признан виновным в мошенничестве, простом, либо квалифицированном. Как и не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи на истца Сенину Е.В. и ее мать Яковлеву Н.В. было оказано давление, что им высказывались угрозы.
Ссылка истца и ее представителей о том, что Сенина Е.В. совершала сделку купли-продажи квартиры с Варданяном Р.Х. лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, и преследовала иные цели, нежели предусмотрены в договоре, договор купли-продажи заключался с целью прикрыть иную сделку, не может быть признана состоятельной, так как правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавцов к покупателю на основании заключенного сторонами договора, договор прошел государственную регистрацию, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Варданяна Р.Х. на квартиру.
Показания свидетеля ФИО16, о том, что Яковлева Н.В. передавала Погосяну А. денежные средства и о том, что слышал как Погосян А. ругался на Яковлеву Н.В.; показания свидетеля ФИО17, о том, что слышала как Погосян А. угрожал Яковлевой Н.В. и последняя просила ее взять на свое имя кредит в банке, однако в предоставлении кредита было отказано; показания свидетеля ФИО18 о том, что по просьбе Яковлевой Н.В. она оформляла кредит, судом во внимание не принимаются, поскольку показания свидетелей не являются доказательством, подтверждающим, что сделка купли-продажи спорной квартиры является ничтожной. Кроме того показания свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что Погосян высказывал угрозы Яковлевой, основаны на предположении, так как при беседах в которых высказывались угрозы они не присутствовали, присутствовали при телефонных разговорах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, истец и ее представители, не представили суду доказательств того, что доверенность выданная Сениной Е.В. на имя Яковлевой Н.В. признана недействительной, а также доказательств, что Сенина Е. В. предъявляла Яковлевой Н.В. требование о взыскании суммы, полученной Яковлевой Н.В. по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отменила у нотариуса доверенность, выданную Яковлевой Н.В. от ее имени выполнить поручение по распоряжению квартирой; направляли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в период, когда осуществлялась регистрация сделки, заключенной с Варданяном Р.Х. заявления о приостановлении государственной регистрации права собственности Варданяна Р.Х. о переходе к нему права на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что ими фактически не были получены денежные средства от покупателя по указанному договору, что в заключенном договоре неправильно отражена их воля, так как они не намерены были отчуждать имущество и в заявлениях о переходе права на недвижимое имущество неправильно указан вид регистрируемого права.
По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Довод представителя ответчика Погосян А., о том, что при рассмотрении спора следует применить срок исковой давности, судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а сделка купли-продажи квартиры совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть исковое заявление подано в суд в последний день истечения срока исковой давности. То обстоятельство, что Сенина Е.В. до заключения договора снялась с регистрационного учета не является началом исполнения сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении иска Сениной <данные изъяты> к Погосяну (Варданяну) <данные изъяты>, Варданяну <данные изъяты> <данные изъяты>, Боровицкой <данные изъяты>, Филаиалу ОАО «<данные изъяты>» г. Волгограда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о применении последствий недействительности сделки, погашении (аннулировании) записей о государственной регистрации перехода права собственности - отказать.Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.Судья: