Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г.Волгоград «17» марта 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Феневой Л.В.,
с участием истца Шпранкеля Ю.Д., представителя ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г.Волгограда Пискуновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «17» марта 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шпранкеля <данные изъяты> <данные изъяты> к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г.Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в стаж период работы для назначения пенсии по старости,
Установил:
Шпранкель Ю.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, однако ответчик из стажа работы при назначении трудовой пенсии по старости исключил период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что указанный период исключен из стажа работы без законных на то оснований, поскольку наименование организации-работодателя подтверждается печатью кооператива «<данные изъяты>». Поэтому просит возложить на ответчика обязанность включить в его стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать решение пенсионного фонда об исключении из стажа периода работы незаконным и включить в стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.
Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда Пискунова Т.С., действующая по доверенности, иск Шпранкеля Ю.Д. не признала. Считает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> не подлежит зачету в стаж при назначении трудовой пенсии по старости, поскольку в представленной копии трудовой книжки в данный период работы отсутствует наименование организации, из текста в записях о приеме на работу и увольнении с работы наименование организации не прослеживается. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003г. №69 в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии). Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФ РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда с заявлением о назначении ему пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении трудовой пенсии по старости из стажа исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку в представленной трудовой книжке истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требует уточнения - не указано наименование организации, из текста в записях о приеме на работу и увольнении с работы также наименования организации не прослеживается. Данные обстоятельства следуют из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Как следует из пояснений истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты> кооператива «<данные изъяты>», что также следует из записей в трудовой книжке истца, в записи № трудовой книжки указано, что уволен в порядке перевода в кооператив «<данные изъяты>», в записи № указано, что принят на должность <данные изъяты>, на записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении переводом в кооператив «<данные изъяты>» имеется печать кооператива «<данные изъяты>». Данные записи свидетельствуют о том, что истец состоял в трудовых отношениях с кооперативом «<данные изъяты>», был принят на работу в данный кооператив и уволен с указанного места работы (л.д.4). То обстоятельство, что Шпранкель Ю.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с кооперативом «Волгоградинформсервис» также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что ее муж с сентября 1989 года по март 1990 года работал в кооперативе «<данные изъяты>», регулярно получал заработную плату, ежемесячно приносил расчетные листки о начислении зарплаты и удержаниях производимых из нее.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шпранкель Ю.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> кооператива «<данные изъяты>». Следовательно указанный период подлежит включению в трудовой стаж истца для назначения трудовой пенсии по старости, а решение пенсионного фонда об исключении данного периода из стажа является необоснованным.
Довод представителя ответчика о том, что требования истца необоснованны, судом во внимание не принимаются. То обстоятельство, что в трудовой книжке в виде заголовка не имеется записи о полном наименовании предприятия и что из текста в записях о приеме и увольнении не прослеживается наименование организации, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Шпранкеля Ю.Д., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец состоял в трудовых отношениях с кооперативом «<данные изъяты>», что также прослеживается из записей в трудовой книжке об увольнении истца в порядке перевода в кооператив «<данные изъяты>» и из записи об увольнении в порядке перевода в кооператив «<данные изъяты>» на которой выполнена печать кооператива «<данные изъяты>».
То обстоятельство, что документы кооператива «<данные изъяты> на хранение в архив не поступали (л.д.6,7,8), информации в Едином государственном реестре в отношении юридического лица кооператива «<данные изъяты> не имеется (л.д.21-22,26-27), не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В силу ст.55 п.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным Законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Изложенное позволяет суду сделать вывод, что позиция ответчика нарушает Конституционное право истца на пенсионное обеспечение, гарантированное ему государством, а поэтому требования Шпранкеля Ю.Д. подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., следовательно, с ответчика в пользу Шпранкеля Ю.Д. должны быть взысканы судебные расходы в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-1199,209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Шпранкеля <данные изъяты> удовлетворить.
Признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об исключении периода работы из стажа при назначении трудовой пенсии Шпранкеля <данные изъяты> - незаконным.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда зачесть в стаж при назначении трудовой пенсии Шпранкелю <данные изъяты> период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты> кооператива «<данные изъяты>
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г.Волгограда в пользу Шпранкеля <данные изъяты> государственную пошлину 200 (двести) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
Судья Е.М.Старкова