Дело № 2 - 1534/2011 « 11 » мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием истца Гончаровой П.Я., её представителей Осыченко Е.Д., <данные изъяты> Кащеевой Т.Б., ответчика Мужецкого В.Н., его представителя - <данные изъяты> Зеленцова В.В., представителя соответчика - СНТ «<данные изъяты>» - председателя правления Мужецкого В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
« 11 » мая 2011 года
гражданское дело по иску Гончаровой П.Я. к председателю правления СНТ «<данные изъяты>» Мужецкому В.Н., СНТ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гончарова П.Я. обратилась в суд с иском к председателю правления СНТ «<данные изъяты>» Мужецкому В.Н. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд привлек в качестве соответчика СНТ «<данные изъяты>».
В обоснование иска истец Гончарова П.Я. указала, что является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Она добросовестно, открыто, законопослушно и честно пользуется земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> и исполняет все обязанности члена СНТ на протяжении сорока лет. Она пожилой человек, ей <данные изъяты> лет, и никто не вправе посягать на её здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие ей от рождения, причинять вред. Однако, председателем правления СНТ «<данные изъяты>» Мужецким В.Н. ей, как члену СНТ, были причинены физические и нравственные страдания. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году он перегородил глухим забором их улицу <адрес>, выходящую к реке Волга, по которой она 40 лет ходила к реке и к правлению СНТ. А с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, включительно, она лишилась возможности свободного прохода в летнее время от своего участка к реке Волга, где могла отдохнуть, и к зданию правления, расположенного в 50-ти метрах от её участка. Ей приходится обходить несколько улиц (круг более километра), тратя свое здоровье. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах она не ходила на Волгу, так как далеко идти и её самочувствие от таких переходов ухудшалось. Так как на устные замечания председатель правления не отреагировал, она и соседи по дачам вынуждены были обращаться в госорганы с жалобами. То обстоятельство, что их жалоба была обоснованной, подтверждает тот факт, что начальником ОГПН по ТЗР УГПН ГУ МЧС России ФИО1 в отношении Мужецкого В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении нарушений. Но, это нарушение председателем правления СНТ Мужецким В.Н. так и не устранено. Сквозной проезд закрыт. Ее право свободного передвижения по местам общего пользования нарушено. Также при осуществлении своего законного права на приватизацию садового земельного участка, председателем правления СНТ Мужецким В.Н. ей вновь был причинен моральный вред. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда она обратилась к нему с заявлением принять документы на получение участка в собственность, подтвердить описание границ участка и выдать заключение по форме. Документы он у неё принять отказался под предлогом, что она обязана уменьшить площадь своего участка, перенести забор со ссылкой на решение общего собрания. В результате, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права на приватизацию земельного участка. В итоге вместо того, чтобы в пожилом возрасте спокойно отдыхать на своем садовом участке, она тратила и так уже слабое здоровье в спорах и склоках с Мужецким В.Н. Таким образом, за осуществление своих прав в СНТ ей приходится спорить, жаловаться и даже судиться с председателем СНТ. В результате, она нервничает, переживает, отчего у неё постоянно повышается давление, ухудшается самочувствие. Она беспокоит своих родственников. В то же время, она предупредила Мужецкого В.Н., что она не только пожилой человек, но и больной, так как является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты> заболеванию, и переживать ей нельзя. Тем не менее, в ДД.ММ.ГГГГ года тот не принял у неё документы на приватизацию садового земельного участка, и на нервной почве у неё стало резко падать зрение, и она вынуждена была делать операцию в микрохирургии глаза. Поскольку председатель правления СНТ «<данные изъяты>» Мужецкий В.Н. фактически действует за счет членских взносов, то есть за её деньги, поэтому считает, что за свои деньги получает от него только вред своему здоровью. С учетом изложенного просит взыскать с председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Мужецкого В.Н. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - Осыченко Е.Д., действуя по доверенности, иск Гончаровой П.Я. поддержала и просит его удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца - <данные изъяты> Кащеева Т.Б., действующая по ордеру, иск Гончаровой П.Я. поддержала. При этом указала, что согласно ст. 23 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Однако председатель правления СНТ «<данные изъяты>» Мужецкий В.Н. нарушает эту обязанность. При разумных и добросовестных его действиях таких ситуаций, которые затрагивают интересы Гончаровой П.Я., не было бы. Мужецкий В. Н. ссылается на решения общего собрания членов СНТ, но они содержат заведомо незаконные требования. При добросовестном и разумном исполнении своих обязанностей, он не должен был допускать принятия собраниями незаконных решений и исполнять незаконные решения. С учетом изложенного, просит удовлетворить иск истца в полном объеме.
Ответчик Мужецкий В.Н. иск, предъявленный к нему, не признал. Требования истца считает незаконными и необоснованными. Просит учесть, что ответчиком по делу может быть, либо он, как гражданин, либо юридическое лицо, интересы которого он представляет, действуя без доверенности. Поскольку он никаких противоправных действий в отношении истца не допускал, и его вина в причинении истцу вреда не доказана, просит в удовлетворении иска Гончаровой П.Я. отказать.
Представитель ответчика Мужецкого В.Н. - <данные изъяты> Зеленцов В.В., действующий по ордеру, указал, что считает требования истца незаконными, так как истцом выбран неправильный способ защиты. Гончарова П.Я. фактически основывает свои требования на том, что председателем правления СНТ «<данные изъяты>» Мужецким В.Н. были нарушены её имущественные права, как члена СНТ, а именно, что ей чинились препятствия к выходу с садового участка к реке Волга и зданию правления СНТ по определенному маршруту, по <адрес>, и в приватизации ею садового земельного участка. Вместе с тем, моральный вред не может быть компенсирован истцу за счет гражданина Мужецкого В.Н. при причинении имущественного вреда. Более того, суду не представлены доказательства вины гражданина Мужецкого В.Н. в причинении истцу морального вреда, причинно-следственной связи между его действиями и последствиями причинения такого вреда. Поскольку Федеральным законом Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена компенсация морального вреда гражданам, действиями, нарушающими их права, иск к СНТ «<данные изъяты>» также не может быть удовлетворен.
Представитель соответчика СНТ «<данные изъяты>» - председатель правления СНТ Мужецкий В.Н. иск не признал на том основании, что решение конференции уполномоченных представителей СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были оборудованы двор и площадка для хранения имущества возле правления, и перекрыта часть проезда по <адрес>, не отменено и не изменено в установленном законом порядке. Поэтому его обязаны исполнять все члены СНТ. Просит также учесть, что к административной ответственности он был привлечен за то, что установленные ворота, перекрывающие проезд по <адрес>, должны быть распашными, и определено место для ключа от замка на воротах, на случай пожара. Соответствующее предписание органа пожарного надзора было исполнено. Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» от члена СНТ Гончаровой П.Я. заявление о подтверждении соответствия подготовленного ею описания местоположения границ земельного участка местоположению фактически используемого ею земельного участка, выдаче заключения для получения бесплатно в собственность садового земельного участка, было рассмотрено правлением СНТ «<данные изъяты>», и как пояснила сама истец в судебном заседании, она получила требуемые документы через неделю после этого. Он, как председатель правления СНТ вправе подписывать документы по вопросу приватизации садовых земельных участков только на основании решения, принятого коллегиальным органом - правлением СНТ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ истец не подавала указанного заявления в СНТ. ДД.ММ.ГГГГ Гончарова П.Я. требовала, чтобы он как, председатель правления СНТ «<данные изъяты>», подписал и заверил печатью, предоставленные ею документы для приватизации земельного участка № по <адрес>. Но он пояснил ей, что эти вопросы находятся в компетенции правления СНТ. Единолично он их не решает. Однако необходимые документы истец не оставила для рассмотрения правлению СНТ, ограничившись тем, что под своим заявлением написала, что он отказался подписывать документы на приватизацию. Об этом свидетельствует заявление Гончаровой П.Я., которое ранее было ею представлено суду. Кроме того, Федеральный закон Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусматривает ответственность по компенсации морального вреда. С учетом изложенного, он полагает, что нет законных оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда с соответчика СНТ «<данные изъяты>». Более того, истец настаивает на взыскании с него компенсации морального вреда, как с председателя правления СНТ. Однако он не отвечает по гражданско-правовым спорам по обязательствам СНТ.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.
Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (с изм. и доп.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», - в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», - принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Пункт 2 статьи 22 указанного Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что решения правления садоводческого некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договора с таким объединением.
Согласно п.п. 6, 8 - 11 п. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», - член садоводческого некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
Судом установлено, на основании заверенной копии единой книжки садовода (л.д. 6), что Гончарова П.Я. является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Её садовый участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположен в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>.
Отношения между садоводческим некоммерческим товариществом и его членами строятся не на основании договора, а на основании членства.
Члены товарищества вправе пользоваться объектами общего пользования, внося за это определенную плату. При этом порядок внесения различных взносов (платежей), порядок подключения и пользования объектами инфраструктуры, ответствен ность за нарушение этой обязанности, порядок применения мер воздей ствия определяются решениями общих собраний садоводческого некоммерческого объединения (собраний уполномоченных). Правление СНТ в соответствии с законодательством РФ и уставом, имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов отнесенных к компетенции общего собрания членов СНТ. Это закреплено в разделах 11.1, 11.3 Устава СНТ «<данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в новой редакции решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-45). При этом положения Устава СНТ «<данные изъяты>» в указанной части не противоречат ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Решением конференции уполномоченных представителей СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено (л.д.46-48) оборудовать двор и площадку для хранения имущества возле правления, и перекрыть часть проезда по <адрес> СНТ «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 21Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 №66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», - член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Однако, как следует из объяснений сторон и их представителей, истец Гончарова П.Я. не обжаловала в суд решение, принятое по четвертому вопросу конференцией уполномоченных представителей СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку оно не отменено и не изменено в установленном законом порядке, правление СНТ «<данные изъяты>» и члены данного СНТ должны исполнять соответствующее решение.
Истец Гончарова П.Я. и её представители - Осыченко Е.Д. и Кащеева Т.Б. ссылаются, как на доказательство по делу, на ответ начальника ОГПН по Тракторозаводскому району УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного ответа, заверенная ксерокопия которого имеется в материалах дела (л.д.8), следует, что ОГПН по Тракторозаводскому району УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки по жалобе члена СНТ «<данные изъяты>» Гончаровой П.Я. установлено, что на территории СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, в районе расположения административного здания правления СНТ «<данные изъяты>», допущено перекрытие сквозного проезда, поэтому в отношении юридического лица СНТ «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено постановление о привлечении СНТ «<данные изъяты>» к административной ответственности в виде <данные изъяты>, в отношении председателя СНТ «<данные изъяты>» Мужецкого В.Н. также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено постановление о привлечении должностного лица Мужецкого В.Н. к административной ответственности в виде <данные изъяты>. Кроме того, председателю правления СНТ «<данные изъяты>» Мужецкому B.Н. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Установлен контроль за выполнением данного предписания.
Вместе с тем, указанный ответ ОГПН по Тракторозаводскому району УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области свидетельствует только о том, что были приняты необходимые меры противопожарной безопасности с тем, чтобы СНТ обеспечило проезд к зданию правления СНТ «<данные изъяты>» для пожарных машин и техники.
Доводы истца Гончаровой П.Я. и её представителей Осыченко Е.Д. и Кащеевой Т.Б., что председатель правления СНТ «<данные изъяты>» Мужецкий B.Н. обязан был ДД.ММ.ГГГГ подписать и заверить печатью Гончаровой П.Я. пакет документов для приватизации ею земельного участка № по <адрес>, но отказался подписывать и заверять документы (л.д.52), суд признает несостоятельными, поскольку законодатель предусмотрел, что необходимое для приватизации садового земельного участка заключение дается правлением данного некоммерческого объединения - то есть коллегиальным органом, если описание местоположения такого земельного участка соответствует местоположению земельного участка, фактически используемому гражданином (п. 4 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).
Согласно п. 13 Устава СНТ «<данные изъяты>», - рассмотрение жалоб на решения и действия председателя правления относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов садоводческого некоммерческого товарищества.
В то же время, как следует из объяснений сторон ни на одном из общих собраний (собраний уполномоченных) членов садоводческого некоммерческого товарищества не рассматривалась жалоба истца на решения и действия председателя правления СНТ Мужецкого В.Н.
Представленная истцом суду справка из <данные изъяты> свидетельствует о том, что необходимые медицинские исследования в отношении Гончаровой П.Я. осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.10), когда Мужецкий В.Н., судя по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.20-21), ещё не занимал выборную должность председателя правления СНТ «<данные изъяты>».
Не усматривается и какой-либо причинно-следственной связи между действиями председателя правления СНТ Мужецкого В.Н. и заболеваниями Гончаровой П.Я., с которыми она находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<данные изъяты> (л.д.11), в офтальмологическом хирургическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.12).
Иные доказательства в подтверждение своих требований истец суду не представила.
Моральный вред, причиненный гражданам, действиями, нарушающими их имущественные права, может быть компенсирован только тогда, когда это предусмотрено законом. Однако Федеральный закон Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусматривает такую ответственность.
Учитывая изложенное, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, как к председателю правления СНТ «<данные изъяты>» Мужецкому В.Н., так и соответчику СНТ «<данные изъяты>». Поэтому истцу Гончаровой П.Я. надлежит отказать в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к председателю правления Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Мужецкому В.Н., Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (двадцати тысяч) рублей, Гончаровой П.Я. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: