Дело 2-1790/2011 « 17 » мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием представителя истца - Дроновой С.Г., ответчика Ивановой Л.В., её представителя Иванова И.В., ответчиков Воеводиной Л.М., Котельниковой Н.В., Кузьминой Н.В., Морозовой Н.А., Козевой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде
« 17 » мая 2011 года гражданское дело по иску Наумовой Г.С. к Ивановой Л.В., Воеводиной Л.М., Котельниковой Н.В., Кузьминой Н.В., Морозовой Н.А., Козевой Т.Л. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, нотариального тарифа за оформление доверенности представителю, по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Наумова Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска представитель истца - Дронова С.Г., действующая по доверенности, указала, что Наумова Г.С. является <данные изъяты> и осуществляет деятельность по предоставлению парикмахерских услуг и услуг салонов красоты с ДД.ММ.ГГГГ года. Её салон парикмахерской расположен по адресу: <адрес>. Ответчики по делу работали в указанном салоне истца по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно. Затем стали работать в парикмахерской, расположенной в соседнем доме №, <адрес>, а через 4 месяца после увольнения, стали распространять в отношении Наумовой Г.С. сведения, которые носят порочащий характер, так как стали писать жалобы в отношении неё в различные государственные органы. Которые в свою очередь стали осуществлять проверки по жалобам, которые длятся до настоящего времени и причиняют ей нравственные страдания, негативно сказываются на её состоянии здоровья. Так, одна из жалоб была направлена в трудовую инспекцию по факту работы персонала салона, якобы без оформления трудовых договоров. Но проведенная проверка выявила лишь небольшие недочеты по ведению кадровых документов. Порочащие истца сведения были изложены и в жалобе, направленной в «<данные изъяты>» - на ежемесячное, «систематическое» «отматывание» истцом показателей счетчика в обратном порядке, установленного в её салоне парикмахерской, по факту незаконной оплаты электроэнергии по тарифу, установленному для жилых помещений. Но актом осмотра учета электроэнергии было установлено, что счетчик опломбирован и замечаний по его использованию не было. Представленные истцом платежные документы также опровергали доводы, изложенные в жалобе, что истец незаконно производит оплату электроэнергии. Просит также учесть, что на момент направления ответчиком Ивановой Л.В. жалобы в государственную жилищную инспекцию по факту незаконной перепланировки истцом квартиры, используемой для оказания салонных услуг, в суде Тракторозаводского района г. Волгограда уже рассматривался иск Наумовой Г.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. Ответчики также направили жалобы в фонд социального страхования и управление пенсионного фонда по поводу незаконной деятельности Наумовой Г.С., что она не производила отчисления за якобы неоформленных работников. Однако выездная проверка специалистов Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе Волгограда ДД.ММ.ГГГГ была проведена, и подтвердила лишь правильность, полноту и своевременность, производимых истцом, отчислений в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Никаких нарушений выявлено не было. Ответчики также направляли жалобу в отношении Наумовой Г.С. в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда. Все это влечет за собой нахождение истца постоянно в стрессовом состоянии, необходимость предоставления ею требуемых различными государственными органами документов для проверки. Кроме того, ответчики распространяют слухи о том, что после череды изнурительных проверок, салон парикмахерской истца будет попросту закрыт. Поскольку в силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, истец считает, что ответчики при отсутствии у них всяких оснований для обращения в государственные органы и намерений защитить права и охраняемые законом интересы, имеют намерение причинить истцу вред. Так как истцу постоянно приходится оправдываться и доказывать свою невиновность, после перенесенного от очередной проверки стресса, она заболела. Когда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в лечебно-диагностическую клинику с жалобами на повышенное <данные изъяты>, в клинике ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> и назначено лечение, в том числе посещение <данные изъяты> и соблюдение режима труда и отдыха. Считает, что ухудшение состояния здоровья истца, о котором свидетельствует поставленный диагноз, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Так как злоупотребление правом со стороны ответчиков продолжается с ДД.ММ.ГГГГ года и не прекращается по настоящее время, истец просит возложить на ответчиков обязанность прекратить действия, порочащие её деловую репутацию, выражающиеся в написании жалоб в различные государственные органы, взыскать в её пользу с ответчиков солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителю.
Ответчик Иванова Л.В. иск не признала на том основании, что суду не представлены доказательства распространения ею сведений в отношении истца, которые носят порочащий характер. Поэтому просит в удовлетворении иска истцу отказать.
Представитель ответчика Ивановой Л.В. - Иванов И.В., допущенный к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству ответчика Ивановой Л.В., пояснил, что поддерживает доводы, изложенные его доверителем. При этом указал, что его супруга Иванова Л.В. фактически работала у Наумовой Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, а документально была оформлена на работу только с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку Наумова Г.С. на собрании отказала своим работникам в удовлетворении их требований о восстановлении их нарушенных прав, ответчики вынуждены были уволиться, и стали работать самостоятельно, как <данные изъяты>, арендуя помещение в доме № <адрес>. Просит учесть, что в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные сообщения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этих лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. С учетом изложенного, он просит в удовлетворении иска истцу отказать в полном объёме.
Ответчик Воеводина Л.М. иск не признала на том основании, что истцом не представлено доказательств распространения ею сведений в отношении истца, которые носят порочащий характер. Она действительно обращалась в трудовую инспекцию, так как работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ и получала заработную плату, а по записи в её трудовой книжке, произведенной Наумовой Г.С., она была принята на работу только с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с нею не заключался, поэтому её подписи под соответствующим договором не может быть, и копия этого договора ей не вручалась. Все эти нарушения трудового законодательства она считает недопустимыми. Указанные обстоятельства были изложены в её жалобе, так как они имели место. Вред был причинен не истцу, а ей. Ранее не обращалась в трудовую инспекцию по данному вопросу, поскольку боялась потерять место работы. Просит в удовлетворении иска истцу отказать.
Ответчик Котельникова Н.В. иск не признала. При этом указала, что истец не представила суду доказательства распространения ею сведений в отношении неё, которые носят порочащий характер. Считает, что она вправе проверить, производила ли Наумова Г.С. страховые выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, так как от этого зависит назначение ей пенсии в последующем. С этой целью она и направляла заявление в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она обращалась с жалобой в трудовую инспекцию, так как фактически приступила к работе у Наумовой Г.С. в одно время, а согласно записи в трудовой книжке была принята Наумовой Г.С. на работу намного позднее. Полагает, что это является нарушением её прав, поэтому и обращалась в государственные органы, рассматривающие данные вопросы. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении иска истцу отказать.
Ответчик Кузьмина Н.В. иск не признала, так как истец не представила доказательства распространения ею сведений в отношении неё, которые носят порочащий характер. Поэтому просит в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.
Ответчик Морозова Н.А. иск не признала. Считает, что истец не представила суду доказательства распространения ею сведений в отношении неё, которые носят порочащий характер. Не отрицает, что сообщала в ООО «<данные изъяты>» в письменном виде в ДД.ММ.ГГГГ года о том, что Наумова Г.С. использует в <данные изъяты> квартиру № <адрес>, но расходы по оплате электроэнергии несет, как гражданка. Кроме того, в конце каждого месяца перед снятием показаний счетчика, расположенного в парикмахерской, запускает его в обратном режиме, то есть отматывает, поскольку она лично, пока работала у Наумовой Г.С. и её коллега по парикмахерской - ФИО1 в конце каждого месяца провожали по указанию Наумовой Г.С. мужчину к электрическому счетчику парикмахерской, как поясняла Наумова Г.С. - электрика, который отматывал в обратном порядке показания счетчика, чтобы Наумова Г.С. меньше платила за потребляемую электроэнергию. Она написала правду. Полагает, что нет никакой связи между заболеваниями истца и нарушением последней их трудовых и социальных прав, как работников. Вред был причинен ей, так как истец не оплачивала, предъявляемые ею, больничные листки во время её работы. Вследствие чего, просит в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.
Ответчик Козева Т.Л. пояснила, что с иском не согласна. Она никогда никому не говорила, в том числе клиентам, что после череды изнурительных проверок, салон парикмахерской истца будет закрыт. Доказательства распространения ею сведений в отношении истца, которые носят порочащий характер, не представлены. Просит учесть, что она писала в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда и в Фонд социального страхования жалобы в отношении Наумовой Г.С., поскольку фактически работала в парикмахерской истца с одного времени, а по трудовой книжке была принята на работу намного позднее. Считает это нарушением её прав. Кроме того, Наумова Г.С. с декабря ДД.ММ.ГГГГ года расширила парикмахерскую за счет другой квартиры, которая являлась жилым помещением и говорила им, чтобы они закрывали дверь, скрывали то обстоятельство, что фактически работают две парикмахерские, в том числе в жилом помещении. Требования истца считает неправомерными, поэтому просит в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца Дроновой С.Г., ответчиков и представителя ответчика Ивановой Л.В. - Иванова И.В., заслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ, - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По правилам ст. 1100 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», - Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Судом установлено на основании объяснений представителя истца - Дроновой С.Г., ответчиков и представителя ответчика Ивановой Л.В. - Иванова И.В., что ни один из ответчиков по настоящему делу не распространял каких-либо сведений об истце, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сведения о том, что Наумова Г.С., будучи <данные изъяты>, 1) принимала на работу в салон парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, работников без оформления трудовых договоров; 2) ежемесячно, систематически, отматывала показатели счетчика, установленного в указанной выше парикмахерской, в обратном порядке, незаконно производила оплату электроэнергии по тарифу, установленному для жилых помещений; 3) осуществила незаконную перепланировку квартиры, используемой для оказания салонных услуг; 4) не производила отчисления на неоформленных работников в фонд социального страхования и в пенсионный фонд; 5) что после череды изнурительных проверок, салон парикмахерской Наумовой Г.С. попросту будет закрыт - содержатся только в жалобах ответчиков - бывших работников <данные изъяты> Наумовой Г.С., которые были направлены для рассмотрения в государственные органы, муниципальную организацию и в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда, то есть юридическим лицам и надзорному органу, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения.
В данном случае говорить о злоупотреблении ответчиками своим правом нельзя, так как они действовали в защиту своих прав и охраняемых законом интересах, исполняли свой гражданский долг и не имели намерений причинить истцу вред (п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ).
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО1 показала, что во время её работы в парикмахерской у Наумовой Г.С. в эту парикмахерскую приходил пожилой мужчина и сматывал показания электрического счетчика в обратном порядке, установленного в парикмахерской на выходе в подъезд. Пока тот сматывал, она следила, чтобы дверь была закрыта, так как Наумова Г.С. говорила, чтобы никто это не увидел. Наумова Г.С. ей сама говорила, что придет мужчина и смотает счетчик. И тот действительно приходил и сматывал счетчик. Это было, когда Наумова Г.С. уже вторую квартиру выкупила и переделала её в парикмахерскую - в ДД.ММ.ГГГГ годах. Она работала в этой парикмахерской со дня её открытия, с ДД.ММ.ГГГГ и только через два года Наумова Г.С. оформила её официально, а до этого времени никаких отчислений не было, ни в Пенсионный фонд Российской Федерации, ни в Фонд социального страхования. В данной парикмахерской она работала до ДД.ММ.ГГГГ года.
У суда нет оснований не доверять, показаниям указанного свидетеля, поскольку данные об её заинтересованности в исходе дела суду не представлены. Более того, её показания согласуются с объяснениями ответчиков.
Следует также отметить, что в результате обращений ответчиков в государственные органы, к муниципальному предприятию, в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ года, Наумова Г.С. в установленном законом порядке получила ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение, в целях использования помещения в качестве парикмахерской. При этом до сведения Наумовой Г.С. было доведено, что ей запрещается производить строительно-монтажные работы без получения решения о согласовании проведения реконструкции переводимого помещения (л.д.12); ДД.ММ.ГГГГ Наумовой Г.С. был подан иск в районный суд о сохранении помещения в перепланированном состоянии (л.д.6-7) и решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), нежилое помещение - квартира № <адрес> - сохранена в перепланированном состоянии; информационная записка контролера МУПП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Наумовой по <адрес>, подтверждает (л.д.14), что ей надлежит обратиться на участок ООО «<данные изъяты>» для решения вопроса по удалению лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ года, так как оплата за парикмахерскую должна осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ года в нежилой фонд; МУПП «<данные изъяты>» по результатам технического освидетельствования действующей электроустановки в парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было выписано предписание на замену счетчика, так как класс точности должен быть 1 и на корпусе имеется небольшой скол (л.д.15): по результатам проверки соблюдения <данные изъяты> Наумовой Г.С. трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.18-19) государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Наумовой Г.С. было выдано предписание №, что впредь, на основании ч.1 ст. 67 ТК РФ при приеме на работу оформлять с работником трудовой договор в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых должен быть подписан обеими сторонами. Один экземпляр трудового договора передавать работнику под роспись на экземпляре трудового договора, остающемся на хранении у работодателя (20-21). Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на коллективное заявление от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Л.В., Кузьминой Н.В., Морозовой Н.А. (л.д.53), - по результатам рассмотрения их заявления постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Наумова Г.С. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде <данные изъяты>, соответственно.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в порядке ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пункт 1 статьи 100 ГПК РФ также предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Более того, согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Понуждение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрены, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дела прекратить действия, порочащие её деловую репутацию, выражающиеся в написании жалоб в государственные органы.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении её иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п.1, 100 п.1, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к Ивановой Л.В., Воеводиной Л.М., Котельниковой Н.В., Кузьминой Н.В., Морозовой Н.А., Козевой Т.Л. о возложении обязанности прекратить действия, порочащие её деловую репутацию, выражающиеся в написании жалоб в государственные органы, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителю, Наумовой Г.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: