Дело №
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «22» марта 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.,
с участием истца Сальникова С.Н., представителя истца Сальникова С.Н. - Загарева Д.В., ответчика Крюкова Е.А., представителя ответчика Крюкова Е.А. - Нешина Р.А.
рассмотрев 22 марта 2011 года в г. Волгограда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова <данные изъяты> <данные изъяты> к Крюкову <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении гражданского дела № года Тракторозаводским районным судом <адрес>, ответчик приобщил к материалам дела возражение на встречный иск, в котором было изложено, что «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца. В связи с распространением указанных сведений истец испытывал физические и нравственные страдания, переживания за свою репутацию председателя кооператива, на фоне психологического давления со стороны ответчика у него развилась бессонница и обострились хронические заболевания. В связи с изложенным просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию сведения изложенные Крыковым В.А. в возражении по иску по гражданскому делу и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, и пояснил изложенные выше обстоятельства.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что обстоятельствами имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, данные обстоятельства установлены и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. По вине ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания, а поэтому в счет компенсации морального вреда в пользу истца должна быть взыскана сумма 100000 руб.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представил в суд возражение по иску заявленному Сальниковым С.Н., доводы изложенные в возражении являются объяснением по иску, оформленном в письменной форме, поэтому считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку каждый имеет право свободно выражать свое мнение в том числе и на бумажном носителе. Возражение по иску Крюковым Е. Е.А. было представлено при рассмотрении гражданского дела, предоставление возражениий является правом стороны, которым и воспользовался ответчик. Поэтому считает, что ответчик воспользовался своим правом на изложение доводов по существу заявленных исковых требований, то есть подал письменные возражения относительно предмета спора. Подача возражений при рассмотрении гражданского дела не может расцениваться как факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию второй стороны по рассматриваемому спору. В связи с изложенным считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сальникова С.Н. сведений, изложенных Крюковым Е.А. в возражении по иску не имеется, то обстоятельство, что по вине ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенные обстоятельства, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива № «<данные изъяты>» к Сальникову <данные изъяты> об истребовании документов, печати и имущества, встречному иску Сальникова <данные изъяты> к ГСК № «<данные изъяты>» о признании незаконным решения общего очередного перевыборного собрания собственников гаражей, являющихся членами ГСК № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. По гражданскому делу принято решение, которым решение общего очередного перевыборного собрания собственников гаражей, являющихся членами ГСК № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, а в удовлетворении иска к Сальникову С.Н. отказано. При рассмотрении спора в ходе судебного разбирательства интересы ГСК № «<данные изъяты>» представлял Крюков Е.А., который в ходе рассмотрения спора подал возражения по встречным исковым требованиям в письменной форме, то есть воспользовался своим правом на предоставление объяснений по иску в письменной форме. В возражении по иску было указано, что «<данные изъяты>». Ссылаясь на изложенные доводы и другие доводы, приведенные в возражении по иску представитель ГСК № «Фаэтон-Рынок» Крюков Е.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Сальникова С.Н. о признании решения общего собрания незаконным.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, не оспариваются ответчиком, подтверждаются копией решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива № «<данные изъяты>» к Сальникову <данные изъяты> об истребовании документов, печати и имущества, встречному иску Сальникова <данные изъяты> к ГСК № «<данные изъяты>» о признании незаконным решения общего очередного перевыборного собрания собственников гаражей, являющихся членами ГСК № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15), возражениями на исковые требования С.Н.Сальникова к ГСК № «<данные изъяты>» поданными в Тракторозаводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).
Поскольку, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон, то суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством воспользовался своим правом на представление возражений по иску в письменной форме, что является доказательством по делу и предоставление в ходе судебного разбирательства указанных возражений не может расцениваться как факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Кроме того, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что сведения изложенные в возражении по иску носят порочащий характер.
В связи с изложенным заявленные Сальниковым С.Н. требования суд находит не основными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Довод истца и его представителя о том, что ответчик распространил в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем подачи возражений по иску при рассмотрении гражданского дела, не может быть принят судом во внимание. Как и не может быть принят довод о том, что изложенные в возражении по иску сведения не были оценены судом при рассмотрении спора и в решении Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива № «<данные изъяты>» к Сальникову <данные изъяты> об истребовании документов, печати и имущества, встречному иску Сальникова <данные изъяты> к ГСК № «<данные изъяты>» о признании незаконным решения общего очередного перевыборного собрания собственников гаражей, являющихся членами ГСК № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не была дана оценка указанным в возражении сведениям и возражения представлены не по существу заявленных исковых требований, а поэтому представленные возражения должны рассматриваться как факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Не принимая указанные доводы суд исходит из того, что возражения по исковым требованиям были поданы Крюковым Е.А. при рассмотрении гражданского дела по иску Гаражно-строительного кооператива № «<данные изъяты>» к Сальникову <данные изъяты> об истребовании документов, печати и имущества, встречному иску Сальникова <данные изъяты> к ГСК № «<данные изъяты>» о признании незаконным решения общего очередного перевыборного собрания собственников гаражей, являющихся членами ГСК № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подача указанных возражений должна расцениваться как использование лицами, участвующими в деле своих прав на дачу объяснений суду, как в устной, так и в письменной форме, данные возражения адресованы Тракторозаводскому районному суду <адрес>, сторонами по делу являлись Сальников С.Н. и ГСК № «<данные изъяты>» интересы которого представлял Крюков Е.А., сведения изложенные в возражении касались ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сальникова С.Н., сведения излагались в обоснование доводов, по которым не признавались исковые требования. При таких обстоятельствах сведения, изложенные в возражении по иску не могут расцениваться как факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Сальникова С.Н.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств факта распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца в судебном заседании не добыто, как и не добыто доказательств того, что сведения, изложенные в возражении по иску носят порочащий характер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Сальникова <данные изъяты> к Крюкову <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.
Судья Старкова Е.М.