Дело №
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «02» марта 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Феневой Л.В.,
с участием представителя истца Рассадникова В.В. - Бочкова А.И., представителя ответчика Смольянинова И.И. - Пантелеева Д.Н., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»,
рассмотрев «02» марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Рассадникова <данные изъяты> <данные изъяты> к Смольянинову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Смольянинову И.И., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 195 км федеральной автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим Рассадникову В.В., и автомобилем ДАФ-95 регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Смольянинову И.И.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия установлен водитель, управлявший транспортным средством принадлежащим Смольянинову И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил технические повреждения, однако суммы страховой выплаты было достаточно лишь для покрытия стоимости восстановительного ремонта, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 134123,68 рублей не выплачена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг по оценке, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 100400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7578 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1000 рублей и на проведение экспертизы 2000 рублей, государственную пошлину в размере 2942 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
К участию в судебном разбирательстве в качестве ответчиков судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»).
В судебном заседании представитель истца Бочков А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Считает, что ответственность перед истцом должен нести ответчик Смольянинов И.И., являющийся собственником источника повышенной опасности. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» не должна нести ответственность перед истцом, поскольку по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенного между Рассадниковым В.В. и указанной страховой компанией не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарного вида и товарной стоимости транспортного средства. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» в которой застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, не может нести ответственность, поскольку стоимость ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила 353580 руб. и страховая компания в порядке суброгации выплатила сумму 120000 руб. в пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», которая понесла расходы по оплате ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Пантелеев Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснял, что истец с требованиями о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля должен был обращаться к страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Поэтому требование о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля необоснованно. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает не основанными на законе, поскольку у ответчика перед истцом никаких денежных обязательств не возникало. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» считает, что ответственность перед истцом должен нести ответчик Смольянинов И.И., поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Смольянинов И.И. Кроме того, пояснила, что страховая компания не может нести перед истцом ответственность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарного вида или товарной стоимости транспортного средства. Также просила учесть, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила 353580 руб., указанная сумма перечислена на счет организации в которой произведен ремонт автомобиля. Страховая компания ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность Смольянинова И.И. произвела выплату суммы 120000 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Смольянинов И.И.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В объяснении по иску указал, что ответчик ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Стоимость ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила 353580 руб., по договору добровольного страхования ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» выплатило за ремонт транспортного средства принадлежащего истцу и обратилось с претензией в порядке суброгации к ООО «Росгосстрах» на сумму 120000 руб. По правилам ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим составляет не более 120000 руб. Указанная сумма была перечислена на счет ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и обязательства перед страхователем считаются выполненными. В связи с изложенным в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» просит отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 195 км федеральной автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Рассадникову В.В., и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Смольянинову И.И.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия установлен водитель, управлявший транспортным средством принадлежащим Смольянинову И.И. - ФИО6, который не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на впереди стоящую автомашину <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему Рассадникову В.В. причинены следующие внешние повреждения: деформирована задняя панель, задние левое и правое крылья, крышка багажника, задние левая и правая блок-фары, задний бампер.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, не оспорены ответчиком, подтверждаются постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО6 управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на впередистоящую автомашину, административное производство прекращено (т.1 л.д.40, 41, 42). Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Как следует из экспертного заключения № судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной Волгоградским областным отделением общественной организации «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу составляет 100400 руб. (т.1 л.161-205). Утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, поэтому владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Смольянинову И.И. застрахована филиалом ООО «<данные изъяты>» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем, страховое возмещение в сумме 120000 руб. выплатила в порядке суброгации ООО «<данные изъяты>», которая произвела оплату за ремонт транспортного средства принадлежащего истцу в сумме 353580 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Рассадниковым В.В. Согласно п. 12.1.3 правил добровольного страхования, которые являются приложением к договору добровольного страхования, заключенному между Рассадниковым В.В. и ООО «<данные изъяты>» не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарного вида и товарной стоимости транспортного средства. Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителей сторон, подтверждаются договором добровольного страхования, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Рассадниковым В.В. (т.1 л.д.143), Правилами добровольного страхования транспортных средств, являющихся приложением к договору добровольного страхования (т. 2 л.д.); платежным поручением на сумму 353580 руб. (т.1 л.д.144); актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, оформленном филиалом ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.).
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, то ответственность перед истцом по возмещению товарной стоимости транспортного средства должен нести ответчик Смольянинов И.И., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
Довод ответчика и его представителя о том, что ответственность перед истцом должны нести страховые компании, судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Смольянинова И.И. исполнила свои обязательства в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплатила 120000 руб., а страховая компания, с которой у истца Рассадникова В.В. заключен договор добровольного страхования не должна нести ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства, а кроме того, в соответствии с условиями договора не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарного вида и товарной стоимости транспортного средства.
Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что транспортным средством, принадлежащим ответчику на законных основаниях управлял водитель ФИО6, а поэтому водитель должен нести ответственность перед истцом. Не принимая указанный довод суд исходит из того, что не представлено доказательств того, что водитель ФИО6 управлял транспортным средством, принадлежащим Смольянинову И.И. на законных основаниях. Как следует из пояснений представителя ООО «<данные изъяты>» в выплатных делах страховых компаний также не имеется доказательств подтверждающих, что водитель управлял транспортным средством на законных основаниях. Представителем ответчика также не представлено суду доказательств в обоснование данного довода.
В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Поскольку исковые требования Рассадникова В.В. о взыскании с ответчика Смольянинова И.И. процентов за неправомерное пользовании чужими денежными средствами не основаны на законе, то указанные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком Смольяниновым И.И. и его представителем не представлено суду доказательств того, что ответчик не должен нести перед истцом ответственность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля.
Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что ответчик должен произвести истцу выплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Рассадниковым В.В. уплачено 1000 рублей, что подтверждается договором №-у, актом приема-сдачи работ и квитанцией (л.д. 10,11,23), также истцом оплачено проведение экспертизы по определению суда в размере 2000 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией (л.д.213), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг за составление отчета и проведение экспертизы в полном объеме. При обращении в суд с иском Рассадниковым В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2942 рубля (л.д. 4), указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению истцу расходы в сумме 1000 руб.за составление отчета, так как отчет не принят судом как доказательство, не может быть принят во внимание, поскольку истцом понесены указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, без проведения оценки невозможно было бы определить цену иска и размер государственной пошлины, оплачиваемой при подаче иска в суд.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что Рассадников В.В. обращался в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» за оказанием услуги по представительству его интересов в суде, что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д. 6-8) и квитанцией (л.д. 9), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя определен исходя из сложности дела, затрат времени при его рассмотрении, с учетом принципа разумности и справедливости.
Довод представителя ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «<данные изъяты>», не относится к рассматриваемому делу, поскольку в нем не указано конкретное дело, и на какой конкретно срок заключен данный договор, а поэтому расходы не подлежат возмещению, судом во внимание не принимается. Указанный довод не обоснован.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Рассадникова <данные изъяты> - удовлетворить частично.
Взыскать с Смольянинова <данные изъяты> в пользу Рассадникова <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 100400 руб., расходы по оплате оформления отчета 1000 руб., расходы по проведению экспертизы 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2942 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 121342 руб. 00 коп. (сто двадцать одна тысяча триста сорок два руб. 00 коп.).
В иске Рассадникова <данные изъяты> к Смольянинову <данные изъяты> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья Старкова Е.М.