о признании завещания недействительным

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тракторозаводский районный суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истицы ФИО6

представителя ответчицы ФИО7

третьего лица ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском, в котором по основаниям положений ст.ст.168, 177, 1118, 1131 ГК Российской Федерации, просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО14, мотивируя свои требования тем, что завещание ФИО2 составлено в возрасте 77 лет в период ее тяжелого онкологического заболевания, вследствие интоксикации организма и отсутствия необходимого лечения ввиду ее продолжительности, а также тяжелой формы имевшихся заболеваний ухудшилось ее психическое состояние здоровья. Кроме того, завещание составлено в пользу ответчицы вследствие обмана, поскольку при жизни ФИО2 не была с ней знакома. Считает, что при составлении завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание ею было подписано не по своей воле.

В настоящее судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 поддержала свои исковые требования. Кроме того, суду пояснила, что при составлении завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий, а также руководить ими, в связи с чем, завещание было подписано ею не по своей воле.Подтверждением тому, в том числе, служит то обстоятельство, что накануне смерти ФИО2 сообщила, что кто-то из соседей возил ее на автомобиле подписывать какие-то документы, однако, она не помнила: куда и для какой цели ее возили, какие именно бумаги она подписывала. Кроме того, после смерти супруга ФИО5, а также в период, предшествующий составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась в депрессивном состоянии, плохо питалась, жаловалась на постоянные и сильные болевые ощущения в области таза и головы, не хотела продолжать жить, высказывая суицидальные мысли, страдала плохой памятью, перестав узнавать ее и соседей, жаловалась на предъявленные к ней систематические требования со стороны соседки ФИО8 составить на ее дочь ФИО3 завещание. Онкологическое заболевание ФИО2 также оказывало негативное воздействие на психическое состояние наследодателя. Считает, что завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст.ст.21, 168, 177, 1118 ГК Российской Федерации, поскольку в момент его составления наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как находилась в преклонном возрасте, кроме того, длительное время страдала тяжелой формой ракового заболевания, а потому, а также в силу возрастных изменений ее состояния здоровья, потеряла контроль над окружающей действительностью, была внушаема и в полной мере не могла осознавать ситуацию, связанную с волеизъявлением по поводу распоряжения своим имуществом после смерти, в связи с чем указанное завещание является недействительным. (л.д.59-64)

Представитель истицы ФИО1 - адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истицы, а также ее и свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-64; 64-65), о том, что ФИО2 указывала врачу на депрессивное состояние после смерти мужа, высказывала суицидальные мысли, жаловалась на головные боли и плохую память. ФИО2 не узнавала соседей, с которыми длительное время поддерживала дружеские отношения, жаловалась соседям на плохую память и головные боли. Летом 2010 года к ФИО2 обращалась ФИО8 и выражала желание о выражении ее волеизъявлении в отношении квартиры. Полагает, что все имеющиеся у ФИО2 болезни негативно отразились на ее состоянии, в связи с чем она не могла адекватно оценивать свои действия. По этим основаниям просит удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать недействительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО7

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не признала исковые требования ФИО1, пояснив суду, что летом 2010г. ФИО2 сидела на лавочке возле подъезда, а мимо проходила ее (ответчицы) мать. ФИО2 позвала ее мать и попросила осуществлять за ней уход. Они (ответчица с матерью) согласились присматривать за ФИО2 Когда она (ответчица) была в командировке, ФИО2 предложила ее матери ФИО8 сходить к нотариусу, чтобы составить на нее (ответчицу) завещание. Мать ответчицы и ФИО2 пешком пошли к нотариусу, где ФИО2 сама лично составила завещание и собственноручно его подписала. В августе 2010г. ФИО2 была умной женщиной, с ней было интересно поговорить. Никакого психического расстройства у ФИО2 не было, она всех узнавала и называла по именам. Поведение ФИО2 было адекватным, она отдавала отчет своим действиям. (л.д.65-69).

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, поддержал свои и ответчицы объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69; 69), о том, что ФИО3 и ее мать ФИО8 приходили и ухаживали за ФИО2 по ее просьбе. ФИО2 сама лично пошла к нотариусу. Нотариус удостоверяется в дееспособности наследодателя. Если бы были сомнения в ее дееспособности, то нотариус бы не составила завещание. Сама истица редко приезжала и звонила своей тете. Доводы истца ничем не подтверждаются. По этим основаниям просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО13 поддержала исковые требования ФИО1 и свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в июле-августе 2010г. ФИО2 сидела возле первого подъезда дома, а когда она (третье лицо) проходила мимо нее, та ее не узнавала. Кроме этого у ФИО2 были разговоры о суициде: она говорила, что жить не хочет, так как муж умер; осталась она одна, жить она не хочет. Также ФИО2 хотела зимой находиться в доме престарелых. (л.д.69-70).

Выслушав доводы представителя истицы, возражения представителя ответчицы, объяснения третьего лица, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе объяснения истицы и ответчицы, а также показания свидетеля, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1120 ГК Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, одна проживала в <адрес>, расположенной в <адрес>.

С июля 2010г. за ней ухаживала ФИО3 и ее мать ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым принадлежащую ей долю <адрес>, расположенной в <адрес>, завещала ФИО3

Как указано в самом завещании, «Текст завещания прочитан мною в присутствии нотариуса лично». Завещание подписано собственноручно ФИО2 в присутствии нотариуса и удостоверено нотариусом <адрес> ФИО14 Завещание зарегистрировано в реестре за №.(л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию. Заявление зарегистрировано в реестре за №.

Нотариусом <адрес> ФИО14 к имуществу умершей ФИО2 заведено наследственное дело, в котором имеется завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о смерти ФИО2 и заявление ФИО3 о принятии наследства. (л.д.36-38).

В связи с оспариванием ФИО1 завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство ФИО3 не выдано.

В качестве оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям положений ст.ст.168, 177, 1118, 1131 ГК Российской Федерации, истица называет следующие обстоятельства:

- что завещание ФИО2 составлено в возрасте 77 лет в период ее тяжелого онкологического заболевания, вследствие интоксикации организма и отсутствия необходимого лечения ввиду ее продолжительности, а также тяжелой формы имевшихся заболеваний ухудшилось ее психическое состояние здоровья;

- что завещание составлено в пользу ответчицы вследствие обмана, поскольку при жизни ФИО2 не была с ней знакома;

- что при составлении завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание ею было подписано ею не по своей воле.

Судом были проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истицы о том, что оспариваемое завещание является недействительным в силу положений ст.1131, 168, 177 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ч.1 ст.177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ни истицей, ни ее представителями, не представлено суду доказательств того, что на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Напротив, ФИО2 никогда не состояла на учете в психоневрологическом диспансере, не находилась на стационарном лечении в психиатрических стационарах, а из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что до дня смерти ФИО2 была здравомыслящим и адекватным человеком, всех узнавала и называла по именам, могла самостоятельно себя обслуживать и была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, свидетель ФИО9 суду показал, что при общении с ФИО2 он наблюдал ее в ясной памяти и сознании, она была адекватной, всех узнавала, не заговаривалась. У него не было никаких сомнений в ее психическом состоянии.

Свидетель ФИО8 суду показала, что вместе с ФИО2 они читали библейские книги, ФИО2 была адекватной, общалась с людьми, сама предложила составить завещание на имя ее дочери.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она не замечала отклонений в поведении и состоянии психического здоровья ФИО2, которая разговаривала с ней на различные темы.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО2 была психически нормальным человеком, всегда была сдержанной, терпеливой, аккуратной, чистоплотной, все делала сама.

Оценивая показания названных свидетелей, суд принимает их в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в том числе и с заключением экспертов. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание в качестве доказательства по настоящему делу показания свидетеля ФИО12 в той части, что в июне-июле 2010г. ФИО2 не здоровалась с ней и не узнавала; что ФИО2 говорила, что не хочет жить, поскольку ее показания основаны на предположениях и носят субъективный характер. В остальной части, а именно: что после смерти мужа ФИО2 упала духом, жаловалась на отсутствие аппетита, жаловалась на сильные боли в животе, суд принимает во внимание, поскольку в этой части показания свидетеля согласуются с другими представленными суду доказательствами.

По ходатайству представителя истицы для проверки доводов ФИО1 судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, что в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Комиссия экспертов пришла к выводу, что, несмотря на то, что ФИО2 при жизни и в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения смешанного генеза, а также страдала соматическими и онкологическими заболеваниями, однако оценить их влияние на психическое состояние ФИО2, а также на возможность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. (л.д.80-83).

Согласно названному заключению объективных и достоверных данных о неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ нет.

Оценивая названное заключение экспертов, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно дано комиссией экспертов с большим стажем экспертной работы. Кроме того, изложенные в заключении выводы логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, а также с другими представленными суду доказательствами, в том числе справками медицинских учреждений о том, что ФИО2 никогда не находилась на стационарном или амбулаторном психиатрическом лечении.

Также не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого завещания по основаниям положений ст.179 ГК Российской Федерации сделка, согласно которым совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а именно, что завещание умершей составлено в пользу ответчицы вследствие обмана, поскольку при жизни ФИО2 не была с ней знакома.

На основании ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ни истицей, ни ее представителем не представлено суду доказательств того, что в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, а также, что завещание составлено в пользу ответчицы вследствие обмана, суд отказывает ФИО1 в иске к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО14

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст.1125 ГК Российской Федерации. При его составлении не было допущено каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО14, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.