Дело №
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «24» марта 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Бартеньева В.А. - Соломатина Б.И., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Большакова В.А.
рассмотрев «24» марта 2011 года в г. Волгограда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеньева <данные изъяты> <данные изъяты> к Большакову <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и по встречному иску Большакова <данные изъяты> к Бартеньеву <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец Бартеньев В.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе стихийного собрания конкурсных кредиторов КПКГ «<данные изъяты>», проходящего в офисе в <адрес> ответчик Большаков В.А. заявил о том, что все имущество кооператива разворовано конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем просит признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, опровергнуть распространенную недостоверную информацию путем оглашения на общем собрании конкурсных кредиторов КПКГ «<данные изъяты>», сделав следующее заявление «<данные изъяты>». Поскольку он испытывал физические и нравственные страдания то просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец Бартеньев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Большаков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ходе встречи состоявшейся между сотрудником милиции и конкурсными кредиторами, проходящей ДД.ММ.ГГГГ в офисе КПКГ «<данные изъяты>» в <адрес>, он задавал вопросы как сотруднику милиции, так и истцу, вопросы были резкими, неприятными, но никаких высказываний в адрес истца, которые бы порочили его честь, достоинство и деловую репутацию не допускал, о том что «<данные изъяты> <данные изъяты>» - не говорил.
Ответчик Большаков В.А. предъявил встречный иск к Бартеньеву В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бартеньев В.А. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда к нему с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, в исковом заявлении указал, что Большаков В.А. распространил в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствующие действительности, которые позорят честь, достоинство и деловую репутацию Бартеньева В.А., однако сведения содержащиеся в исковом заявлении не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем он просит признать данные сведения не соответствующими действительности и взыскать с Бартеньева В.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере вклада конкурсного кредитора ФИО11
В судебном заседании Большаков В.А. поддержал поданный им иск и просил удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика Бартеньева В.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку иск не основан на законе, сведения изложенные в исковом заявлении не могут расцениваться как факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию второй стороны по рассматриваемому спору. В связи с изложенным считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Большакова В.А. сведений, изложенных в исковом заявлении Бартеньева В.А. не имеется, то обстоятельство, что по вине ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенные обстоятельства, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик по встречному иску Бартеньев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца и ответчика по первоначальному иску, истца и представителя ответчика по встречному иску, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бартеньева В.А. по первоначальному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования Большакова В.А. по встречному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения стихийного собрания конкурсных кредиторов КПКГ «<данные изъяты>», состоявшегося в офисе кооператива, расположенном по адресу <адрес> ответчик Большаков В.А. задавал вопросы конкурсному управляющему Бартеньеву В.А. в отношении сбора и расходования денежных средств в ходе конкурсного производства, задавал вопросы сотруднику милиции, присутствующему на указанном собрании. В ходе общения в адрес Бартеньева В.А. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию не высказывал.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений ответчика по первоначальному иску Большакова В.А., подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе собрания Большаков В.А. высказывал нарекания по поводу работы конкурсного управляющего, говорил о неэффективности проводимых им мероприятий, о том, что в течение года в конкурсную массу совсем не поступило денег, в то время как по отчетам фигурируют значительные суммы активов, о том, что Бартеньев В.А. «<данные изъяты> <данные изъяты>» Большаков В.А. не говорил, таких высказываний ни прямо ни косвенно не звучало; показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе собрания все присутствующие конкурсные кредиторы задавали вопросы относительно расходования имущества кооператива, в том числе о размере зарплат членов комитета кредиторов, Большаков В.А. не допускал высказываний в адрес Бартеньева В.А., которые были бы оскорбительными; показаниями свидетеля ФИО7 которая пояснила, что Большаков В.А. на собрании ДД.ММ.ГГГГ не обвинял Бартеньева В.А. в расхищении денежных средств, говорилось о том, что неэффективно расходуются денежные средства, не ясно куда тратятся денежные средства. Показания свидетеля ФИО8 не могут быть использованы как доказательство по настоящему делу, свидетель пояснил, что стояла очень далеко и почти ничего не слышала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта распространения Большаковым В.А. сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Бартеньева В.А., а поэтому исковые требования Бартеньева В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Довод истца по первоначальному иску и его представителя о том, что Большаков В.А. в ходе проведения стихийного собрания ДД.ММ.ГГГГ допустил в адрес Бартеньева В.А. высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последнего, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Довод опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые опровергли факт распространения Большаковым В.А. сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Бартеньева В.А.
Показания свидетеля ФИО10, ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения стихийного собрания конкурсных кредиторов, Большаков В.А. допустил в адрес Бартеньева В.А. высказывания о том, что последний «<данные изъяты> <данные изъяты>» не могут быть приняты как доказательство подтверждающее факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Бартеньева В.А. Показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые опровергли факт распространения Большаковым В.А. сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Бартеньева В.А. Не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9 у суде оснований не имеется, показания их последовательны, согласуются между собой. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела. То обстоятельство, что свидетели, являясь конкурсными кредиторами, недовольны работой проводимой Бартеньевым В.А., не может быть принято во внимание при оценке показаний свидетелей, так как данное обстоятельство не указывает на их заинтересованность в исходе рассматриваемого спора. Давая оценку показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, суд исходит из того, что показания данных свидетелей непоследовательны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, которые согласуются между собой, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Также при оценке показаний свидетелей суд учитывает то обстоятельство, что ФИО10 входит в состав комитета кредиторов, между ФИО12 и конкурсным управляющим заключено соглашение, по которому ФИО12 осуществляет истребование долгов, и конкурсный управляющий Бартеньев В.А. производит свидетелям оплату труда за выполняемую работу.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бартеньев В.А. подал в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда исковое заявление к Большакову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.А. распространил в отношении него сведения, порочащие его честь достоинство, деловую репутацию, допустив на стихийных собраниях кредиторов в его адрес высказывание, что «<данные изъяты> <данные изъяты>». В связи с чем просил признать сведения, распространенные Большаковым В.А. не соответствующими действительности, обязать опровергнуть распространенную недостоверную информацию, взыскать с Большакова В.А. в счет компенсации морального вреда 30000 руб.
Поскольку, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, то суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску Бартеньев В.А. в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством воспользовался своим правом на предъявление иска в суд за защитой нарушенных прав и предъявление иска не может расцениваться как факт распространения ответчиком по встречному иску Бартеньевым В.А. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца по встречному иску Большакова В.А.
В связи с изложенным заявленные Большаковым В.А. требования суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Довод истца по встречному иску Большакова В.А. о том, что ответчик по встречному иску Бартеньев В.А. распространил в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем подачи искового заявления в суд, в котором содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, не может быть принят судом во внимание. Не принимая указанный довод суд исходит из того, что Бартеньев В.А. в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратился в суд за защитой нарушенных прав, свобод и интересов, исковое заявление адресовано Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда, сторонами по делу являются Бартеньев В.А. и Большаков В.А., сведения изложенные в исковом заявлении касаются истца по встречному иску Большакова В.А. и ответчика по встречному иску Бартеньева В.А. При таких обстоятельствах сведения, изложенные в исковом заявлении не могут расцениваться как факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Большакова В.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств факта распространения ответчиком по первоначальному иску Большаковым В.А. сведений порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца по первоначальному иску Бартеньева В.А. в судебном заседании не добыто. Также в судебном заседании не добыто доказательств распространения ответчиком по встречному иску Бартеньевым В.А. сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца по встречному иску Большакова В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Бартеньева <данные изъяты> к Большакову <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Большакова <данные изъяты> к Бартеньеву <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.
Судья Старкова Е.М.
Дело №
Резолютивная часть
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «24» марта 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Бартеньева В.А. - Соломатина Б.И., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Большакова В.А.
рассмотрев «24» марта 2011 года в г. Волгограда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеньева <данные изъяты> <данные изъяты> к Большакову <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и по встречному иску Большакова <данные изъяты> к Бартеньеву <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Бартеньева <данные изъяты> к Большакову <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Большакова <данные изъяты> к Бартеньеву <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.
Судья Старкова Е.М.
Дело № г.
О п р е д е л е н и е
г. Волгоград «24» марта 2011 г.
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи :Старковой Е.М.
при секретаре :Феневой Л.В.
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Бартеньева В.А. - Соломатина Б.И., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Большакова В.А.
рассмотрев 24 марта 2011 года в г. Волгограда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеньева <данные изъяты> <данные изъяты> к Большакову <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и по встречному иску Большакова В.А. к Бартеньеву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец по первоначальному иску Бартеньева В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения стихийного собрания конкурсных кредиторов около Арбитражного суда <адрес> Большаков В.А. обвинил истца в хищении имущества кооператива, то есть в совершении тяжкого преступления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе стихийного собрания конкурсных кредиторов, которое состоялось в офисе КПКГ «<данные изъяты>» по <адрес>, Большаков В.А. заявил присутствующим конкурсным кредиторам, что <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчик распространил в отношении истца сведения не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство истца. В связи с чем истец просит признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, опровергнуть распространенную недостоверную информацию и взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца Бартеньева В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о защите чести и достоинства и деловой репутации по факту распространения сведений ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик по первоначальному иску Большаков В.А. возражал против прекращения производства по делу в указанной части.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обсудив заявленное ходатайство представителя истца по первоначальному иску, выслушав ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, учитывая, что отказ от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ от иска.
К материалам дела приобщено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Представителю истца, действующему в интересах истца разъяснены последствия отказа от иска и порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.39,173, 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Производство по гражданскому делу по иску Бартеньева <данные изъяты> к Большакову <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и по встречному иску Большакова В.А. к Бартеньеву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в части исковых требований Бартеньева <данные изъяты> <данные изъяты> к Большакову <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации по факту распространения сведений ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.
На определение может быть принесена частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья Старкова Е.М.