Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Волгоград «10» февраля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.
с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Бережновой Н.А., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «<данные изъяты>», представителя ответчика по первоначальному иску ООО «<данные изъяты>», представителя 3-его лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области,
рассмотрев «10» февраля 2011 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережновой <данные изъяты> <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора, возложении обязанности к устранению недостатков, по встречному иску ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> к Бережновой <данные изъяты> о взыскании суммы,
У с т а н о в и л:
Бережнова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», мотивируя свои требования тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» договор № о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в <адрес>. В соответствии с п.4 указанного договора ответчик обязался передать объект во втором квартале 2009г. Однако, фактически ООО «<данные изъяты>» сдал объект в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 304 дня. Со своей стороны она условия договора выполнила - оплатила стоимость квартиры в размере 3666850 руб. в полном объеме и в сроки, определенные договором. Ответчик своих обязательств, предусмотренных договором №, не исполнил, поскольку передал ей квартиру с нарушением срока, определенного договором. В мае 2010 года она вселилась в квартиру. Кроме того, при осмотре квартиры ею обнаружены недостатки: нарушена технология настила линолеума, в связи с чем во всех комнатах квартиры в местах соединения линолеума выделяются желтые полосы, которые при эксплуатации начинают расходиться, лоджия не оштукатурена, установочные коробки под розетки и выключатели не соответствуют размерам розеток и выключателей, в связи с чем не плотно прилегают к стене, в спальной комнате «ушко» розетки находится снаружи обоев, между дверной коробкой и дверью имеются зазоры, в спальной комнате под обоями отслоилась штукатурка по всей длине стены, двери из ДВП по краям не зачищены. После сдачи дома в эксплуатацию в связи с увеличением площади квартиры, увеличилась ее стоимость на 15910 руб. В связи с ее отказом подписывать акт приемки квартиры застройщик не подключил ее квартиру к системе отопления, а ООО «<данные изъяты>» отключила квартиру от системы электроснабжения. В связи с отключением электроэнергии ей причинен материальный ущерб на сумму 5646 руб., поскольку находящиеся в холодильнике продукты питания были испорчены, а именно: 5 кг свинины по 250 руб. за 1 кг - 1250 руб., 2 кг свиного фарша по 160 руб. за 1 кг - 320 руб., курица - 170 руб., 6 кг замороженной смородины по 100 руб. за 1 кг - 600 руб., 4 кг замороженного абрикоса по 70 руб. за 1 кг - 280 руб., 1 кг замороженной зелени - 150 руб., 1 кг замороженной тертой моркови - 25 руб., 2 кг замороженного резанного перца по 30 руб. за 1 кг - 60 руб., свиное брюшинное сало - 290 руб., кроме того, вышел из строя компьютер: восстановление системы «виндоус» - 1000 руб., переустановка программы обеспечения - 2000 руб., невозможность использования ресурсов интернета в учебе сына - 500 руб. В связи с чем, в соответствии с Законом о защите прав потребителей просит взыскать с ответчиков в ее пользу пени за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию из расчета банковского процента 7,75%, действующей на сегодняшний день в сумме 889 827 руб. (из расчета стоимости квартиры 3666850 руб., 304 дней просрочки исполнения договора, 7,75% ставки рефинансирования). Просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с тем, что в сложившейся ситуации у нее поднялось давление и она находилась на больничном листе, супруг перенес стресс и был госпитализирован в больницу, у сына возникли проблемы с учебой, продукты питания в холодильнике испорчены, возместить причиненный ей материальный ущерб в связи с порчей продуктов и выходом из строя компьютера в сумме 5646 руб. Просит также обязать ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» устранить в <адрес> следующие недостатки: произвести настил линолеума во всех комнатах квартиры без расхождения швов при их соединении, оштукатурить лоджию, установить коробки под розетки и выключатели соответствующие размерам розеток и выключателей, произвести надлежащую зачистку и установку дверей из ДВП, подключить квартиру к отопительной системе и системе электроснабжения; признать недействительным подпункт 5 п.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> МКР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Бережновой Н.А. 15910 руб.
В свою очередь ООО «<данные изъяты>» предъявило встречное исковое заявление к Бережновой Н.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Бережновой Н.А. был заключен договор участия № в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная <адрес>. На момент заключения договора проектная площадь данной квартиры составляла 66,67 кв.м. из расчета 55000 руб. за 1 кв.м. Ответчиком была внесена сумма 3666850 руб. По окончании строительства жилого дома застройщиком осуществляется техническая инвентаризация для определения фактической площади всех помещений. Согласно п.3.5 договора, в случае, если по результатам замеров площадь квартиры с учетом лоджий окажется иной, чем предусмотрено в договоре, участник долевого строительства оплачивает фактически сложившуюся площадь. Фактическая площадь спорной квартиры составила 67,1 кв.м. Взаиморасчет осуществляется по средней стоимости квадратного метра за весь период платежей по договору. В связи с понижением цены за кв.м. в последние месяцы строительства, взаиморасчет был сделан из расчета 37000 руб. за 1 кв.м. Сумма задолженности ответчика на момент сдачи квартиры в эксплуатацию составила 15910 руб. В связи с тем, что ответчиком не погашалась сумма доплаты, квартира не могла быть передана по акту приема-передачи. Бережнова Н.А. обманным путем завладела ключами от квартиры, установила входную металлическую дверь и стала проживать в спорной квартире без законных на то оснований и до настоящего времени сумма доплаты 15910 руб. ответчиком не погашена, с нее подлежат взысканию пени за нарушение сроков внесения платежа, размер которой составляет 1911 руб. 15 коп. (04 руб. 11 коп. х 465 дней = 1911 руб. 15 коп.). Просит взыскать с Бережновой Н.А. сумму 18534 руб., из которых 15910 руб. - основной долг по договору, 1911 руб. 15 коп. - пени за просрочку платежа, 712 руб. 85 коп. - судебные расходы.
В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску уточнила исковые требования, просила обязать ООО «<данные изъяты>» устранить недостатки строительства в <адрес>, взыскать с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» пени в сумме 889927 руб., признать недействительным подпункт 5 п.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> МКР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Бережновой Н.А. 15910 руб., обязать ООО «<данные изъяты>» подключить квартиру к системе отопления и электроснабжения, взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 5646 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «<данные изъяты>» просила отказать, поскольку застройщиком не исполнены условия договора по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и в квартире имеются недоделки, которые не были устранены.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования Бережновой Н.А. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Бережновой Н.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» приняло на себя обязательство, путем привлечения денежных средств участника долевого строительства, обеспечить строительство жилого <адрес> в <адрес> и передать в собственность истца <адрес> указанном доме. Согласно договора, ООО «<данные изъяты>» обязалось передать участнику долевого строительства объект во втором квартале 2009 года. Однако, ввиду сложной экономической ситуации срок строительства жилого <адрес> был изменен в предусмотренном законом порядке. ООО «<данные изъяты>» направило Бережновой Н.А. уведомление об изменении срока строительства многоквартирного дома, соответственно, срока передачи квартиры. Со стороны истца никаких письменных заявлений не последовало, что было расценено застройщиком как согласие на перенос срока ввода дома в эксплуатацию, просрочка ввода в эксплуатацию жилого дома составила 12 дней. Истец, проживая в квартире с мая 2010 года, не принимает квартиру по акту приемки-передачи. Поскольку участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а Бережнова Н.А. после получения уведомления об изменении срока строительства жилого дома в случае несогласия с таким изменением имела право расторгнуть договор и возместить за счет ответчика неустойку и все причитающиеся убытки, предоставленным правом на расторжение договора она не воспользовалась и приняла условие об изменении срока передачи квартиры, у Бережновой Н.А. не возникло право на взыскание неустойки. ООО «<данные изъяты>» принятые на себя договором обязательства выполнило в полном объеме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Кроме того, пояснила, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию все дольщики были уведомлены о необходимости осмотреть квартиры, подписать акт приемки-передачи, а также произвести окончательный расчет по договору, исходя из фактической площади квартиры на основании обмеров БТИ <адрес>. Бережнова Н.А. никак не отреагировала на данное уведомление. О выявленных недостатках она сообщила в июне 2010г., после того, как обманным путем завладела ключами от квартиры и установила свою металлическую дверь, незаконно проживая в квартире около месяца и пользуясь коммунальными услугами. Представителями застройщика совместно с директором ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр спорной квартиры с целью выявления указанных в претензии недостатков и согласования сроков их устранения. Те недостатки, которые были выявлены в квартире - устранены 19 и ДД.ММ.ГГГГ, а именно заменены розетки и выключатели, произведена штукатурка стены в спальне и переклеены обои. Иных недостатков в квартире не имелось. Бережнова Н.А. не обладает техническим образованием, позволяющим ей судить о нарушении технологии сварки линолеума, в момент осмотра квартиры раскрытие сварных швов не обнаружено; оштукатуривание лоджий не предусмотрено проектной документацией на строительство жилого <адрес>; при осмотре квартиры зазоров в дверных проемах не обнаружено; двери в квартире установлены согласно спецификации, письменного или устного отказа от «скобяных ручек» от Бережновой Н.А. в адрес застройщика не поступало. Поскольку имеется заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также заключение государственного экологического контроля, просит в этой части в иске Бережновой Н.А. отказать. Материальный ущерб на сумму 5646 руб. за испорченные в холодильнике продукты питания в результате отключения электроэнергии в квартире Бережновой Н.А. также не признает, поскольку электроэнергия была отключена ООО «<данные изъяты>», кроме того, в данный период времени квартира не была подключена к системе отопления и продукты питания не могли так быстро испортиться, а также не представлено доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба и что ущерб причинен по вине ответчиков. Истцом также не доказано то обстоятельство, что действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, а поэтому в иске в части компенсации морального вреда также просила отказать. Встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования Бережновой Н.А. не признала в полном объеме, пояснила, что требования истца об устранении недостатков строительства в спорной квартире и взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию, должны предъявляться к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Поскольку истец не подписала акт приемки-передачи квартиры, незаконно вселилась и проживает в ней, пользуется коммунальными услугами, ООО «<данные изъяты>» отключила в квартире Бережновой Н.А. электроэнергию. Согласно лицевому счету факт потребления энергии начался в мае 2010 года. В адрес Бережновой Н.А. было направлено уведомление об отключении электроэнергии, так как право собственности на квартиру не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем подключение к системе электроснабжения невозможно. Считает, что истцом не представлено доказательств того, какие продукты питания находились в холодильнике на тот период времени, в каком размере и по какой цене они были приобретены, как и не представлено доказательств того, что продукты питания испортились по вине ответчика и что по вине ответчика вышла из строя компьютерная программа. Исковые требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования Бережновой Н.А. в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
Представитель 3-го лица Управления государственного Строительного надзора администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, объяснений не представил.
Выслушав истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ООО «<данные изъяты>», представителя ответчика по первоначальному иску ООО «<данные изъяты>», представителя 3-его лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бережновой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные обстоятельства ответственности.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу п.2, 49 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства №307 от 23 мая 2006 года действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В силу ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту ФЗ №214 от 30.12.2004 года), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ФЗ № 214 от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 4). В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 10 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Эта ответственность предусмотрена и в п.6.1 Договора участия в долевом строительстве № 416/7-55 от 18.02.2008г., заключенным ответчиком и истцом.
В силу ч. 6 ст. 5 вышеуказанного закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бережновой Н.А. («участник долевого строительства») и ООО «<данные изъяты>» («застройщик») заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в <адрес> (л.д.4-6). Предметом настоящего договора являются отношения по привлечению денежных средств участника долевого строительства для строительства жилого дома, указанного в п.2.1 договора, с возникновением в дальнейшем у участника долевого строительства права на объект долевого строительства: <адрес> на 4 этаже многоэтажного жилого <адрес>. Право застройщика на привлечение денежных средств участника долевого строительства принадлежит на основании п.2.1 договора. Согласно п.4 указанного договора ООО «<данные изъяты>» обязалось передать участнику долевого строительства объект во втором квартале 2009 года. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять объект от застройщика не позднее срока, установленного в п.4.2.2 договора. Согласно п.4.2.1 указанного договора участник долевого строительства обязан обеспечить оплату застройщику в соответствии с условиями п.3.1 договора (3666850 руб.) на строительство квартиры.
Как установлено в суде, истец Бережнова Н.А. свои обязательства по договору выполнила - ею была произведена оплата стоимости жилья в размере 3666850 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.7). Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» данный факт не оспорен. Вместе с тем, застройщик ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору о передаче квартиры Бережновой Н.А. выполнило с нарушением, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.109). В связи с несвоевременным вводом дома в эксплуатацию Бережнова Н.А. обратилась к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» с заявлением в котором просила, выплатить неустойку и устранить недостатки выявленные в строительстве.
Поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» не исполнено надлежащим образом обязательство по вводу дома в эксплуатацию, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в двойном размере в связи с нарушением срока передачи объекта в эксплуатацию сроком на 104 дня, что составит 197032 руб. 07 коп. (3666850 руб. х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 х 104 дня х 2).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при применении положений ст.333 ГК РФ, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный интерес, но и всякий иной заслуживающий уважение интерес ответчика.
Как установлено судом, денежная сумма, уплачиваемая Участником долевого строительства расходуется Застройщиком на строительство жилого <адрес>-а по <адрес>. Задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла в связи с нестабильной экономической ситуацией и недостаточностью денежных средств, необходимых для завершения строительства, о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию были уведомлены все Участники долевого строительства, в том числе и истец. Ответчик не мог предвидеть указанных обстоятельств и не смотря на финансовый кризис, им были предприняты все зависящие от него действия на быстрое завершение строительства дома. Таким образом, ответчик, допустив задержку ввода дома в эксплуатацию и передачу квартиры истице, не использовал ее денежные средства для получения какой-либо прибыли. При таких данных заслуживает внимания и имущественный интерес ответчика, что является основанием для применения положений ст.333 ГК РФ. Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 23000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что в адрес истца ООО «<данные изъяты>» направило уведомление об изменении срока строительства многоквартирного дома, от истца каких-либо возражений не поступило, а следовательно, застройщиком требования закона, касающиеся изменения срока строительства были соблюдены, является несостоятельным, поскольку не основан на законе, так как изменение договора в данном случае должно быть заключено в письменной форме и подписано обеими сторонами.
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку ответчиком дополнительного соглашения к договору об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию для подписания истцу не направлялось, ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием об изменении условий договора, то условия данного договора о сроках сдачи многоквартирного дома остались неизменными.
Довод представителя ответчика указывающий на возможность истца отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, судом не принимаются, так как не основан на законе, поскольку истец исполнил условия договора в установленные договором сроки, кроме того, отказ от исполнения договора является правом, а не обязанностью стороны в договоре.
Кроме того, установлено, что согласно под. 5 п.3 Договора участия № в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>В МКР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами «По окончании строительства жилого дома заказчиком осуществляется техническая инвентаризация Объекта, для определения фактической площади всех помещений. В случае, если по результатам замеров площадь квартиры с учетом лоджий, окажется иной, чем предусмотрено в настоящем договоре, Участник долевого строительства оплачивает фактически сложившуюся площадь. Окончательные взаиморасчеты осуществляются по средней стоимости квадратного метра за весь период платежей по договору». Указанный пункт договора не противоречит требованиям действующего законодательства, при подписании договора истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Бережнова Н.А. ознакомилась с текстом заключаемого договора, была согласна с изложенными в нем условиями. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания указанного пункта договора недействительным не имеется.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Бережновой Н.А. о признании под.5 п.3 Договора недействительным, должно быть отказано.
Довод Бережновой Н.А. о том, что положения под.5 п.3 Договора следует признать недействительными, во внимание принят быть не может, поскольку не установлено оснований установленных законом для признания данного подпункта недействительным. Не может быть принят во внимание и довод Бережновой Н.А., что основанием для признания недействительным договора в указанной части служит невыполнение застройщиком требований об устранении имеющихся недостатков, данный довод не основан на законе.
Довод представителя 3-го лица, о том, что указанный подпункт договора должен быть признан недействительным, поскольку соглашение об изменении стоимости объекта стороны должны заключать в письменном виде, а такого соглашения между сторонами не заключено, не является основанием для признания пункта договора недействительным.
Также установлено, что после окончания строительства застройщиком осуществлена техническая инвентаризация объекта для определения фактической площади всех помещений. При технической инвентаризации <адрес>-а по <адрес> установлено, что фактическая площадь квартиры составила 67,1 кв.м., в то время как проектная площадь составляла 66,67 кв.м., данные обстоятельства подтверждаются договором долевого участия в строительстве, техническим паспортом домовладения (л.д.137-140). Согласно под. 5 п.3 Договора, заключенного между сторонами в случае, если по результатам замеров площадь квартиры с учетом лоджий, окажется иной, чем предусмотрено в настоящем договоре, Участник долевого строительства оплачивает фактически сложившуюся площадь, окончательные взаиморасчеты осуществляются по средней стоимости квадратного метра за весь период платежей по договору. Поскольку фактическая площадь квартиры увеличилась, о чем застройщик оповестил Бережнову Н.А., однако последняя доплату за фактически сложившуюся площадь объекта не произвела, то участник долевого строительства должен произвести оплату сложившейся площади, то есть произвести доплату за 0,43 кв.м. исходя из цены за 1 кв.м. - 37000 руб., указанная цена установлена в связи с понижением цен на 1 кв.м. жилья и сводного расчета стоимости 1кв.м. (л.д.136). При таких обстоятельствах с истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма 15910 руб. (0,43 кв.м. х 37000 руб.).
Довод ответчика по встречному иску, истца по первоначальному иску о том, что доплата за фактически сложившуюся площадь объекта ею производиться не должна, поскольку пункт договора является незаконным и, что застройщиком не устранены недостатки, имеющиеся в квартире, не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы доплаты за фактически сложившуюся площадь объекта. При этом суд исходит из того, что стоимость увеличивается по обстоятельствам не зависящим от застройщика, после проведения технической инвентаризации объекта, условие о проведении окончательных взаиморасчетов за фактически сложившуюся площадь по средней стоимости квадратного метра имеется в договоре, заключенном между сторонами. Отказ застройщика устранить недостатки, имеющиеся в объекте строительства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы доплаты за фактически сложившуюся площадь объекта.
Довод ООО «<данные изъяты>» о том, что с Бережновой Н.П. подлежит взысканию пени в связи с несвоевременной оплатой суммы за фактически сложившуюся площадь объекта является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оплата не производилась в связи с возникшим между сторонами спором о недостатках связанных со строительством объекта.
Акт приемки квартиры между сторонами не подписан. Отказываясь от подписания акта Бережнова Н.А. ссылается на те обстоятельства, что в квартире выявлены недоделки, а именно: нарушена технология настила линолеума, в связи с чем во всех комнатах квартиры в местах соединения линолеума четко выделяются желтые полосы и при эксплуатации они начинают расходится; не отштукатурена лоджия; установочные коробки под розетки и выключатели не соответствуют размерам розеток и выключателей в связи с чем неплотно прилегают к стене, а ушко розетки в спальной комнате находится снаружи обоев; двери из ДВП по краям не зачищены и имеются зазоры. Однако, при осмотре квартиры из указанных недостатков был установлен недостаток, связанный с некачественной установкой розеток и выключателей, указанный недостаток был устранен электриком ответчика по первоначальному иску. Раскрытие швов в местах соединения линолеума и нарушение технологии настила линолеума не установлено, зазоров в дверных проемах не обнаружено, отштукатуривание лоджий не предусмотрено проектной документацией на строительство жилого дома, установка дверей в квартире произведена в соответствии с спецификацией. Указанные обстоятельства подтверждаются проектной документацией, из которой следует, что отштукатуривание лоджий не предусмотрено (л.д. 61, 62, 63), спецификацией элементов заполнения проемов, в которой указано какое наименование дверей должно устанавливаться (л.д.64); санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии требований установленных в проектной документации на дом государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.68), заключением государственной экологической экспертизы (л.д.69); заключением о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д.108); разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.109).
Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что в квартире установлены недостатки, выявленные при строительстве, то в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по устранению недостатков истцу по первоначальному иску следует отказать. В связи с изложенным довод истца по первоначальному иску о том, что на ответчика следует возложить обязанность по устранению недостатков, принят во внимание быть не может.
В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом 23-а по <адрес>. При сдаче дома в эксплуатацию была введена в эксплуатацию тепловая энергоустановка и дом подключен к энергосистеме. Подача отопления в <адрес>-а по <адрес> не производится, поскольку истцом по первоначальному иску не подписан акт приемки объекта. Потребителем электрической энергии истец по первоначальному иску являлась с момента заселения в квартиру с мая 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в квартиру истца по первоначальному иску прекращена, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие ее право собственности на квартиру для открытия лицевого счета. Поскольку истец по первоначальному иску вселилась в помещение на основании договора участия в долевом строительстве, то есть на законном основании, являлась потребителем услуг, услуга по энергоснабжению ей предоставлялась, то ООО «<данные изъяты>» без законных на то оснований произвело прекращение подачи электрической энергии в квартиру истца, а следовательно на нее должна быть возложена обязанность по возобновлению подачи электроэнергии в квартиру истца. Несмотря на то, что управляющая компания не производила отключение квартиры истца по первоначальному иску от системы отопления, обязанность по подключению квартиры к системе отопления должна быть возложена именно на управляющую компанию поскольку последняя приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
В связи с изложенным на ООО «<данные изъяты>» следует возложить обязанность по подключению <адрес>-а по <адрес> к системе отопления и возобновить подачу электроэнергии.
Довод представителя ответчика ООО «<данные изъяты> о том, что Бережнова Н.А. без законных на то оснований вселилась в жилое помещение, а поэтому подача электроэнергии в квартиру прекращена на законных основаниях, судом во внимание не принимается, указанных довод необоснован. Как установлено в судебном заседании, Бережнова Н.А. вселилась в квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве, проживает в настоящее время в ней, иск о ее выселении не заявлялся, истец является потребителем электроэнергии с момента подключения энергоустановки к сети и ее заселения в квартиру, поэтому доводы ответчика являются несостоятельными.
То обстоятельство, что в связи с отключением электроэнергии в квартире истца, последней причинен материальный ущерб на сумму 5646 руб., так как пропали находящиеся в холодильнике продукты питания, вышел из строя компьютер: требуется восстановление системы виндус, переустановка программного обеспечения и лишены возможности использования системы интернета, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а следовательно исковые требования о возмещении материального ущерба в указанной части не подлежат удовлетворению.
В силу ч.9. ст.4 ФЗ № 214 от 30.12.2004г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной настоящим законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Поскольку отношения по компенсации морального вреда не регулируются ФЗ №214 от 30.12.2004г., компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законодательством РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
К моральному вреду законодатель относит физические и нравственные страдания, причиненные гражданину (ст.151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в суде нашел подтверждение факт неисполнения со стороны ответчика взятых на себя по договору обязательств по срокам сдачи дома в эксплуатацию и по срокам передачи квартиры истцу, суд считает, что истец испытывает моральный вред, вызванный этим обстоятельством.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не только сам факт причинения физических страданий и нравственных переживаний, но и степень вины ответчика (который уведомил истца о невозможности завершить строительство дома, ввода его в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный договором срок, который, несмотря на наличие вины в задержке строительства жилого дома предпринял меры к возведению Объекта в кратчайшие сроки); степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца, которая испытывала переживания связанные с невозможностью заселиться в квартиру. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Поскольку истец по первоначальному иску испытывала физические и нравственные страдания в связи с отключением электрической энергии, то с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бережновой Н.А. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 3000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не только сам факт причинения физических страданий и нравственных переживаний, но и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Довод истца о том, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 500000 руб. с ответчиков в солидарном порядке, во внимание принят быть не может, поскольку требования о компенсации морального вреда в солидарном порядке не основаны на законе, а размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску Бережновой Н.А. подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 636 руб. 40 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым делам.
Учитывая финансовой положение ответчиков, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины до 1000 руб. с каждого.
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Бережновой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» пени за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию в размере 23000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а всего 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 коп.
Обязать ООО «<данные изъяты>» подключить <адрес> к системе отопления и электроснабжения.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бережновой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Бережновой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании пени, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить работы, возмещении материального ущерба - отказать.
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Бережновой <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» 15910 руб., расходы по оплате государственной пошлины 636 руб. 40 коп., всего 16546 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 40 коп.
В остальной части ООО «<данные изъяты>» о взыскании пени - отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в доход бюджета 13000 руб., государственную пошлину 1000 руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета 1000 (одну тысячу) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья Е.М.Старкова