Дело № 2-1623/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград       18 мая 2011 г.

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

при секретаре Орловой Е.С.

с участием:

представителя истца Захарченко Е.В. - Рябовой Л.Н.

представителя ответчика Щербакова Н.А. - Сушича А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко ФИО9 к Щербакову ФИО10 о признании недействительным договора дарения, взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захарченко Е.В. обратился в суд с иском к Щербакову Н.А. о признании недействительным договора дарения, взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с Захарченко Н.Ю. с 1998 года по 2001 год. С согласия Захарченко Н.Ю. вселился в муниципальную <адрес>. До 1999 года он являлся нанимателем комнаты № 2 находящейся в <адрес> в г. Волгограде. На основании договора о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником указанной комнаты, составляющей 15/48 долей квартиры. Захарченко Н.Ю. и ее сын, Щербаков Н.А. до 1999 года пользовались муниципальной квартирой № расположенной в <адрес> в <адрес>. На основании договора о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ они стали в равных долях - по 1/2 доле собственниками этой квартиры. В 1999 году между ним, Захарченко Н.Ю. и Щербаковым Н.А. состоялась устная договоренность, по условиям которой он - Захарченко Е.В., должен был после приватизации своей комнаты подарить ее сыну Захарченко Н.Ю. - Щербакову Н.А., что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ году. Взамен этого Захарченко Н.Ю. и Щербаков Н.А. обещали оформить на него право собственности на 1/2 долю <адрес> расположенной в <адрес> при регистрации права в регистрационном Управлении. Однако оформление передачи права собственности на 1/2долю <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> ответчики откладывали. В 2001 году брак между ним и Захарченко Н.Ю. был расторгнут. В феврале 2010 года Захарченко Н.Ю. перестала пускать его в <адрес> в <адрес>. Считает, что сделка дарения комнаты № находящейся в <адрес> в <адрес> является сделкой совершенной под отлагательным условием, поскольку судебным решением по другому гражданскому делу установлено, что при совершении договора дарения Захарченко Н.Ю. и Щербаков Н.А. взамен обещали оформить на него 1/2 долю собственности в <адрес> в <адрес>. В связи с этим совершенный им договор дарения нельзя квалифицировать как договор дарения и данная сделка должна быть признана недействительной, а стороны по ней подлежат приведению в первоначальное положение.

В связи с тем, что полученная в дар комната Щербаковым Н.А. продана и в первоначальное положение вернуть стороны невозможно, просит, взыскать с Щербакова Н.А. в свою пользу стоимость комнаты в размере 688759 рублей.     

Истец Захарченко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Рябова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, также указала, что переход права собственности на 1/2 долю в <адрес> в <адрес> должен был быть оформлен путем заключения договора дарения. О том, что Захарченко Е.В. должно быть выдано свидетельство о праве собственности, а также о том, что у него должен был остаться экземпляр договора дарения, он не знал, поскольку юридически не грамотен. Также указала, что срок исковой давности для обращения за защитой своего права истцом не пропущен, поскольку о том, что право собственности в <адрес> в <адрес> за ним не зарегистрировано ему стало известно в 2010 году в ходе судебного разбирательства по его иску к Захарченко Н.Ю., Щербакову Н.А. о вселении. О том, что с 1999 года по 2010 год он мог обратиться в регистрационные органы для выяснения вопроса о передаче ему в собственность 1/2 доли <адрес> в <адрес> он не знал в силу юридической неграмотности, при этом полностью доверял своей бывшей супруге Захарченко Н.Ю., с которой совместно проживал до 2010 года.

Ответчик Щербаков Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Щербакова Н.А. - Сушич А.Г., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. В обоснования заявления указал, что истцу о нарушенном праве стало известно непосредственно после заключения договора дарения в 1999 году, поскольку после данной сделки Захарченко Е.В. был зарегистрирован в <адрес> в <адрес>. Кроме того, на протяжении 12 лет Захарченко Е.В. имел возможность получить сведения о наличии в его собственности имущества в виде 1/2 доли <адрес> в <адрес> путем обращения в регистрационный органы, о месте нахождения которых, ему было известно.

Третье лицо Захарченко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 15. 11.2001 г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захарченко Е.В. заключил с Щербаковым А.Н. договор дарения по условиям которого безвозмездно передал в дар Щербакову А.Н. 15/48 долей квартиры, представляющих собой комнату размером 15,2 кв. м в трехкомнатной <адрес>. 28 по <адрес> в <адрес>.

Поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то трехгодичный срок для признания сделки дарения комнаты 2 в <адрес> в <адрес> совершенной между Захарченко Е.В. и Щербаковым Н.А. закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о признании договора дарения недействительным подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 10), т.е. по истечении срока исковой давности, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом и его представителем не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом значительно пропущен срок исковой давности, а уважительных причин для его восстановления не имеется, то с учетом заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает Захарченко Е.В. в удовлетворении иска к Щербакову Н.А. о признании недействительным договора дарения, взыскании денежной суммы по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен, т.к. исполнение сделки дарения было поставлено в зависимость с моментом регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>, а данная регистрация произведена лишь в 2010 году. Доказательств, свидетельствующих о наличии зависимости исполнения сделки дарения комнаты с регистрацией права собственности на <адрес> в <адрес> истцом не представлено, а заключение договоров приватизации Захарченко Е.В. и Захарченко Н.Ю. было произведено в один день - 27.04.1999 года и именно с этого момента они оба являлись собственниками жилых помещений. Следовательно проявив должную предусмотрительность, истец имел возможность узнать о нарушении своего права в 1999 году.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Захарченко Евгению ФИО12 ФИО11 о признании недействительным договора дарения, взыскании денежной суммы в связи с пропуском срока исковой давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                         С.С.Сергеев