Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> «05» марта 2011 года
Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сергеева С.С.
при секретаре Орловой Е.С.
с участием: представителя истца Гундиной Е.Л. - Головень Г.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» - Щербаковой Е.А., представителя третьего лица - МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» - Еременко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Гундина Е.Л., Гундина Е.С., Матюшин С.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что с марта 2008 г. проживают в <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес> и являются ее собственниками. В 2008-2009 гг. в квартире произвели капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи мягкой кровли в <адрес>, произошло затопление их квартиры. По заключению ООО «Тандем» причиненный в результате затопления ущерб составил 65582 руб. 73 коп., а также причинен ущерб личному имуществу, находящемуся в квартире на сумму 1071 руб. Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> в <адрес> является ООО «Управляющая компания <адрес>». В августе 2010 г. в адрес ООО «Управляющая компания <адрес>» направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб. На данную претензию ответчик запросил правоустанавливающие документы на квартиру, а также подтверждение размера причиненного ущерба. Требуемые документы были представлены, однако, ответчик до настоящего времени не произвел возмещения причинного вреда. Поскольку управляющая компания является лицом, оказывающим коммунальные услуги, а они являются потребителями данных услуг и производят оплату данных услуг, в том числе и по содержанию общего имущества, считают, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 65582 руб. 73 коп., стоимости ущерба личному имуществу в размере 1071 руб., стоимости работ по оценке причиненного вреда в размере 3500 руб. должен быть возмещен за счет ООО «Управляющая компания <адрес>». Кроме того, предоставлением услуг ненадлежащего качества ответчиком им причинен моральный вред, который каждый из них оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истцы Гундина Е.С., Гундина Е.Л., Матюшин С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие о чем указали в письменном заявлении (л.д. 142, 143, 144).
Представитель истца Гундиной Е.Л. - Головень Г.В., действующая на основании доверенности (л.д. 131), исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» - Щербакова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 145) с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что ООО «Управляющая компания <адрес>» приступило к управлению домом 7 по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт мягкой кровли указанного дома производился в 2007 г. силами МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>». Гарантийный срок на выполненные ремонтные работы составляет 10-12 лет. В связи с указанным, считает, что за вред причинный в пределах гарантийного срока должно отвечать МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>»
Представитель 3-го лица МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» Еременко Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 162) пояснила, что в 2007 г. подрядной организацией производился капитальный ремонт мягкой кровли на крыше <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление данным домом осуществлялась ООО «ЖЭК», а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>». Поскольку ущерб истцам причинен в период осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом ООО «Управляющая компания <адрес>», которое должно было содержать общее имущество собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии, то именно эта организация и должна отвечать перед истцами за причиненный вред.
Выслушав представителя истца Гундиной Н.Л., представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях оказания услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В судебном заседании установлено следующее.
Истцы Гундина Е.Л., Гундина Е.С., Матюшин С.В. являются собственниками <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес> и проживают в ней с марта 2008 г. В период вселения и проживания истцами в квартире произведен ремонт. ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи мягкой кровли на крыше дома, произошел залив квартиры истцов. В результате залива в комнате квартиры у окна на обоях образовалось затечное пятно размером 0,9х0,3 кв.м, в спальне на обоях затечное пятно размером 1,2 х 0,6 кв.м., в коридоре на потолке затечные пятна размером 0,7 х 0,2 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются не оспоренными в судебном заседании пояснениями представителя истца Гундиной Е.Л., сведениями содержащимися в исковом заявлении, а также копиями свидетельств о праве собственности истцом на квартиру (л.д. 17, 18, 19), копией акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией повторного акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» <адрес> в <адрес> передан в управление ООО «Управляющая компания <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией дополнительного соглашения к агентскому договору №-ТЗР/2010 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184 ).
В связи с тем, что услуги по содержанию общего имущества в момент затопления оказывались ООО «Управляющая компания <адрес>» истцы направили претензию с просьбой возместить причиненный ущерб в указанную организацию. Не отказывая в удовлетворении претензии, ООО «Управляющая компания <адрес>» истребовало у истцов правоустанавливающие документы на квартиру, а также подтверждение стоимости причиненного ущерба (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлены требуемые последним документы, получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), однако, до настоящего времени ущерб истцам не возмещен.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Однако в нарушение вышеуказанных норм Жилищного законодательства РФ ООО «Управляющая компания <адрес>» не исполнило обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истцов. Поскольку обязанность доказывать отсутствие вины в силу ст. 1064, 1096, 1098 ГК РФ лежит на лице, предоставляющем услуги, в данном случае ООО «Управляющая компания <адрес>», а последнее не представило суду доказательств того, что ущерб истцам причинен не по его вине, либо возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцами установленных правил пользования результатами работы, услуги, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности возместить причиненный истцам ущерб на ответчика.
Из отчета №/у-2010 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, составленного ООО «Тандем» ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материалов на проведение ремонтно-восстановительных работ составляет 31769 руб. 73 коп. (л.д. 102), стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет 26937 руб. 16 коп. (л.д. 103-104), итого размер реального ущерба причиненного истцам составляет 58733 руб. 89 коп., а не 65582 руб. 73 коп., как указано истцами в исковом заявлении.
За проведение работ по составлению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцами ООО «Тандем» уплачена денежная сумма в размере 3500 рублей (л.д. 23).
Из пояснений представителя истца Гундиной Е.Л. - Головень Г.В., а также искового заявления следует, что сумма ущерба разделена между истцами пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.
Поскольку истцу Матюшину С.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>, а истцам Гундиной Е.Л. и Гундиной Е.С. по 1/4 доле, то размер реального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу Матюшина С.В. будет составлять 29366 руб. 94 коп., а в пользу Гундиной Е.Л. и Гундиной Е.С. по 14683 руб. 47 коп. Также пропорционально долям подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцами на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры - в пользу Матюшина С.В. 1750 руб., в пользу Гундиной Е.Л. и Гундиной Е.С. по 875 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в неисполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества установлена при рассмотрении данного гражданского дела, а также учитывая то, что истцам причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесенных ими переживаниях по поводу произошедшего затопления квартиры, в которой ими был произведен капитальный ремонт непосредственно перед затоплением, трате личного времени для восстановления нарушенного права, суд считает, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости судья находит возможным удовлетворить требования истцов в этой части в полном объеме, взыскав в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания с ООО «Управляющая компания <адрес>» стоимости реального ущерба личного имущества - тумбы прикроватной, в размере 1071 руб., поскольку доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением и имеющимся на прикроватной тумбе повреждением истцами не представлено. Из имеющихся в материалах дела копий актов о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что находящаяся в квартире истцов мебель в результате затопления не пострадала. Указанные акты подписаны жильцами квартиры Гундиной Е.Л. и Матюшиным С.В.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный истцам вред должна нести та организация, которая с момента выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли в доме гарантировала в течении 10-12 лет качественность выполненных работ. Так, из представленного МУ «ЖКХ <адрес>» муниципального контракта №/б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийный срок нормальной работы отремонтированного объекта составляет 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п.. 7.3 Договора) (л.д. ). Акт о приемке выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что в связи с обращением с иском в суд истцы понесли расходы по уплате государственной пошлины в размере 4192 рублей 60 коп. (л.д. 7, 8, 9), поскольку решение состоялось в пользу истцов, с ответчика в их пользу подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере: Матюшину С.В. - 2096 руб. 29 коп., Гундиной Е.С. - 1048 руб. 15 коп., Гундиной Е.Л. - 1048 руб. 15 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из копии квитанции к расходного кассовому ордеру №, следует, что на расчетный счет ВГПО «Юридический союз» за оказание юридических услуг (представительство в суде) ДД.ММ.ГГГГ Гундиной Е.Л. перечислена оплата в размере 10000 рублей (л.д. 24), за оформление доверенности представителя уплачен тариф в размере 500 рублей (л.д. 131).
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также проведенную представителем истца работу по подготовке и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гундиной Е.Л. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в сумме 10500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 29366 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 руб. 29 коп., а всего 43213 (сорок три тысячи двести тринадцать) руб. 23 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 14683 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1048 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности 500 руб., а всего 37106 (тридцать семь тысяч сто шесть) руб. 47 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 14683 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1048 руб. 15 коп., а всего 26606 (двадцать шесть тысяч шестьсот шесть) руб. 62 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании стоимости реального ущерба личного имущества в размере 267 руб. 75 коп. отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании стоимости реального ущерба личного имущества в размере 267 руб. 75 коп. отказать.
В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании стоимости реального ущерба личного имущества в размере 535 руб. 50 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения полного текста решения.
Судья: С.С.Сергеев
Копия верна, судья С.С.Сергеев