о взыскании убытков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «29» апреля 2011 года

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3

представителя ответчика ОАО «СУАЛ» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании убытков указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства «КамАЗ» государственный регистрационный знак У913ТР принадлежащего ОАО «СУАЛ». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «КамАЗ». Страховая компания «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ОАО «СУАЛ», произвело выплату страхового возмещения в сумме 79408 руб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 284419 руб. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла расходы необходимые для восстановительного ремонта, то считает, что с ОАО «СУАЛ» должна быть взыскана денежная сумма в размере 205011 руб. в счет возмещения убытков как с причинителя вреда, а также в качестве убытков должна быть взыскана денежная сумма в размер 4500 рублей, уплаченная за составление отчета об оценке восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, указывая, что исковые требования предъявляются не к страховой компании, а именно к ОАО «СУАЛ», поскольку указанное юридическое лицо является владельцем источника повышенной опасности причинившего истцу убытки. Страховщик ОСАО «Ингосстрах» свою обязанность перед ФИО1 исполнил, выплатив сумму страхового возмещения в размере 79408 руб., в связи с чем, к данной страховой компании у ФИО1 претензий не имеется.

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» ФИО4, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что гражданская ответственность ОАО «СУАЛ», как владельца автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После ДТП истец обратился в страховую компанию, где ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 79408 руб. ФИО1 сумму страхового возмещения не оспаривал, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ОАО «СУАЛ» суммы страхового возмещения в размере 205011 руб.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился (л.д. 49-50).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 45 мин. на пересечении <адрес> и автомобильной дороги «Волгоград-Сызрань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ОАО «СУАЛ». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), копией Приговора Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (л.д. 39-43).

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ОАО «СУАЛ», как владельца источника повышенной опасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 7, 59-64). После ДТП ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 79408 руб. на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составленного ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов».

Из пояснений истца, не опровергнутых представителем ответчика, третьего лица, страховой компанией истцу было отказано в выдаче копии выплатного дела для проверки обоснованности размера суммы страхового возмещения. В связи с указанным ФИО1 повторно обратился в ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» для составления отчета, за что уплатил 4500 руб.

Из копии отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 3262, принадлежащего ФИО1 следует, что отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 13). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 284419 рублей, с учетом износа 158 105 руб. (л.д. 18)

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответственность ОАО «СУАЛ» в момент причинении ущерба имуществу истца была застрахована, то отношения по возмещению убытков регламентируются 935, 1072 ГК РФ.

Разъясняя применение положений закона о возмещении вреда в рамках договора обязательного страхования в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года" Верховный Суд РФ указал, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Поскольку страхователь, к которому предъявлен иск - ОАО «СУАЛ», возражал против возмещения ущерба, ссылаясь на то что его ответственность застрахована, судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах». В процессе рассмотрения дела, представителю истца неоднократно разъяснялись положения вышеприведенных норм закона, а также позиция Верховного суда РФ по данному вопросу. Однако, обосновывая исковые требования как требование о возмещении убытков вне рамок страховых правоотношений, представитель истца в судебном заседании неоднократно указывал, что по его мнению страховая компания свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения исполнила, а поэтому требования к ней истцом не предъявляются.

С учетом указанной позиции истца, в лице его представителя, суд приходит к следующему.

Понятие убытков определяется ст. 15 ГК РФ, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с указанным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа является не основанным на законе, а их удовлетворение приведет к неосновательному обогащению истца.

Статьей п. в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего подлежит возмещению страховая сумма не более 120 тысяч рублей.

Для приведения поврежденной автомашины в прежнее состояние, истцу, согласно отчету ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов», необходимо затратить 158105 руб.

Поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет менее суммы определенной оценщиком ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» ответчиком и третьим лицом суду не представлено, суд принимает в качестве доказательств суммы причиненного ущерба вышеуказанный отчет и считает подтвержденным документально размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 158105 руб.

Таким образом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а следовательно в силу ст. 1072 ГК с ОАО «СУАЛ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. 38105 руб. (158105 - 120 000), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что ранее истцу третьим лицом - ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 79408 руб. входящая в состав страхового возмещения указанный в п. В ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец получив сумму страхового возмещения в размере 79408 руб., ее не оспаривал, а поэтому оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта указанной в отчете не имеется.

Как указывалось выше в судебном заседании было установлено, что истец обращался в ОСАО «Ингосстрах» с требованием предоставить ему копию выплатного дела для проверки обоснованности размера страхового возмещения, однако, в этом ему было отказано. По сообщению ОСАО «Ингосстрах» в настоящее время копия выплатного дела утрачена (л.д.53), в связи с чем проверить обоснованность производства страховой выплаты в указанном размере не имеется. Ответчик, оспаривая взыскиваемые суммы, не предоставил суду доказательств в обоснование своих возражений, а именно доказательств того, что сумма страхового возмещения составляет менее 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлины в размере 5445 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 1343 руб. 15 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 38105 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1343 руб. 15 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <адрес> в течении 10 дней с момент изготовления полного текста решения.

Судья : С.С.Сергеев