Дело №г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи - Сергеева С.С.,
При секретаре - ФИО3,
представителя истца ФИО2 - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Волгограда, администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о возложении обязанности заключить договор приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении <адрес> в <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку. Свои требования мотивировала тем, что <адрес> в <адрес> до 2009 года находился на балансе Волгоградского отделения филиала ФГУП «Приволжская железная дорога». С 2009 года данный дом был передан на баланс МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>». Квартира № в <адрес> в <адрес> до перепланировки и переустройства имела печное отопление и состояла из трех жилых комнат, коридора, кухни и двух кладовых, в доме не имелось водоснабжения и канализации. В 2006 году в квартиру был проведен водопровод и выполнена канализация, данные виды работ были выполнены на основании разрешения, представленного ЗАО «РЭС» по специально выполненному проекту. Истец ФИО2 вместе со своей семьей заселилась в <адрес> в <адрес> в 1978 году, с согласия балансодержателя жильцы всех квартир дома пользуются небольшими земельными участками, примыкающими к дому. Истец ФИО2 на части своего земельного участка со стороны кухни по ранее выполненному проекту возвела пристройку из силикатного кирпича, состоящую из двух помещений площадью 5,5кв.м. и 5,8кв.м., используемых в качестве подсобных помещений. С целью создания комфортной среды для проживания в <адрес> в <адрес> истцом была произведена перепланировка, которая выразилась в следующем: в квартире выполнена разводка труб для отопительной системы (отопление водяное от существующей печи); в коридоре (поз.1) демонтированы две кладовые (поз.4 и поз. 2, ограждающими конструкциями которых являлись деревянные перегородки). В жилой комнате (поз.5) установлена одна новая деревянная перегородка, которая разделила ранее существующую комнату на два помещения - жилую комнату (поз.3 площадью 8,2кв.м.) и ванную-туалет (поз.4 площадью 3.3.кв.м.); Во вновь образовавшейся ванной-туалете были установлены сантехнические приборы - ванная и унитаз. В кухне установлена мойка; для внутренней отделки квартиры были использованы следующие отделочные материалы (для пола- линолеум, для стен - обои, МДФ, керамическая плитка); со стороны кухни, по ранее выполненному проекту (толщина стен - 250 мм. и 120 мм.) с наружными размерами в плане 6.82м. х 2.02м. и внутренней высотой - 2,40м.; все окна и дверные проемы в пристройке выполнены по проекту. Полы - деревянные, по деревянным балкам, покрытие - линолеум. Перекрытие потолка - деревянные балки, снизу потолок подшит досками с последующей облицовкой потолочной плиткой, кровля выполнена из асбестоцементных листов. Помещение (поз. 7) в пристройке является отапливаемым (выполнена разводка отопительных труб). Стены этого помещения изнутри утеплены минераловатными плитами и облицованы МДФ, деревянный оконный блок имеет двойное остекление, полы имеют утепление в виде дополнительного настила из досок и ДВП, потолочное перекрытие утеплено керамзитом. Вход в помещение (поз.7) пристройки организован из кухни на месте существующего окна. Для выполнения дверного проема (на месте существующего окна) участок стены под оконным проемом был демонтирован. Вновь образованный, открытый дверной проем оформлен в виде арки. Помещение (поз.8) выполняет функцию тамбура и является холодным помещением. Произведенная перепланировка квартиры не повлияли на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого здания, и его безопасную эксплуатацию. Произведенная перепланировка квартиры не создает угрозы для жизни и здоровью граждан. Поэтому просила сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии и признать право собственности на самовольно возведенную пристройку.
Впоследствии представитель истца ФИО2 - ФИО4 изменила, исковые требования просила суд возложить на администрацию <адрес> обязанность заключить с ФИО2 договор приватизации <адрес> в <адрес>, от исковых требований о признании права собственности на самовольную пристройку отказалась.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО2 - ФИО4 заявленные требования своего доверителя в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии поддержала и настаивала на их удовлетворении, в отношении исковых требований о возложении обязанности на Администрацию <адрес> по заключению договора приватизации с истцом ФИО2 пояснила, что ФИО2 обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ней договора приватизации <адрес> в <адрес>. В заключении данного договора ей было отказано, поскольку в квартире без согласования с органами местного самоуправления произведена перепланировка, кроме того, самовольно возведена пристройка. Без решения вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке передача квартиры в собственность невозможна. Кроме того, в администрации района и в районном БТИ ей пояснили, что заключение договора приватизации невозможно, пока законный статус не получит самовольная постройка - пристройка и она не будет оформлена в собственность ФИО2 Поскольку ФИО2 в настоящее время является нанимателем квартиры, то оформить в собственность самовольно возведенную пристройку к квартире она не имеет возможности. Поэтому ей необходимо сохранить жилое помещение - <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии без включения в перепланировку самовольно возведенной пристройки, т.е. без учета литера А на плане БТИ, с последующей приватизацией квартиры.
Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дел в свое отсутствие, а также представил возражение, в котором требования истца считает незаконными и не обоснованными по следующим основаниям, произведенные работу по перепланировки и реконструкции сделаны в самовольном порядке. При проведении реконструкции необходимо получить разрешение на строительство, подготовить проектную документацию, к тому же пристройка была выполнена на земельном участке, не отведенном для этих целей. Кроме того, произведенные реконструированные работы были сделаны без получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно отсутствуют доказательства того, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> необходимо отказать.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежщим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица - Департамент муниципального имущества Администрации <адрес> в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причини неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства, находит исковое заявление о сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии и возложении обязанности заключить договор приватизации основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня принятия решения о согласовании выдаёт или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является нанимателем <адрес> в <адрес>.
В 2006 году истцом для создания комфортной среды для проживания была произведена перепланировка в <адрес> в <адрес> которая выразилась в следующем: в квартире выполнена разводка труб для отопительной системы (отопление водяное от существующей печи); в коридоре (поз.1) демонтированы две кладовые (поз.4 и поз. 2, ограждающими конструкциями которых являлись деревянные перегородки). В жилой комнате (поз.5) установлена одна новая деревянная перегородка, которая разделила ранее существующую комнату на два помещения - жилую комнату (поз.3 площадью 8,2кв.м.) и ванную-туалет (поз.4 площадью 3.3.кв.м.); Во вновь образовавшейся ванной-туалете были установлены сантехнические приборы - ванная и унитаз. В кухне установлена мойка; для внутренней отделки квартиры были использованы следующие отделочные материалы (для пола- линолеум, для стен - обои, МДФ, керамическая плитка). Заключением о ООО «Эспас Проект» о техническом состоянии конструкций жилого помещения - <адрес> в <адрес> подтверждается, что произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого здания, и его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Суд не принимает доводы представителя ответчика Администрации <адрес> изложенные в представленном возражении, о том, что перепланировка и реконструкция, была произведена в самовольном порядке и для выполнения перепланировки и реконструкции необходимо получить разрешение на строительство, подготовить проектную документацию, и что пристройка была выполнена на земельном участке, не отведенном для этих целей, произведенные реконструкционные работы были сделаны без получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Поскольку данные доводы опровергаются приобщенной к материалам дела разрешительной документацией ЗАО «РЭС» и ИП Денисов КП «Архитектурно-строительное бюро», справкой ООО «ЖЭК» <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения <адрес> в <адрес> без в включения в нее помещений обозначенных на плане БТИ под литерой А (площадью 5,8 кв.м и 5,5 кв.м) в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования. Граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. При переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении этих предприятий, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из 3 жилых комнат площадью 42,5 кв.м. находящееся по адресу <адрес>.
В комнате № <адрес> совместно с истцом ФИО2 проживает ее супруг ФИО1, что подтверждается копией справки учетно-регистрационного отдела от ДД.ММ.ГГГГ и копией лицевого счета.
Из пояснений представителя истца следует, что ранее ФИО2 обращалась в администрацию <адрес> по поводу приватизации квартиры, однако в заключении договора приватизации было отказано, так как в квартире произведена реконструкция в самовольном порядке.
Суд находит данный отказ незаконным, поскольку при разбирательстве настоящее гражданского дела было установлено, что в период нахождения <адрес> в <адрес> в ведомственной собственности Волгоградского отделения филиала ФГУП «Приволжская железная дорога» истцу было разрешено производить в квартире перепланировку в целях создания комфортных условий для проживания. Перепланировка была произведена до передачи данного жилого дома в муниципальную собственность, при этом надлежащим образом оформленное разрешение на перепланировку Волгоградским отделением филиала ФГУП «Приволжская железная дорога» истцу выдано не было. Истец ФИО2 не обладая достаточными юридическими познаниями, с согласия должностных лиц указанного предприятия заказывала проекты на выполнение работ по производству перепланировки, получала разрешения в различных учреждениях на подключение водоснабжения и канализации и т.д. В связи с указным суд приходит к выводу о том, что вины ФИО2 в ненадлежащем оформлении документов со стороны Волгоградского отделения филиала ФГУП «Приволжская железная дорога» не имеется, а исследованные доказательства подтверждают, что самовольно, без согласия собственника жилого помещения истец не производил перепланировку. Передача жилого дома в муниципальную собственность повлекла для ФИО2 необходимость решения вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии лишь в судебном порядке.
Поскольку судом исковые требования ФИО2 в этой части удовлетворены и <адрес> в <адрес> сохранена в перепланированном состоянии без включения в нее помещений под литерой А на плане БТИ (площадями 5,8 кв.м и 5,5 кв.м), т.е. отсутствуют препятствия для передачи указанной квартиры в собственность истца и членов ее семьи, суд находит исковые требования ФИО2 о возложении на администрацию Волгограда обязанности заключить с ней и ее супругом ФИО1 договор приватизации <адрес> в <адрес> обоснованными.
В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилого фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград» бесплатная передача жилых помещений муниципального жилого фонда в собственность граждан в порядке приватизации оформляются договором на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключенными между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и гражданином (гражданами), получившим (получающим) жилое помещение в собственность в порядке, установленном настоящим Положением.
Поскольку Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в решение Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии, с которым полномочия по бесплатной передаче жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации делегированы Департаменту муниципального имущества Администрации <адрес> и нарушенное право истца ФИО2 на приватизацию жилого помещения, до настоящего времени не восстановлено, то суд приходит к выводу что, необходимо возложить обязанность на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда заключить с ФИО2 договор приватизации <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о возложении обязанности заключить договор приватизации - удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, а именно со следующими выполненными работами:
- произведенной разводкой труб для отопительной системы (отопление водяное от существующей печи);
- в коридоре (поз.1) демонтированы две кладовые (поз.4 и поз. 2, ограждающими конструкциями которых являлись деревянные перегородки). В жилой комнате (поз.5) установлена одна новая деревянная перегородка, которая разделила ранее существующую комнату на два помещения - жилую комнату (поз.3 площадью 8,2кв.м.) и ванную-туалет (поз.4 площадью 3.3.кв.м.);
- во вновь образовавшейся ванной-туалете были установлены сантехнические приборы - ванная и унитаз. В кухне установлена мойка; для внутренней отделки квартиры были использованы следующие отделочные материалы (для пола - линолеум, для стен - обои, МДФ, керамическая плитка).
Обязать Департамент муниципального имущества Администрации <адрес> заключить с ФИО2, ФИО1 договор приватизации жилого помещения на <адрес> в соответствии с действующим законодательством.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Сергеев
Копия верна, судья С.С.Сергеев