Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> «10» мая 2011 года
Тракторозаводский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Сергеев С.С.,
при секретаре Бурняшеве Ю.В.,
с участием
представителя истца Горбачева М.С. - Дроновой С.Г.
представителя ответчика ООО «Ксеон» Ковалева Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ксеон» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Горбачев М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ксеон» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера по продажам. По личным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было остаться дома для осуществления ухода за нуждающейся в уходе больной бабушкой. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ по телефону он попросил своего непосредственного руководителя Облогина К.В. предоставить ему отгул, с которым договорился также о том, что ДД.ММ.ГГГГ напишет заявление о предоставлении отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении ему однодневного отпуска за свой счет, а также заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Ксеон» Ковалев Э.М. предупредил его о необходимости двухнедельной отработки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил в связи с заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ попросил выдать ему трудовую книжку в связи с увольнением, а также произвести окончательный расчет. В этот же день узнал, что он уволен за прогул, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ Поскольку прогул без уважительных причин не совершал, просит признать формулировку причины увольнения по п. «А» ч. 6 ст. 81 ТК РФ не соответствующей закону, изменить формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Кроме того, просит компенсировать ему за счет ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, поскольку действиями ответчика, ему причинены нравственные страдания, у него обострилось хроническое заболевание. Он испытывал переживания из-за возможных проблем с трудоустройством в будущем в связи с записью в трудовой книжке о его увольнении за прогул. Кроме того, при увольнении работодателем не произведен окончательный расчет, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Ксеон» в свою пользу заработную плату за февраль 2011 года в сумме 8 242 руб. 10 коп., заработную плату за отработанные дни в марте в сумме 1186 руб.30 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 422 руб.20 коп.; компенсацию по больничному листу в сумме 4 299 руб. 70 коп.; компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику платежей в сумме 160 руб.01 коп.
Истец Горбачев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Дронова С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, при этом в судебном заседании уточнила, что требование об изменении формулировки увольнения основываются на признании незаконным приказа о наложении на Горбачева М.С. дисциплинарного наказания в виде увольнения за прогул.
Представитель ответчика ООО «Ксеон» Ковалев Э.М. исковые требования признал частично, согласившись с требованиями Горбачева М.С. о взыскании заработной платы за февраль 2011 года в сумме 8 242 руб. 10 коп., заработной плату за отработанные дни в марте 2011 года в сумме 1186 руб.30 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 422 руб.20 коп.; компенсации по больничному листу в сумме 4 299 руб. 70 коп.; компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику платежей в сумме 160 руб.01 коп. В части признания формулировки причины увольнения Горбачева М.С. по п. «А» ч.6 ст. 81 ТК РФ незаконной и изменении данной формулировки на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей исковые требования не признал, при этом пояснил, что он является директором ООО «Ксеон». Горбачев М.С. работал в ООО «Ксеон» в должности менеджера по продажам с октября 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ Горбачев М.С. позвонил своему непосредственному руководителю Облогину К.В. и попросил отгул на ДД.ММ.ГГГГ по личным причинам. В предоставлении отгула Облогиным ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Горбачев не вышел на работу, в связи с чем, в конце рабочего дня был составлен акт о прогуле. ДД.ММ.ГГГГ Горбачев вышел на работу и написал заявление о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ датировав его ДД.ММ.ГГГГ В предоставлении отгула ему было отказано и предложено написать объяснение о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако, Горбачев письменное объяснение предоставить отказался. Отработав 2 и ДД.ММ.ГГГГ Горбачев ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу в связи с заболеванием. Первая запись в трудовую книжку Горбачева о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ была внесена неправильно, так как Горбачев М.С. работал в марте 2011 <адрес> записью запись об увольнении была аннулирована и внесена запись об увольнении Горбачева М.С. с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Явившись на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ Горбачев М.С., попросил рассчитать его и выдать ему трудовую книжку. Ему вновь было предложено дать объяснение в письменном виде о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Объяснение им было написано, однако, причины неявки на рабочее место в объяснении изложены не были. О болезни бабушки Горбачева, явившейся причиной его невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ стало известно из искового заявления. Поскольку ранее об этом Горбачев М.С. не указал в своих объяснения письменно и по телефону, руководство предприятия посчитало неявку Горбачева М.С. на работу ДД.ММ.ГГГГ как неявку без уважительной причины, поэтому на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 77, 80 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом или иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что Горбачев М.С. работал в ООО «Ксеон» в должности менеджера по продажам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа директора ООО «Ксеон» ДД.ММ.ГГГГ № к-24 Горбачев М.С. уволен по п. «А» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма,порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно «Правил ведения и хранения трудовых книжек…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» записи о выполняемой работе, увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Из копии трудовой книжки Горбачева М.С. следует, что запись № об увольнении истца по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ внесена на основании приказа № к-24 от ДД.ММ.ГГГГ Запись № о признании недействительной записи № и увольнении истца по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ внесена на основании приказа № к-24 от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений директора ООО «Ксеон» Ковалева Э.М. следует, что запись № была внесены на основании приказа № к-24 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, она является ошибочной, в связи с чем, на основании этого же приказа внесена следующая запись - №, о признании недействительной записи № и увольнении истца по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Указанное свидетельствует о том, что основанием для внесения записей № и № произведенных в один день - ДД.ММ.ГГГГ явился один кадровый приказ, при этом не соответствующий по содержанию как записи №, так и записи №, поскольку не содержит дату увольнения работника.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что увольнение Горбачева М.С. по указанным основаниям произведено администрацией ООО «Ксеон» с нарушением установленного порядка увольнения.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на работника ответчиком допущены нарушения норм трудового законодательства.
Частью пятой ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разъясняя положения главы 30 Трудового Кодекса РФ Верховный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В судебном заседании установлено, что в выходной день ДД.ММ.ГГГГ Горбачев М.С. по телефону известил своего непосредственного руководителя Облогина К.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ не сможет явиться на работу по личным обстоятельствам. Получив согласие Облогина К.В., и договорившись с ним о том, что ДД.ММ.ГГГГ напишет заявление о предоставлении ему однодневного отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ, Горбачев М.С. на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышел в связи с необходимостью ухода за своей больной бабушкой, нуждающейся в постороннем уходе. В связи с отсутствием Горбачева М.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ксеон» Ковалевым Э.М., а также работниками ООО «Ксеон» Облогиным К.В., Варченко Д.С. составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте в течении рабочего дня, из которого следует, что Горбачев М.С. о причинах отсутствия на рабочем месте своего непосредственного руководителя не предупреждал.
ДД.ММ.ГГГГ согласно имевшейся договоренности, Горбачевым М.С. составлено письменное заявление о предоставлении ему однодневного отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было подано Горбачевым М.С. директору ООО «Ксеон» Ковалеву Э.М., который потребовал дать объяснения в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Отказавшись давать какие-либо объяснения Горбачев М.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое также было передано непосредственно директору ООО «Ксеон» Ковалеву Э.М., предупредившему Горбачева М.С. о необходимости двухнедельной отработки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горбачев М.С. не выходил на работу в связи с заболеванием, ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу, потребовал выдать ему трудовую книжку, а также произвести с ним расчет. Директором ООО «Ксеон» Ковалевым Э.М. от Горбачева М.С. вновь было затребовано объяснение в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Данное объяснение Горбачевым М.С. было составлено в письменном виде с отражением в нем сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место явиться не мог по личным обстоятельствам, о чем ДД.ММ.ГГГГ лично предупреждал Облогина К.В. После этого Горбачев М.С. был ознакомлен с приказом о его увольнении за прогул, и ему вручена трудовая книжка с записями формулировки увольнения за прогул.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель, в лице непосредственного руководителя Горбачева М.С. - Облогина К.В., был заранее поставлен в известность о невыходе работника на рабочее место, между ними была достигнута договоренность, о том, что по выходу на работу, Горбачевым М.С. будет написано заявление о предоставлении ему однодневного отпуска без сохранения заработной платы. Следовательно, сведения отраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку истец заранее поставил в известность своего непосредственного руководителя о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также причинах своего отсутствия.
Указанное подтверждено в судебном заседании свидетелем Облогиным К.В., не отрицавшим того, что Горбачев М.С. ДД.ММ.ГГГГ звонил ему по телефону и просил предоставить отгул на ДД.ММ.ГГГГ по личным обстоятельствам.
Также свидетель Облогин К.В. пояснил, что он отказал Горбачеву М.С. в предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ, однако в этой части суд не может принять показания свидетеля Облогина К.В. как объективные, поскольку, Облогин К.В. находится в непосредственном подчинении директора ООО «Ксеон» Ковалева Э.М., представляющего интересы ответчика, а кроме того, его показания опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании обстоятельств, косвенно подтверждающих доводы истца и опровергающих в этой части пояснения свидетеля Облогина К.В.
Как указано выше, истцом свидетель Облогин К.В. заранее был поставлен в известность о своем невыходе на рабочее место, однако, последний участвуя в составлении акта об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не отразил это обстоятельство в Акте. Поданное истцом заявление о предоставлении ему однодневного отпуска датированное ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о имевшейся договоренности Облогина и Горбачева о возможности подачи такого заявления, поскольку, истец не мог предполагать ДД.ММ.ГГГГ о том, что неявка на рабочее место будет расценена администрацией предприятия как прогул. Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ее сын Горбачев М.С. при ней созванивался со своим руководителем, который разрешил ему взять отгул последующим написанием заявления о предоставлении отгула. О том, что ему было отказано в предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ сын ей не говорил, в противном случае, он бы вышел на работу, а не остался с нуждающейся в уходе бабушкой.
Трудовой Кодекс РФ не содержит перечня уважительности причин для отсутствия работника на работе. Поэтому в каждом конкретном случае работодатель может решать этот вопрос самостоятельно, в зависимости от конкретных обстоятельств и объяснений работника. В судебном заседании установлено, что отсутствие на рабочем месте Горбачевым М.С. объяснялось работодателю личными причинами, без уточнения конкретных обстоятельств, препятствующих выходу не работу, что давало возможность работодателю расценить неявку истца на рабочее место как прогул без уважительных причин. В то же время при принятии решения о привлечении Горбачева М.С. к дисциплинарной ответственности, работодателем не учтена тяжесть совершенного Горбачевым М.С. проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений директора ООО «Ксеон» Ковалева Э.М., свидетеля Облогина К.В., ранее истец дисциплинарных проступков не совершал, нареканий в его адрес со стороны руководства предприятии касающихся дисциплины труда не имелось. Более того, работодателем не учтено, что к моменту принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, последним уже подано заявление об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в отношении истца нарушен установленный порядок увольнения, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено без законного основания.
В связи с указанным формулировка причины увольнения Горбачева М.С. из ООО «Ксеон» по пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул является незаконной и подлежащей изменению на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что при увольнении окончательный расчет с Горбачевым М.С. не произведен.
Представленный истцом суду расчет сумм заработной платы за февраль-март 2011 года, компенсаций по листку нетрудоспособности, за неиспользованный отпуск, а также расчет процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями трудового договора и требованиями ст. 139, 183, 236 ТК РФ, кроме этого, не оспаривается ответчиком.
В связи с указанным исковые требования Горбачева М.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ксеон» заработной платы за февраль 2011 года в размере 8 242 руб. 10 коп., заработнуой платы за отработанные дни в марте в сумме 1186 руб.30 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 422 руб.20 коп.; компенсации по больничному листу в сумме 4 299 руб. 70 коп.; компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику платежей в сумме 160 руб.01 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Горбачева М.С. о взыскании с ООО «Ксеон» компенсации морального вреда. Однако заявленный размер указанной компенсации в размере 10000 руб., считает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию суд исходит из фактических обстоятельств дела и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. С учетом объема выполненных работ представителем истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 15 500 рублей, в том числе и нотариальный тариф за выдачу доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассматриванием дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Горбачева М.С., который в силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 4000 рублей по требованиям не материального характера (компенсация морального вреда), 400 рублей по требованиям материального характера, а всего в размере 4400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать формулировку причины увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Ксеон» по п. «А» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконной.
Изменить формулировку причины увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Ксеон» по п. «А» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ксеон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ксеон» в пользу ФИО1 заработную плату за февраль 2011 года в размере 8 242 руб. 10 коп., заработную плату за отработанные дни в марте в сумме 1186 руб.30 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 422 руб.20 коп.; компенсацию по больничному листу в сумме 4 299 руб. 70 коп.; компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику платежей в сумме 160 руб.01 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ксеон» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ксеон» в доход государства государственную пошлину в размере 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения полного текста решения.
Судья: С.С.Сергеев
Копия верна, судья С.С.Сергеев