Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.
при секретаре Орловой Е.С.
с участием истца Трофимовой А.А., ее представителя Сушича А.Г., представителя ответчика - администрации <адрес> Марченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, признании права собственности на долю в квартире
У С Т А Н О В И Л:
Предметом спора является <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес>.
Истец Трофимова А.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, признании права собственности на долю в квартире. В обоснование иска указала, что с рождения была зарегистрирована в <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес> со своими родителями Башкановым А.Г. и Башкановой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ брак между ее родителями расторгнут, в связи с чем, снявшись с регистрационного учета в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ она с матерью выехала для проживания в <адрес>, где проживала до 1997 года. В 1997 г. она с матерью вернулась в <адрес> и вновь стала проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Башканов А.Г умер. После его смерти стало известно, что в период ее временного проживания в <адрес>, ее отец Башканов А.Г. приватизировал спорную квартиру, заключив договор приватизации жилого помещения с администрацией <адрес>. При этом своё право собственности на приватизированную квартиру надлежащим образом не зарегистрировал. Поскольку на момент приватизации квартиры отцом ей было 6 полных лет, и она с рождения была зарегистрирована в спорной квартире, имела право пользования квартирой и была малолетней на момент приватизации квартиры, считает, что ее право на участие в приватизации спорной квартиры в шестилетнем возрасте было нарушено. В связи с указанным просит признать договор на передачу <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Башкановым А.Г. и <адрес>, недействительным в части не включения в него Трофимовой (Башкановой) Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также признать за ней право собственности на 1/2 долю <адрес>.
В судебном заседании истец Трофимова А.А. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что считает свое право на получение доли собственности в спорной квартире нарушенным, поскольку ее отец, воспользовавшись тем, что она, являясь малолетней, и была временно снята с регистрационного учета, заключил договор приватизации спорной квартиры, не включив ее в данный договор. В дальнейшем он не оформил свое право в регистрирующем органе, ей и матери не сообщал о том, что приватизировал квартиру. Поэтому о данной сделке ей стало известно при оформлении наследства у нотариуса.
Представитель истца Сушич А.Г., действующий на основании доверенности исковые требования Трофимовой А.А. поддержал, при этом пояснил, что ее права на получение доли собственности в спорной квартире были нарушены ее отцом и ответчиком - администрацией <адрес> при заключении сделки приватизации квартиры в 1994 г. О нарушенном праве стало известно в после смерти ее отца, при оформлении наследства. Считает, что сделка приватизации спорной квартиры, заключенная между Башкановым А.Г. и администрацией <адрес> в 1994 году не соответствует закону, поскольку Трофимова А.А. являясь малолетней, после расторжения брака между ее родителями и временного выезда из спорной квартиры, оставалась членом семьи своего отца, в связи с чем имела равные с ее отцом права на участие в приобретении в собственность 1/2 доли квартиры.
Представитель ответчика - администрации <адрес> Волгограда - Марченко Н.В. с исковыми требованиями Трофимовой А.А. не согласился, пояснила, что договор приватизации <адрес> заключен в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством, оснований для признания сделки приватизации недействительной не имеется.
Третье лицо Елоева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Поскольку спорные правоотношения возникли в период с 1993 по 1996 годы, необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим в указанный период времени.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В силу ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании установлено, что истец Трофимова А.А. (до заключения брака Башканова) являющаяся дочерью Башканова А.Г., была зарегистрирована в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и нанимателем <адрес> Башкановым А.Г. заключен договор на передачу указанной квартиры в его собственность. При этом, предварительное разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки связанной с отказом от участия в приватизации несовершеннолетней Башкановой А.А. ее отцом Башкановым А.Г. получено не было. ДД.ММ.ГГГГ Башканов А.Г. умер. При жизни Башканов А.Г. право собственности на спорную квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировал.
Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении истца (л.д. 20), копией свидетельств о заключении истцом брака и расторжении данного брака (л.д. 16, 17), копией справки учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» о лицах зарегистрированных в <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес> (л.д. 13), копией договора на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 11), копией свидетельства о смерти Башканова А.Г. (л.д. 12), копией ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 21).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения договора приватизации) истец, являясь несовершеннолетним членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР имел равные с нанимателем права, вытекающие из договора найма, и в силу прямого содержания статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в приведенной выше редакции в случае приватизации помещения был вправе наравне с нанимателем стать участником общей собственности на это помещение.
Отказ от права несовершеннолетнего на участие в приватизации явно выходит за пределы бытовой сделки. В соответствии с нормами ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, отец истца не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, и в частности, отказываться от принадлежащих истцу прав. В силу изложенного отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен отцом истца только с разрешения органов опеки.
В связи с указанным доводы представителя ответчика - администрации <адрес> о том, что договор приватизации был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об обоснованности заявленных исковых требований, сделка по передаче в собственность <адрес> в <адрес> заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Башкановым А.Г. и администрацией <адрес> является недействительной, поскольку не соответствует закону, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Башкановым А.Г. и администрацией <адрес> договор на передачу <адрес> в <адрес> в собственность подлежит изменению путем включения в него ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку Башканов А.Г. к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела умер, нарушенные права истца могут быть восстановлены путем признания за ней права собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трофимовой А.А. удовлетворить.
Признать договор на передачу <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Башкановым А.Г. и <адрес>, недействительным в части не включения в него ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю <адрес>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.
Судья : С.С.Сергеев
Копия верна, судья С.С.Сергеев