Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Сергеева С.С.,
при секретаре Орловой Е.С.,
с участием истца Капацина Е.П., его представителя Мельниковой Е.И.
представителя ответчика Дробаш М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Капацина Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» (далее- ООО «ВПСК») о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «Транс-Авто», он приобрел право требования исполнения обязательств по договору № об участии в долевом строительстве жилья заключенного между ООО «Транс Авто» и ООО «ВПСК». Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. По условиям договора ему перешло право требования в собственность однокомнатной <адрес> на 6 этаже в жилом <адрес> квартале 615 по <адрес>. По договору об участии в долевом строительстве Застройщик обязался передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок установленный дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в эксплуатацию дом введен только ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи квартиры подписан между ООО «ВПСК» и Капацина Е.П. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Капацина Е.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 333 131 рублей, и 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В судебном заседании Капацина Е.П. уменьшил исковые требования, просит взыскать неустойку в сумме 308 844 руб. 31 коп., взыскать 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Представитель истца Капацина Е.П., действующая на основании доверенности Мельникова Е.И., в судебном заседании поддержала исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ВПСК» Дробаш М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признала частично, суду пояснила, что по условиям заключенного договора ООО «ВПСК» обязалось передать Капацина Е.П. объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По независящим от ответчика обстоятельствам в силу финансового кризиса ООО «ВПСК» допущена просрочка ввода дома в эксплуатацию. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда до 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, в остальной части исковых требований просит отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании, согласно договору № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Волгоградская проектно строительная компания» (Застройщик) и ООО «Транс-Авто» (Участник долевого строительства жилья), по окончании строительства <адрес> квартале 615 по <адрес> «Застройщик» был обязан передать «Участнику долевого строительства жилья» квартиры, на общую сумму 136 646 000 рублей. Согласно пункту 3 данного договора определен срок передачи квартир по акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «Транс-Авто» и ООО «ВПСК» срок передачи квартир по акту изменен и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Авто» и Капацина Е.П. был заключён договор цессии за №, по условиям которого ООО «Транс-Авто» передало Капацина Е.П. право требования <адрес> стоящемся <адрес> квартале 615 по <адрес>, от застройщика ООО «ВПСК». Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
С момента государственной регистрации договора Цессии у Капацина Е.П. возникло право требования предоставления квартиры застройщиком ООО «ВПСК» в срок установленный дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры по акту установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ООО «ВПСК» принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, квартира передана Капацина Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось ответчиком, таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 852 дня.
В силу ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ООО «ВПСК» нарушен установленный срок на 852 дня.
Доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки обоснованы.
Суд находит несостоятельными ссылки представителя ООО «ВПСК» на финансовый кризис, как обоснование правомерности нарушения срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку п. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость. Тем более, что дом должен был сдан в эксплуатацию до финансового кризиса, в ноябре 2008 г.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка подлежит исчислению согласно следующего расчета:
679 675 * 8 % (процентная ставка рефинансирования) : 300 * 852 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 =308 844 рубля 31 копейка
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за 852 дня, а также, что ответчиком не представлены доказательств, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, однако, обязательства по передачи квартиры на сегодняшний день ответчиком исполнены, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «ВПСК» в пользу истца неустойку до 150 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлено, что права и законные интересы истца нарушены по вине ответчика действиями выразившимся в нарушении обязательств, с учетом требований справедливости и разумности, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «ВПСК» в пользу Капацина Е.П. денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, иск Капацина Е.П. следует удовлетворить частично, взыскав с ООО «ВПСК» в его пользу неустойку в сумме 150 000 рублей, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 160 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца Капацина Е.П. в судебном заседании представляла Мельникова Е.И., за услуги которого Капацина Е.П.. оплачено 10 000 рублей.
Исходя из принципа разумности, количества судебных заседании, выполненной представителем истца работы по делу, суд находит возможным взыскать с ответчика с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку по делам о защите прав потребителей истца освобождены от уплаты государственной пошлины, а решение состоялось в пользу истца, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей по требованиям материального характера, а также 4000 рублей по требованиям не материального характера (компенсация морального вреда), а всего 8200 рублей.
В судебном заседании представителем ООО «ВПСК» заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения ответчика, суд находит возможным уменьшить размер государственной пошлины до 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капацина Е.П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи <адрес> в <адрес> в размере 150 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска Капацина Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» о взыскании неустойки в сумме превышающей 150000 рублей и компенсации морального вреда в сумме превышающей 10000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.
Судья С.С. Сергеев
Копия верна, судья С.С.Сергеев