Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.
при секретаре ФИО4
с участием истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетними Дубинским Э.Г. и ФИО5 в отношении нее совершен грабеж. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей. Матерью ФИО5 материальный ущерб в размере 5000 рублей ей выплачен, оставшаяся сумма материального ущерба в размере 1500 рублей до настоящего времени не выплачена. В связи с указанным просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 в счет возмещения материального вреда 1500 рублей. Кроме того, просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 компенсацию морального вреда. Физические и нравственные страдания выразились в том, что в результате совершенного в отношении нее преступления, у нее обострилось хроническое заболевание - гипертоническая болезнь 2 степени 2 стадии, которым она страдает с 2006 года, у нее повысилось давление, начались головные боли, ухудшился сон. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 15000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, при этом пояснила, что после совершенного в отношении нее преступления она к врачу с жалобами на ухудшение состояния здоровья, повышение давления, головные боли и бессонницу не обращалась. Нравственные страдания выразились в том, что мать несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 на протяжении длительного времени отказывается возместить оставшуюся часть причиненного материального ущерба в размере 1500 рублей, в то время как матерью ФИО5 материальный ущерб в размере 5000 рублей ей уже выплачен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.
Выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО5 и Дубинский Э.Г. примерно в 17 часа 40 минут, прибыли к вещевому рынку «Виктория У», расположенного по <адрес>, где увидели ранее незнакомую ФИО3, в руках у которой находилась женская сумка. Реализуя умысел, на хищение ФИО3, проследовали за ней к дому № по <адрес>. Дубинский Э.Г. согласно отведенной роли остановился в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО5 подбежав к лавочке и открыто похитил сумку ФИО3 не представляющей материальной для нее ценности, в которой находились: сотовый телефон «Нокиа 11210», стоимостью 1000 рублей, деньги в размере 5500 рублей, а всего похитили имущества на сумму 6500 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, с места преступления скрылись. В последствии похищенным распорядились по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства подтверждаются Приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 и Дубинский Э.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.4 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО5 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 162 УК РФ следует, что законным представителем ФИО1 является его мать ФИО2. Кроме того, из данного протокола судебного заседания следует, что Дубинский Э.Г. не работает, учится в 8 классе МОУ СОШ № (л.д. 16 )
В судебном заседании также установлено, что частично материальный ущерб - в размере 5000 рублей ФИО7 возмещен законным представителем ФИО5 - ФИО6, что подтверждается сведениями, изложенными в исковом заявлении, а также пояснениями истца ФИО3, данными в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб истцу ФИО7 причинен в результате совершенного в отношении нее Дубинским Э.Г. преступления. Сам Дубинский Э.Г. является несовершеннолетним, самостоятельного дохода не имеет, поэтому ответственность за него в силу ст. 1074 ГК РФ должен нести его законный представитель - ФИО2
Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, суд находит исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления ФИО3 следует, что в результате совершенного в отношении нее преступления, у нее обострилось хроническое заболевание - гипертоническая болезнь 2 степени 2 стадии, которым она страдает с 2006 года, у нее повысилось давление, начались головные боли, ухудшился сон. Однако в судебном заседании истец пояснила, что 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ни в день совершения преступления ни в ближайшие дни после его совершения, она за медицинской помощью по поводу головных болей и бессонницы не обращалась. Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с совершенным в отношении нее преступлением, у нее не имеется.
В судебном заседании истец поясняла, что нравственные страдания выразились в нервных переживания по поводу длительного невозмещения причиненного ей материального ущерба матерью несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей объективными доказательствами не подтверждаются, такие доказательства истец предоставить не может по причине их отсутствия, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что для подготовки искового заявления ФИО7 воспользовалась услугами юриста, за что уплатила 800 рублей.
Поскольку исковые требования материального характера удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 800 рублей.
В силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 233-237, 244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении иска ФИО3 к представителю несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 800 (восемьсот) рублей.
Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья С.С.Сергеев
Копия верна, судья С.С.Сергеев