Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
при участии:
истца Тимофеевой З.А.,
представителя истца - Бабаян Т.А., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Осиповой Е.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой З.А. к Тимофеевой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ухалюк К.Р., о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ
Тимофеева З.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом Тимофеевым М.А., вселились в возведенное ими домовладение № по улице <адрес>. Собственником данного домовладения являлся Тимофеев М.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, она вступила в права наследования по завещанию и приняла наследство в виде спорного домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ переехал к ней в домовладение сын Тимофеев Н.М.. У сына от брака имелись две дочери: Ухалюк Е.Н. и Тимофеева Т.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ его старшая дочь, и ее внучка, Ухалюк Е.Н. умерла. У нее осталась дочь, ее правнучка, Ухалюк К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Администрации <адрес> опекуном несовершеннолетней Ухалюк К. Р. была назначена тетя, младшая дочь ее сына, Тимофеева Т.Н.. После смерти внучки Ухалюк Е.Н., она со своим сыном Тимофеевым Н.М. обратилась к нотариусу, которая удостоверила завещание на <данные изъяты> долю указанного домовладения на несовершеннолетнюю Ухалюк К.Р. и на <данные изъяты> долю домовладения на сына Тимофеева Н.М.. ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Тимофеев Н.М.. Она осталась в доме одна, в силу своего престарелого возраста и в силу своего слабого состояния здоровья, она нуждалась в постоянном постороннем уходе, и к ней в дом, с целью осуществления ухода переехала для временного проживания Тимофеева Т.Н., с детьми Ухалюк К.Р. и своей дочерью Л.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ социальный работник ФИО46 сказала, что ей нужно оформить документы на землю. Бывшая жена моего сына Тимофеева В.М., которая также стала проживать в доме под предлогом помощи Тимофеевой Т.Н. в осуществлении ухода за ней и за домом, предложила свою помощь в оформлении документов на регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на что она дала согласие. Точно, не помнит, но, наверное, были оформлены какие-то доверенности от ее имени. В этой связи у нее все правоустанавливающие документы на домовладение забрала Тимофеева В.М., в том числе и домовую книгу, которые не возвратила по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ в дом вселился сожитель Тимофеевой Т.Н. Марченко А.В.. После ДД.ММ.ГГГГ отношения с Тимофеевой Т.Н., Тимофеевой В.М. испортились, последние стали притеснять ее, скандалить, под предлогом расходов на ее похороны взяли у нее накопленные деньги, сначала в сумме <данные изъяты> рублей, потом еще <данные изъяты> рублей. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ помощь оказывают ей работники Управления социальной защиты населения по <адрес>, а именно ФИО46.. В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о том, что собственником домовладения с ДД.ММ.ГГГГ является не она, а правнучка Ухалюк К.Р.. Об этом ей сообщил в разговоре Марченко А.В.. Также, ей сообщили, что в дом зарегистрировались давно по основному месту жительства все члены семьи Тимофеевой Т.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в коллегию адвокатов <адрес>, где ей составили запрос в БТИ на получение документов по домовладению. Из копий представленных БТИ документов, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее внучкой Тимофеевой Т.Н., действующей как опекун Ухалюк К.Р., состоялся договор дарения домовладения <адрес>. Однако, она никогда не имела намерений подарить свой единственный дом и остаться без жилья, она думала, что подписывает завещание, и после ее смерти все останется правнучке Ухалюк К. весь дом, а не <данные изъяты> доля, как она завещала ей ранее. Тимофеева Т.Н. без ее согласия стала полноправной хозяйкой дома, самовольно прописалась в доме и прописала всех членов своей семьи, чем ухудшила как ее жилищные права, так и права несовершеннолетней Ухалюк К.. Тимофеева Т.Н. обижает ее, забирает у нее деньги, притесняет. Она по настоящее время со своей пенсии несет расходы по содержанию дома. Платежные извещения за пользование газом, электричеством до настоящего времени выписываются на ее имя. Дом нуждается в ремонте, и она как может, с пенсии, своими силами поддерживает его в состоянии пригодном для проживания. Считает, что ответчица Тимофеева Т.Н. воспользовалась ее престарелым возрастом, безграмотностью (4 класса образования), плохим физическим состоянием здоровья, ввела ее в заблуждение по поводу существа подписания бумаг. Она находилась в заблуждении, думала, что подписывает завещание, считает, что внучка Тимофеева Т.Н. воспользовалась ее состоянием, пользуясь тем, что она не понимает значения и смысла заключенного договора. У нее никогда не было желания подарить дом, переоформление дома на правнучку Ухалюк К.Р. должно было состояться после ее смерти. Просит признать договор дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец Тимофеева З.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, также просили восстановить право собственности Тимофеевой З.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик Тимофеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение в соответствии с законом.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против их удовлетворения, при этом пояснила, что права несовершеннолетнего ущемлены не будут, поскольку истцом составлено завещание на имя несовершеннолетней на спорное домовладение.
Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя третьего лица, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Тимофеевой З.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 3 ст. 572 ГК РФ следует, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.
В судебном заседании установлено следующее.
Спорное домовладение № по ул. <адрес> принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой З.А..
В ДД.ММ.ГГГГ в домовладение переехал сын Тимофеевой З.А. - Тимофеев Н.М., который расторг брак ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой Тимофеевой В.М..
У Тимофеева Н.М. от брака имелись две дочери: Ухалюк Е.Н. и Тимофеева Т.Н..
В ДД.ММ.ГГГГ Ухалюк Е.Н. умерла. У нее осталась дочь, правнучка Тимофеевой З.А. - Ухалюк К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> опекуном несовершеннолетней Ухалюк К. Р. была назначена ее тетя, младшая дочь сына Тимофеева Н.М. - Тимофеева Т.Н..
С ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой З.А. помощь оказывают аботники Управления социальной защиты населения по <адрес>, а именно - ФИО46.
ДД.ММ.ГГГГ умер Тимофеев Н.М..
Тимофеева З.А. осталась в доме одна, в силу престарелого возраста, слабого состояния здоровья, нуждалась в постоянном постороннем уходе, и к ней с целью осуществления ухода переехала для временного проживания внучка - Тимофеева Т.Н., с детьми Ухалюк К.Р. и своей дочерью Л..
В ДД.ММ.ГГГГ социальный работник ФИО46 сообщила Тимофеевой З.А., что необходимо оформить документы на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение.
Бывшая жена Тимофеева Н.М. - Тимофеева В.М., которая также стала проживать в доме, предложила свою помощь в оформлении документов на регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на что Тимофеева З.А. дала согласие, оформила соответствующую доверенность и передала все правоустанавливающие документы на домовладение, в том числе и домовую книгу.
С ДД.ММ.ГГГГ в дом вселился сожитель Тимофеевой Т.Н. - Марченко А.В., от которого в ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой З.А. стало известно о том, что собственником домовладения с ДД.ММ.ГГГГ является Ухалюк К.Р..
ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой З.А. и Тимофеевой Т.Н., действующей как опекун Ухалюк К.Р. заключен договор дарения спорного домовладения и земельного участка, который был зарегистрирован.
Тимофева З.А. по настоящее время несет расходы по содержанию дома. Платежные извещения за пользование газом, электричеством до настоящего времени выписываются на ее имя.
В ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева З.А. обратилась в коллегию адвокатов <адрес>, где ей составили запрос в БТИ на получение документов по домовладению. Из копий представленных БТИ документов Тимофеева З.А. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее внучкой Тимофеевой Т.Н., действующей как опекун Ухалюк К.Р., состоялся договор дарения домовладения № по ул. <адрес>.
Из собранных документов Тимофеева З.А. узнала, что она подписала с договор дарения, а не завещание, в связи с чем поняла, что она была введена Тимофеевой Т.Н. и Тимофеевой В.М. в заблуждение. Так как никогда не собиралась дарить домовладение и земельный участок, а собиралась завещать их своей правнучке Ухалюк К.Р..
Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей ФИО46. и ФИО47., которые в судебном заседании показали, что Тимофеева З.А. до ДД.ММ.ГГГГ говорила, что собирается переписать завещание и завещать правнучке Карине весь дом, а после 2007 ДД.ММ.ГГГГ сказала, что оформила землю под домом и написала завещание на К.. Никогда Тимофеева З.А, не говорила, что собирается дарить дом.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания законным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимофеевой З.А. и Тимофеевой Т.Н., действующей как опекун Ухалюк К.Р..
Поскольку при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения со стороны Тимофеевой З.А., то суд удовлетворяет ее требования и признает недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Тимофеевой З.А. и Тимофеевой Т.Н., действующей как опекун Ухалюк К.Р., и применяет последствия недействительной сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тимофеевой З.А. - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой З.А. и Тимофеевой Т.Н., действующей как опекун Ухалюк К.Р., в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Применить последствия недействительной сделки.
Восстановить право собственности Тимофеевой З.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в Тракторозаводский суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья И. С. Шамарина