Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием:
представителей истца Михеевой А.А. - Андреева К.С. и Герасимовой Е.Н., действующих на основании доверенностей,
представителя ответчиков АО «<данные изъяты>» и КБ «<данные изъяты>» (ОАО) - Галиева Р.С., действующего на основании доверенностей,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Михеевой А.А. к ООО «<данные изъяты>» об обязании заключить договор купли-продажи, признании незаключенными договоров об ипотеке и последующей ипотеки, признании ипотеки отсутствующей, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке и последующей ипотеке,
УСТАНОВИЛ:
Михеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен предварительный договор купли - продажи №, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи многофункционального комплекса и права аренды земельного участка. Во исполнение предварительного договора Михеева А.А. внесла в пользу ООО «<данные изъяты>» аванс в размере <данные изъяты> рублей и направила ООО «<данные изъяты>» требование о заключении основного договора купли-продажи. Данное требование ООО «<данные изъяты>» исполнено не было. Михеева А.А. также указала, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ договоры об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные ипотекой многофункционального комплекса и правом аренды земельного участка, признаны незаключенными. Признание незаключенными договоров об открытии кредитной линии означает, что условие о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, является несогласованным, а договор ипотеки - незаключенным. Поэтому просит суд: 1. обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с ней основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. признать незаключенными договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО), АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО), АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; 3. прекратить ипотеку в отношении здания «многофункционального комплекса «<данные изъяты>» с пристройками, инвентарные номер №, этажность <данные изъяты> подземная этажность - <данные изъяты>, инвентарный номер №, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>; и в отношении права аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование - здание кузнечно-механического цеха, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> признать обременение «<данные изъяты>» (ООО), АО «<данные изъяты>» отсутствующим на здание «многофункционального комплекса «<данные изъяты>» с пристройками, инвентарные номер №, этажность <данные изъяты>, подземная этажность - <данные изъяты>, инвентарный номер № назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>; и право аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли поселений, разрешенное использование - здание кузнечно-механического цеха, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом уточнили, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за Михеевой А.А. признано право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав здания «многофункционального комплекса «<данные изъяты>» с пристройками, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> номера помещений на поэтажном плане: № лит. (<данные изъяты>. И просили суд: 1. обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с Михеевой А.А. основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. признать незаключенными договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО), АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО), АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; 3. признать ипотеку № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между КБ «<данные изъяты>» (ООО), АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время - ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированную УФРС по <адрес> в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за № отсутствующей; 4. погасить в ЕГРП записи об ипотеке за № и последующей ипотеке за № в отношении здания «многофункционального комплекса «<данные изъяты>» с пристройками, инвентарные номер №, этажность <данные изъяты>, подземная этажность - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес> и права аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование - здание кузнечно-механического цеха, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец Михеева А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков АО «<данные изъяты>» и КБ «<данные изъяты>» (ОАО) (правопреемник КБ «<данные изъяты>» (ООО) в форме преобразования), привлеченных к участию в деле в порядке ст. 346 ГК РФ, ст. 37 Закона об ипотеке. Таким образом, требование Истца об обязании заключить с Михеевой А.А. основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, основано на незаконной сделке. Незаконность правопритязаний Михеевой А.А. на предмет залога свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав Истца. Поскольку требование Истца основано на незаконной сделке - предварительном договоре купли-продажи, в исковых требованиях об обязании заключить с Михеевой А.А. основной договор купли-продажи должно быть судом отказано. Просил учесть, что Михеева А.А. знала, что она приобретает имущество, находящееся в залоге. Считает ссылку истца на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым договоры об открытии кредитной линии № признаны незаключенными несостоятельной, поскольку указанное решение суда по отношению к ней не имеет преюдициального значения, поскольку Михеева А.А. при рассмотрении гражданского дела не участвовала. Следовательно, обстоятельства установленные Дзержинским районным судом г.Волгограда, должны быть доказаны ею вновь. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение по иску КБ «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Михееву О.Л., ООО «<данные изъяты>» и другим о взыскании суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество. АО «<данные изъяты>» в указанном деле выступал в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования. Указанное определение оставлено без изменений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу. По условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что сумма неуплаченных срочных и просроченных процентов присоединяются к основному долгу. Банк реструктурировал задолженность ООО «<данные изъяты>» пересмотрев и изменив такие условия как сумма задолженности, условия о сроке погашения кредита и его процентной ставки. Правоотношения сторон КБ «<данные изъяты>» (ОАО), АО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>». Михеева О.Л.. ООО «<данные изъяты>» и других изменились посредством заключения мирового соглашения, изменились также и существенные условия кредитного обязательства. Истец не является заинтересованным лицом в оспаривании договоров ипотеки, так как не является стороной по оспариваемому им договору, а также не являлся на дату заключения между договоров правообладателем указанного в нем недвижимого имущества, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Михеевой А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, ипотека, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из содержания ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
На основании ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В судебном заседании установлено следующее.
Предметом спора являются:
- здание «многофункционального комплекса «<данные изъяты>» с пристройками, инвентарные номер №, этажность №, подземная этажность - <данные изъяты>, инвентарный номер №, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;
- в отношении права аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование - здание кузнечно-механического цеха, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности на здание «многофункционального комплекса «<данные изъяты>» зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Право аренды на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) (в настоящее время - КБ «<данные изъяты>» (ОАО), АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время - ООО «<данные изъяты>») был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес>, номер записи регистрации №
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО), АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес>, номер записи регистрации №, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» передало банкам принадлежащее залогодателю на праве собственности здание многофункционального комплекса «<данные изъяты>» с пристройками, инвентарные номера №, этажность <данные изъяты>, подземная этажность - <данные изъяты>, расположенное по адресу: Россия, <адрес> право аренды земельного участка № (учетный номер №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства торгового центра, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка № (учетный номер №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства торгового центра, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой А.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен предварительный договор купли - продажи №, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи многофункционального комплекса и права аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1.2. данного договора, указанные объект недвижимости и право аренды на момент заключения основного договора не будут находиться в залоге.
Во исполнение предварительного договора Михеева А.А. внесла в пользу ООО «<данные изъяты>» аванс в размере <данные изъяты> рублей и направила ООО «<данные изъяты>» требование о заключении основного договора купли-продажи. Данное требование ООО «<данные изъяты>» исполнено не было.
В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, многофункциональный комплекс, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателей КБ «<данные изъяты>» (ООО) и АО «<данные изъяты>» (согласно договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ).
По смыслу части 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Аналогичная норма содержится в статье 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Согласно условий договоров ипотеки, залогодатель - ООО «<данные изъяты>», не вправе продавать, передавать иным лицам, отчуждать или иным образом распоряжаться предметом залога, если это может повлечь переход права собственности на предмет залога или права аренды без предварительного письменного согласия залогодержателей (п.10.12 договоров ипотеки).
Поскольку спорный объект находится в залоге в пользу банков, ООО «<данные изъяты>» не имело право без согласия залогодержателей заключать какие-либо соглашения о передаче заложенного имущества в собственность третьих лиц.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств того, что залогодержатели дали свое письменное согласие на заключение какого-либо соглашения о передаче заложенного имущества в собственность Михеевой А.А..
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним», государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости
Поскольку в ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ содержится запись об обременении спорного имущества, Михеева А.А. должна была знать о наличии обременений недвижимого имущества правами залогодержателей, однако, не предприняла никаких действий на получение согласия залогодержателей на заключение как предварительного, так и основного договора купли-продажи многофункционального комплекса как того требует закон.
Суд приходит к выводу, что вступая в правоотношения с ООО «<данные изъяты>», Михеева А.А. должна была знать о несоответствии действующему законодательству предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, распоряжение заложенным имуществом возможно только с согласия залогодержателя, следовательно, предварительный договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «<данные изъяты>» и Михеевой А.А. в нарушение ст. 346 ГК РФ, ст. 37 Закона об ипотеке.
По смыслу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, требование Михеевой А.А. об обязании ООО «<данные изъяты>» заключить с ней основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, основано на незаконной сделке, что противоречит статье 168 ГК РФ.
Кроме того, удовлетворение судом требований Михеевой А.А. об обязании ООО «<данные изъяты>» заключить основной договор купли-продажи, при отсутствии на то согласия АО «<данные изъяты>», КБ «<данные изъяты>» (ОАО), нарушит права залогодержателей. В этой связи, в иске об обязании ООО «<данные изъяты>» заключить с Михеевой А.А. основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.
Незаконными и необоснованными являются также требования Михеевой А.А. о признании незаключенными договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (ст. 339 ГК РФ).
В соответствии со статьями 420, 432, 339 ГК РФ, договор залога считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.
Так, из представленных в деле доказательств следует, что вышеуказанные договоры ипотеки заключены между АО «<данные изъяты>», КБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитным соглашениям КБ «<данные изъяты>» (ООО) обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском ООО <данные изъяты>», ОО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Михееву О.Л. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенный многофункциональный комплекс и право аренды земельного участка (дело №). АО «<данные изъяты>» в указанном деле выступал в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования.
По результатам рассмотрения указанного гражданского дела №, Пресненским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение по между КБ «<данные изъяты>» (ООО), АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другими о взыскании и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из условий мирового соглашения, утвержденного судебным постановлением, «договоры об открытии кредитной линии свое действие не прекращают и продолжают действовать до полного исполнения обязательств ответчиком ООО «<данные изъяты>» с учетом положений настоящего мирового соглашения».
Кроме того, по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что сумма неуплаченных срочных и просроченных процентов присоединяются к основному долгу. Для целей последующего учета задолженности ООО «<данные изъяты>) перед АО «<данные изъяты>», КБ «<данные изъяты>» (ООО) и начисления процентов за пользование денежными средствами, сумма задолженности (основной долг) ООО «<данные изъяты>» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ признается равной <данные изъяты> долларов США (п. 2.2. мирового соглашения), а по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ признается равной <данные изъяты> долларов США. Объединенную задолженность ООО «<данные изъяты>» обязуется погашать в соответствии с графиком, установленным приложениями № и № к Мировому соглашению.
За пользование суммой задолженности ООО «<данные изъяты>» принял обязательство уплачивать кредиторам проценты в размере <данные изъяты> годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.11 и 3.11. мирового соглашения). Таким образом, изменилось такое существенное условие кредитного обязательства как процентная ставка за пользование кредитом.
Кроме того, согласно согласованному сторонами порядку полное погашение задолженности должно быть осуществлено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, стороны изменили такое существенное условие кредитного обязательства как срок возврата кредита.
Таким образом, из условий мирового соглашения следует, что стороны кредитного и залогового обязательства пересмотрели и изменили такие существенные условия кредитного правоотношения, как сумма задолженности, условия о сроке погашения кредита и его процентной ставки.
С момента утверждения Пресненским районным судом города Москвы мирового соглашения изменились существенные условия кредитного правоотношения, основанного на договоре об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 55.1. Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.
Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения вносятся в порядке, установленном пунктом 3 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В порядке установленном статьей 55.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с утверждением судом мирового соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество были внесены в регистрационную запись об ипотеке изменения и дополнения, что подтверждается копиями выписок из ЕГРП в отношение предмета залога (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ипотека обеспечивает исполнение обязательств ООО <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ (что полностью согласуется с условиями мирового соглашения и судебным постановлением об утверждении мирового соглашения).
Стороны мирового соглашения не оспаривали законность и обоснованность определения Пресненского районного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное определение было предметом проверки суда кассационной инстанции по частной жалобе ООО «<данные изъяты>».
Кассационным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № определение Пресненского районного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения оставлено без изменений, частная жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Ссылка Михеевой А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым договоры об открытии кредитной линии № признаны незаключенными является несостоятельной по следующим основаниям.
По смыслу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основой судебного постановления по настоящему делу.
Как указано ранее, Пресненским районным судом г.Москвы утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым были изменены существенные условия кредитного обязательства. Кроме того, определение об утверждении мирового соглашения вынесено ранее, нежели решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом действий ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», КБ «<данные изъяты>» (ООО) и других, заключивших ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, а также утверждение мирового соглашения судебным постановлением, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о согласованности существенных условий договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в противном случае это привело бы к неоправданному отступлению от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.
Кроме того, Тракторозаводским районным судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела по иску Михеевой А.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности (дело №) было установлено, что Михеева А.А. приобрела право собственности на часть заложенного многофункционального комплекса вследствие заключения договора дарения.
Законодатель в статье 353 ГК РФ, установил принцип сохранения залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, указав при этом следующее:
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Вывод о сохранении ипотеки в связи с признанием права собственности за Михеевой А.А. был отражен в решении Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действительность и законность указанного вывода суда первой инстанции подтверждено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу №.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства сохранения права залога КБ «<данные изъяты>» (ООО), АО «<данные изъяты>» в отношение недвижимого имущества уже были предметом исследования по ранее рассмотренному делу, эти обстоятельства являются обязательными для Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.
Предъявление иска Михеевой А.А. фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт сохранения ипотеки недвижимого имущества.
Таким образом, правоотношения сторон КБ «<данные изъяты>» (ОАО), АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и других изменились посредством заключения мирового соглашения, изменились также и существенные условия кредитного и залогового обязательства. Мировое соглашение не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, или заключенным. Кроме того, внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке заложенного имущества. В этой связи являются согласованными все существенные условия залогового правоотношения, а договоры ипотеки соответствуют требованиям закона (420, 432, 339 ГК РФ).
Поскольку существенные условия договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы сторонами, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Михеевой А.А. о признании ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между КБ «<данные изъяты>» (ООО), АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время - ООО «БРК»), зарегистрированной УФРС по <адрес> в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за № отсутствующей; погашении в ЕГРП записи об ипотеке за № и последующей ипотеке за № в отношении здания многофункционального комплекса и земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михеевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании заключить договор купли-продажи, признании незаключенными договоров об ипотеке и последующей ипотеки, признании ипотеки отсутствующей, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке и последующей ипотеке - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья И. С. Шамарина