Дело №
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «22» февраля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.
с участием истца, представителя ответчика МУП «<данные изъяты>» г. Волгограда, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>»,
рассмотрев в открытом судебном заседании «22» февраля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Распутиной <данные изъяты> <данные изъяты> к Шипилову <данные изъяты>, Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шипилову Р.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в троллейбусе <данные изъяты> номер 4443 под управлением водителя Шипилова Р.А., на остановке не убедившись, что все пассажиры вышли из троллейбуса, закрыл дверь и начал движение, в результате чего она упала и попала под колесо троллейбуса, ей были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд ей было сделано 9 операций по поводу <данные изъяты> <данные изъяты>, в силу преклонного возраста и заражения кровеносной ткани операции проводились без наркоза и сопровождались сильной болью, гематома полностью не удалена и предстоит еще операция, передвигаться она может только на костылях, что доставляет ей неудобства. Кроме того, в период лечения она приобретала по назначению врачей лекарственные препараты и ею были понесены расходы в сумме 5500 руб., что подтверждается квитанциями и чеками. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 5500 руб., в счет компенсации морального вреда 95000 руб.
В качестве ответчиков судом привлечены Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (далее МУП «<данные изъяты>»), Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>»).
В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Шипилов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, объяснений по иску не представил.
Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» исковые требования не признал, пояснил, что между МУП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, выразившегося в затратах на приобретение лекарственных препаратов, должна нести страховая компания. Исковые требования о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку на основании претензии, направленной истцом в адрес МУП «<данные изъяты>» в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда ей была выплачена сумма 15000 руб., то есть требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены в добровольном порядке.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> исковые требования признала в части возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме 393 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба просила отказать, поскольку не представлено доказательств того, что истцу лекарственные препараты назначались врачом в связи с возникшим у нее заболеванием, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, просила учесть, что в период нахождения на стационарном лечении в больнице стоимость назначаемых лекарственных препаратов включается в койко-день и оплачивается больнице Территориальным фондом обязательного медицинского страхования.
Выслушав истца, представителя ответчика МУП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
В силу ст. 4, 6 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В судебном заседании установлено, что ответчик Шипилов Р.А., работающий водителем МУП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управляя троллейбусом <данные изъяты> бортовой номер 4443, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на Распутину М.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Распутиной М.Е. был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> <данные изъяты>, которые квалифицируются как телесные повреждения <данные изъяты>. Водитель Шипилов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. № ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, не оспариваются представителем ответчика МУП «<данные изъяты>», подтверждаются приказом о приеме на работу Шипилова Р.А. (л.д.55), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> <данные изъяты>» и приложением к приказу (л.д.63, 64-66), выпиской из наряда движения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), путевым листом (л.д.68), протоколом об административном правонарушении в отношении Шипилова Р.А. (л.д.70); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном Краснооктябрьским районным судом <адрес> в отношении Шипилова Р.А., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 с.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. (л.д.71); месячным графиком сменности водителей (л.д.79-81). То обстоятельство, что у Распутиной М.Е. имелись телесные повреждения, подтверждается выписками из историй болезни (л.д.7,8,10), справкой МУЗ КБ № (л.д.9); постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> о привлечении Шипилова Р.А. к административной ответственности в котором указано, что Распутиной М.Е. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> <данные изъяты>, которые возникли от действия тупого твердого предмета, в момент разворота туловища вокруг своей оси с упором на правую ногу, после полученного ускорения - удара, толчка выступающими деталями движущегося автотранспорта (л.д.71).
Помимо изложенного, установлено, что между ответчиком МУП «<данные изъяты>» по вине работника которого произошло дорожно-транспортное происшествие и ОАО «<данные изъяты> заключен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого осуществляется страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного в полисе транспортного средства. Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда (л.д.48-52). Транспортное средство МУП «<данные изъяты>» с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие указано в страховом полисе (л.д.53).
Поскольку гражданская ответственность МУП «<данные изъяты>» застрахована, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу должна нести страховая компания ОАО «<данные изъяты>».
Как установлено в судебном заседании в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 393 руб. 44 коп., что следует из товарных и кассовых чеков (л.д.174,175, 176,177, 178, 179) и рекомендаций врача, данных истцу при консультации в июне 2010 года (л.д.13).
Следовательно с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретенным лекарственным препаратам в сумме 393 руб. 44 коп.
Довод истца о том, что на приобретение лекарственных препаратов ею были произведены затраты в сумме 5500 руб., судом во внимание не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Чеки и товарные чеки, представленные истцом в обоснование расходов понесенных на приобретение лекарственных препаратов, также не могут быть приняты во внимание. При этом суд исходит из того, что не представлено доказательств, что лекарственные препараты приобретенные истцом назначались истцу врачом. Из выписок из истории болезней (л.д.7,8,10) также не следует какие лекарственные препараты назначались истцу в связи с полученной травмой. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в периоды лечения истца в больнице № тарифы на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования включают затраты на медикаменты и расходные материалы, что следует из сообщения ГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №К (л.д.27) и фондом произведена оплата лечебному учреждению затрат по нахождению истца в больнице № (л.д.28, 29,30,31, 32-33, 3435,36, 37-38, 39,40,4142,43).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.94 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и тому подобное).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку действиями ответчика МУП «<данные изъяты>», которое является источником повышенной опасности и с которым ответчик Шипилов Р.А. состоял в трудовых отношениях, были нарушены права истца, гарантированные Основным Законом РФ - Конституцией РФ (право на охрану здоровья), истец претерпевал нравственные и физические страдания в результате неправомерных действий ответчика, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Поскольку ответчик Шипилов Р.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «<данные изъяты>», то ответственность за действия работника перед истцом по компенсации морального вреда должен нести работодатель, а не работник.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий причиненных ответчиком истцу, степень тяжести вреда здоровью, возраст истца и ее состояние здоровья, которое невозможно восстановить в кратчайшие сроки, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 65000 руб. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается и то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке по заявлению истца в счет компенсации морального вреда была выплачена сумма 15000 руб., что следует из платежного поручения (л.д. 78) и истцом не оспаривается. При этом суд также учитывает, что истцу в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда выплачена сумма без учета требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий истца, ее возраста, состояния здоровья, то есть выплаченная сумма несоразмерна нарушенному праву истца.
Довод истца о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 95000 руб., судом во внимание быть принят не может, поскольку указанный размер определен без учета заслуживающих внимания обстоятельств, а именно того обстоятельства, что в добровольном порядке МУП «<данные изъяты>» выплатило истцу сумму в счет компенсации морального вреда 15000 руб.
Довод представителя ответчика МУП «<данные изъяты>» о том, что исковые требования Распутиной М.Е. о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ей произведена выплата 15000 руб., не может быть принят во внимание. Поскольку произведенная истцу выплата в счет компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. несоразмерна нарушенному праву истца и размер суммы определен без учета требований разумности и справедливости, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, ее возраста и состояния здоровья.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств того, что ее расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения полученной травмы составляют 5500 руб.
Представителем ответчика МУП «<данные изъяты> не представлено доказательств того, что произведенная им в счет компенсации морального вреда истцу сумма 15000 руб. соразмерна нарушенному праву истца и определена с учетом требований разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С ответчика ОАО «<данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
В соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика МУП «<данные изъяты>» до 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Распутиной <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» г. Волгограда в пользу Распутиной <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 65000 руб. 00 коп. (шестьдесят пять тысяч руб.).
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Распутиной <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба по приобретенным лекарственным препаратам 393 руб. 44 коп. (триста девяносто три руб. 44 коп.).
В остальной части иска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда Распутиной <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> г. Волгограда Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> <данные изъяты>», Шипилову <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> г. Волгограда государственную пошлину в доход государства 2000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства 400 руб. 00 коп. (четыреста руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: Старкова Е.М.