Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием:
представителя истца Дудукчян Х.А. - Гребенкина М.В.,
представителя ответчика КБ «<данные изъяты>» (ООО) - Мячиной Ю.А.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудукчян Х.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Дудукчян Х.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «<данные изъяты>» (далее - Банк) был заключен договор кредита №, согласно которому Банк оказывает ему услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 3 года со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора он должен уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Кроме этого он ошибочно переплатил сумму кредита, полная стоимость которого равна <данные изъяты>, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ООО КБ «<данные изъяты>». Он досрочно погасил кредит, выданный ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведя ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, тем самым, переплатив <данные изъяты>. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Он в ДД.ММ.ГГГГ после досрочного погашения кредита, получил по почте требование от Агентства по взысканию просроченных задолженностей ООО «<данные изъяты>» о погашении просроченной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Таким образом, Банком третьему лицу была передана информация, касающаяся его личности, его материального положения, а также его личных данных, что привело к тому, что ему был причинен моральный вред, выразившейся в нарушении сна, головным болям, подавленном психическом состоянии из-за постоянных ночных звонков от Агентства. Поэтому просит суд признать п. 3.6 Договора № заключенным между ним и ООО КБ «<данные изъяты>» недействительным. Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в его пользу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты>, переплаченную сумму по договору № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание Дудукчян Х.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но в присутствии его представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Договор был заключен путем направления клиентом в Банк заполненного и подписанного предложения и акцепта его Банком. Предложение было составлено с использованием распечатанного бланка Банка. Распечатанная форма подлежит заполнению потенциальным заемщиком индивидуальными условиями. При этом потенциальный заемщик вправе и не использовать данную форму, а направить в Банк предложение, составленное полностью самостоятельно. Клиент не направлял в Банк предложений иного содержания с иными условиями, не делала Банку предложений заключить договор на иных условиях. Оспариваемая сделка была заключена путем акцепта Банком предложения клиента от ДД.ММ.ГГГГ, которое является офертой. В Предложении о заключении договоров содержится собственноручная подпись Клиента о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Предложения: «Общие условия предоставления потребительских кредитов»; Тарифы по предоставлению кредитов физическим лицам; «Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт; Тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитных карт, «Условия и порядок предоставления информации путем направления SMS и E-mail», Правила страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком. Таким образом, до заключения Договора, Клиент был полностью проинформирован об условиях Договора, в том числе об условиях кредитования по договору о карте. В кредитном договоре комиссии за открытие или обслуживание счета отсутствуют. В п. 3.6. кредитного договора оговорена комиссия за обслуживание кредита, что совершенно иное и по формулировке и по сути. Данная комиссия является платой за услуги банка. Поскольку кредит предоставляется на условиях платности, то Банк имеет право требовать от Клиента оплаты своих издержек. Между тем, у Истца в течение исполнения кредитного договора было ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств, т.е. несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности. Банком правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора, применены меры ответственности в виде неустойки рассчитанной как процент от неоплаченного ежемесячного платежа. Из справки о состоянии задолженности Истца четко видно, что платежи производились по своему усмотрению, а не в соответствии с графиком платежей, а начиная ДД.ММ.ГГГГ вообще не поступило ни одного платежа. Поступивший платеж в ДД.ММ.ГГГГ, всю сумму задолженности не погасил. Ни о какой переплате не может идти речи, у Истца имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Истцом не доказан факт причинения ему моральных или нравственных страданий и в каком виде они были причинены, и в чем они выражены. Передача персональных данных коллекторскому агентству является законным, поскольку в своем кредитном договоре Истец дал соответствующее разрешение на передачу таких данных. Относительно взыскания Ответчика юридических услуг в размере <данные изъяты>, считала разумным, справедливым и целесообразным размер компенсации определить <данные изъяты>.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона РФ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» определено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ <данные изъяты>» и Дудукчян Х.А. заключен договор кредита №, согласно которому Банк оказывает Заемщику услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> сроком на 3 года со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> в год. На основании которого, Заемщику открыт банковский счет, выдана кредитная карта.
Как следует из пункта 4.1. Условий договора, Заемщик обязуется ежемесячно в порядке и в сроки, определенными в Графике платежей, погашать кредит, уплачивать проценты и комиссии за предоставление кредита.
Согласно Графику платежей, Дудукчян Х.А. обязан был оплачивать ежемесячно по <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма комиссий, а оставшаяся сумма - часть основного долга и проценты, сумма которых меняется ежемесячно.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, - банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», - банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
На основании ст. 5 данного Федерального закона, - к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
При этом порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ №54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 Гражданского кодекса РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).
То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
Более того, как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», - размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Также и упоминаемое выше положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Статья 29 Федерального закона Российской Федерации №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании анализа указанных норм права, упоминаемое в названной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями ст. ст. 845, 851 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ).
Между тем, свобода договора не является абсолютной.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.
Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», - условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
По правилам ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку предоставление ООО КБ «<данные изъяты>» денежных средств Дудукчяну Х.А., исходя из положений ст. 819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание комиссии за обслуживание кредита, в которые из пояснений представителя ответчика входит: расходы Банка за операции по получению наличных денежных средств в банкоматах или в кассах банков, выдаче выписок по счетам, и другие расходы, необоснованно.
Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
При этом указанные комиссии установлены и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.
Взимая (устанавливая) указанные выше комиссии банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иных платных услуг, что прямо запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими.
Согласно ст. 168 ГК РФ, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Учитывая изложенное, Условия кредитного договора, устанавливающие право истца устанавливать комиссионное вознаграждение по кредитам, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства (ст. 168 ГК РФ).
В силу статей 166, 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В этой связи включение ООО КБ «<данные изъяты>» в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание кредита, противоречат закону, создают невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляют их.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в пункте 3.6. Условий предоставления кредита условия в части обязанности заёмщика оплачивать комиссию, вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку взимание банком с заемщика Дудукчян Х.А. комиссии - неправомерно, следует применить последствия недействительности сделки в указанной части. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать, уплаченную Дудукчян Х.А. комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, так как расчет указанных денежных сумм был произведен истцом правильно и подтверждаются квитанциями о перечислении Дудукчян Х.А. денежных средств банку в счет погашения задолженности по кредиту.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Дудукчян Х.А. досрочно погасил кредит, выданный ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведя ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, тем самым, переплатив <данные изъяты>.
При этом суд не принимает расчет Банка об имеющейся задолженности Дудукчян Х.А. по кредитному договору, поскольку в данном расчете Банк указывает и рассчитывает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, тогда как в соответствии с Графиком платежей предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>., то неустойка будет составлять <данные изъяты>
Из Графика платежей усматривается, что всего за весь период действия договора Дудукчян Х.А. должен был оплатить Банку <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - комиссии.
При этом действительно Дудукчян Х.А. допускалась просрочка платежа, а именно в ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня, в ДД.ММ.ГГГГ 0 30 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 31 день, ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 31 день, в ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 31 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 30 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 31 день, в ДД.ММ.ГГГГ 5 дней. В связи с чем, общая сумма просрочки составила <данные изъяты>.
Согласно квитанциям об оплате Дудукчян Х.А. оплатил Банку <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлен факт переплаты Дудукчян Х.А. суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты> в связи с чем, данная сумма должна быть взыскана с Банка в пользу Дудукчян Х.А..
По правилам ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как указанные выше действия ответчика, выразившиеся во включении в кредитный договор указанных выше условий, суд признает, как нарушение ответчиком прав потребителя, поэтому считает необходимым, частично, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.
При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, степень его нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.
В остальной части иска к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме истцу следует отказать.
По правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплата которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5283 рубля 68 копеек.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из соглашения на оказание юридической помощи адвокатом, Дудукчян Х.А. оплатил за участие в суде по гражданскому делу адвоката Гребенкина М.В. <данные изъяты>. Адвокат составил исковое заявление, представлял интересы истца, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца. Учитывая затраты времени представителя истца при рассмотрении гражданского дела, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Дудукчян Х.А. -удовлетворить в части.
Признать п. 3.6 Договора № заключенного между Дудукчян Х.А. и ООО КБ «<данные изъяты>» недействительным.
Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Дудукчян Х.А. необоснованно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты>., переплаченную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В иске Дудукчян Х.А. о взыскании морального вреда свыше <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья И. С. Шамарина