Дело № 2 - 1538/2011                                                   « 24 » мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гончарук И.В.,

с участием прокурора Черновой Е.Н.,

истца Теменева С.Н., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - директора Быкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде                                                                                           

                                                                                       « 24 » мая 2011 года

гражданское дело по иску Теменева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстанов-лении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по трем больничным листкам, задолженности по заработной плате, компенсации за три неиспользованных отпуска и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

          Теменев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>

          Приказом по обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Теменев С.Н. был уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогулы.

          Теменев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты по больничному листку за ДД.ММ.ГГГГ год и двум больничным листкам за ДД.ММ.ГГГГ год, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за все неиспользованные отпуска в общей сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

          В обоснование своих требований истец Теменев С.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>», которое в дальнейшем было преобразовано в закрытое акционерное общество «<данные изъяты>». В связи с реорганизацией данного предприятия он уволился по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал на объекте - жилой дом № <адрес>, где заказчиком выступало ЗАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году и частично в ДД.ММ.ГГГГ году работал на прокладке кабеля и переносе подстанции в речпорту «<данные изъяты>», в <адрес>, а также проводил электропроводку на Нефтебазе. Его непосредственными руководителями были ФИО1 и ФИО2 Так как за работу на этих объектах ему не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы, в ДД.ММ.ГГГГ года он подал жалобу прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ года в Волгоградскую областную прокуратуру. Просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал на замене наружного освещения в Роддоме № на монтаже электропроводки <данные изъяты> встроенных помещений дома № по <адрес>. В кассовом ордере на получении компенсации за неиспользованный отпуск он не расписывался и соответственно компенсацию весной ДД.ММ.ГГГГ года не получал. После того, как он подал заявление в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда, его уволили задним числом с ДД.ММ.ГГГГ. Однако сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года он работал на встроенных помещениях дома № по <адрес> под руководством ФИО2 Подтвердить указанные факты по дому № по <адрес> могут свидетели ФИО8, ФИО3, ФИО7, а по объектам Нефтебаза, роддом №, <данные изъяты> - ФИО4, ФИО8 и ФИО3 О том, что он работал на ОАО «<данные изъяты>» и на территории нефтебазы свидетельствуют, представленные им суду соответственно временный пропуск и пропуск. С учетом изложенного, он просит восстановить его на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> на электромонтажный участок № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, оплату по больничному листку за ДД.ММ.ГГГГ год и двум больничным листкам за ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за все неиспользованные отпуска в общей сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за те нравственные страдания, которые он испытал по вине работодателя, так как остался без работы и средств к существованию, его увольнение было вызвано тем, что он вынужденно обратился с жалобой в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда, поскольку не мог получить заработанные им денежные средства.

         Представитель ответчика общества с ограниченной ответствен-ностью «<данные изъяты>» - директор Быков А.В. (л.д. 97, 98) в судебном заседании иск не признал. При этом указал, что истец Теменев С.Н. подтвердил в судебном заседании, что никаких требований в суд к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, по оплате больничных листков, не предъявлял, ни после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию, ни позднее. На их предприятие истец был принят на работу <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени на работу не выходил, ссылаясь на дальность нахождения объекта. Теменеву С.Н. начислялся аванс, который тот в дальнейшем должен был отработать, так как оплата труда сдельная. Но от мастера ФИО2 поступила докладная, что <данные изъяты> Теменев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу и причины его невыхода на работу неизвестны. Факт невыхода на работу Теменева С.Н. подтверждал табель учета рабочего времени. Тогда Теменеву С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с почтовым уведомлением, где были изложены: предложение явиться в отдел кадров общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, и предупреждение, что, если причина невыхода на работу окажется неуважительной, он будет уволен за прогулы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец никак не отреагировал на это письмо. Тогда ДД.ММ.ГГГГ Теменеву С.Н. было повторно направлено аналогичное заказное письмо с почтовым уведомлением, которое Теменев С.Н. также проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ так и не дождавшись объяснений от работника Теменева С.Н. по поводу отсутствия на рабочем месте и не получив документы, подтверждающие уважительность причин его невыхода на работу, им был издан приказ (распоряжение) по предприятию №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Теменева С.Н. с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы). Сумма задолженности по заработной плате - <данные изъяты> рублей вымышленная, так как заработная плата у работников по заключенным договорам подряда сдельная, а истец никакую работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не производил на основании договоров, которые были заключены их предприятием. Считает, что истец был уволен с работы в соответствии с действующим трудовым законодательством за грубое нарушение трудовой дисциплины (прогулы). Поэтому никакого морального вреда истцу не было причинено. Обращает внимание суда на записи об увольнении Теменева С.Н., произведенные в трудовой книжке другими работодателями, с прежних мест работы, где просматривается факт его безответственного отношения к работе и прежде. Поскольку при увольнении истца обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не было допущено каких-либо нарушений трудового законодательства, просит в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

          Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Черновой Е.Н., просившей в удовлетворении иска истцу отказать, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.

          В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

          Как следует из объяснений сторон, заверенной ксерокопии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ по обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (л.д.10), - с данным приказом (распоряжением) об увольнении с работы работник Теменев С.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, процессуальный срок обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе истцом не нарушен, так как Теменев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

          В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

          По правилам п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Теменев С.Н. на основании приказа (распоряжения) по открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» был принят на работу на электромонтажный участок № на должность <данные изъяты> (л.д. 27).

          Как следует из заверенной копии трудовой книжки истца (л.д. 4 - 6) решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «<данные изъяты>» было преобразовано в закрытое акционерное общество «<данные изъяты>».

          Согласно приказу (распоряжению) по закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) Теменев С.Н. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

         ДД.ММ.ГГГГ Теменев С.Н. был принят на работу на электромонтажный участок № на должность <данные изъяты> в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 69).

         Представленная суду заверенная копия Устава общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержденного решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 - 104), свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» зарегистрировано в установленном законом порядке в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и не является правопреемником закрытого акционерного общества «<данные изъяты>». Следовательно, ответчик не может нести ответственность за другое предприятие - закрытое акционерное общество «<данные изъяты>».     

         Приказом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Теменев С.Н. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогулы (л.д.10). Основанием послужило распоряжение директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), согласно которому, в связи с поступившей служебной запиской от мастера электромонтажного участка № ФИО2 об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> Теменева С.Н. и отсутствием ответа Теменева С.Н. на письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), тот ДД.ММ.ГГГГ в личной беседе с директором предприятия, в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6, не указал уважительных причин своего отсутствия на работе, и писать объяснительную отказался. При этом свидетели ФИО5 и ФИО6 своими подписями удостоверили данный факт.

          Имеющаяся в деле заверенная ксерокопия докладной мастера общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2, адресованная директору указанного предприятия (л.д.73), о том, что <данные изъяты> Теменев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу и причины ему неизвестны, полностью согласуется с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года по участку № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.81), подтверждающего, что <данные изъяты> Теменев С.Н. действительно отсутствовал в течение всего месяца на рабочем месте, согласно установленному графику работы, поэтому напротив его фамилии и занимаемой должности вообще не указано количество отработанных часов, отсутствуют и сведения о нахождении данного работника в указанный период на больничном.

          Истец Теменев С.Н. не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что действительно получал под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) одно из писем директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по месту его жительства, с просьбой явиться в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 13 часов, чтобы сообщить причину невыхода на работу и сообщение, что в случае, если причина окажется неуважительной, он будет уволен за прогулы. Какие-либо объяснения работодателю он не писал, так как, получив указанное письмо во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что уже поздно давать объяснения.

          Истец в подтверждение своих требований указал, что свидетель ФИО1был очевидцем того, что он работал весь ДД.ММ.ГГГГ года на названных им объектах, так как тот был его непосредственным руководителем наряду с ФИО2

          Между тем, указанный свидетель ФИО1 не подтвердил в судебном заседании обстоятельств на которые истец ссылается, как на доказательства по делу.

          Как следует из показаний свидетеля ФИО1, он, находится на пенсии и не работает уже лет 7 или 8. Просит учесть, что по его рекомендации Теменев С.Н. был принят на работу в должности <данные изъяты> вначале в открытое акционерное общество «<данные изъяты>», которое в дальнейшем было переименовано в закрытое акционерное общество, затем и в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Его об этом просила мать Теменева С.Н., так как в трудовой книжке Теменева С.Н. были записи об увольнении с прежних мест работы за прогулы и нарушение трудовых обязанностей. Теменев С.Н. хороший специалист, но склонен к злоупотреблению спиртным. Со слов своего сына ФИО2, который работает мастером в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», узнал, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, тот звонил Теменеву С.Н., требовал выйти на работу. Но тот не реагировал. Поэтому он вынужден был написать докладную по данному факту работодателю. Поскольку именно он просил трудоустроить Теменева С.Н., то по просьбе директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Быкова А.В. стал звонить Теменеву С.Н., чтобы тот явился на работу и дал объяснения в связи с невыходом на работу, представил оправдательные документы. Но тот не стал с ним разговаривать. Тогда он связался с матерью Теменева С.Н., но та сказала, что ей, тоже сын не открыл дверь квартиры. Со слов своего сына ФИО2 и директора предприятия Быкова А.В. ему известно, что Теменев С.Н. оправдательные документы так и не представил за дни невыхода на работу, объяснения давать отказался, поэтому был уволен за прогулы.

          У суда нет оснований, не доверять, показаниям указанного свидетеля, поскольку доказательства его заинтересованности в исходе дела суду не представлены. Более того, его показания согласуются с приведенными выше доказательствами. Представленная суду заверенная ксерокопия трудовой книжки истца также подтверждает показания свидетеля ФИО1, поскольку в ней имеются записи об увольнении Теменева С.Н. за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, за грубое нарушение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за появление на работе в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебном заседании истец утверждал, что в период работы в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прогулов не имел и добросовестно выполнял, поручаемую ему ФИО2 и ФИО1, работу, находился на рабочем месте.

           Однако в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение данного обстоятельства истец суду не представил.

           Более того, судя по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) ФИО7 уволился из общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по собственному желанию ещё ДД.ММ.ГГГГ.

           По сообщению МУЗ «Родильный дом №» от ДД.ММ.ГГГГ, - фирмой ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года в их лечебном учреждении не проводились работы по замене наружного освещения.

           В подтверждение своих требований истец представил суду пропуск № открытого акционерного общества «<данные изъяты>», действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеется фотография истца, указаны его фамилия и имя. В то же время отчество указано иное - <данные изъяты>. Учитывая тот факт, что на территорию открытого акционерного общества «<данные изъяты>» помимо пропуска требуется предъявить документ, удостоверяющий личность, предъявленный пропуск является недействительным.

           Доводы представителя ответчика, что Теменеву С.Н. начислялся аванс по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно (л.д.72), чтобы тот не потерял специальный стаж, хотя в это время Теменев С.Н. не работал ни на одном объекте, где выполняли свою работу электромонтажники их предприятия, подтверждают табеля учета рабочего времени за указанный период (л.д. 74 - 80).

         Согласно информации, предоставленной ответчиком по заключенным их предприятием договорам в ДД.ММ.ГГГГ году, указанные истцом предприятия там не значатся.

          Таким образом, представленные суду доказательства позволяют суду сделать вывод, что увольнение истца произведено администрацией общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для восстановления Теменева С.Н. на работе в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты по больничному листку за ДД.ММ.ГГГГ год и двум больничным листкам за ДД.ММ.ГГГГ год, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за все неиспользованные отпуска в общей сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не имеется. Поэтому в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты по больничному листку за ДД.ММ.ГГГГ год и двум больничным листкам за ДД.ММ.ГГГГ год, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за все неиспользованные отпуска в общей сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Теменеву С.Н. - отказать.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

          Судья: