Дело № 2-1537/2011                                                      « 26 » мая 2011 года

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гончарук И.В.,

с участием представителя ответчика Севериновой Т.И. - Данильченко Т.Ю., представителя отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда Чесноковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

                                                                                        « 26 » мая 2011 года

гражданское дело по иску Костенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к гаражному кооперативу № имени «<данные изъяты>», Севериновой Т.И. о признании права на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, в виде гаражного бокса, признании недействительными договора дарения данного недвижимого имущества, зарегистрированного права собственности Севериновой Т.И. на это недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

           Костенко О.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, первоначально обратилась в суд с иском к гаражному кооперативу № имени «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>», Севериновой Т.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права на наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца, в виде гаражного бокса, автомобиля, садового земельного участка, признании недействительным договора дарения гаражного бокса, в соответствии с которым Северинова Т.И. стала собственником этого гаражного бокса, признании недействительным зарегистрированного права собственности Севериновой Т.И. на садовый земельный участок.

         В предварительном судебном заседании определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Костенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к СНТ «<данные изъяты>», Севериновой Т.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца в виде садового земельного участка № земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, признании недействи-тельным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности Севериновой Т.И. на указанный садовый земельный участок - оставлено без рассмотрения, так как в Дубовском районном суде Волгоградской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

          В ходе рассмотрения дела Костенко О.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, уточнила исковые требования, предъявив иск к гаражному кооперативу № имени «<данные изъяты>», Севериновой Т.И. о признании права на наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца, в виде гаражного бокса и автомобиля, признании недействительным договора дарения указанного недвижимого имущества, в соответствии с которым Северинова Т.И. стала собственником гаражного бокса, признании недействительным зарегистрированного права собственности Севериновой Т.И. на этот объект недвижимого имущества.

          До рассмотрения дела по существу от Костенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в суд поступило заявление об отказе от части исковых требований.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело в части признания права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 в виде автомобиля <данные изъяты>, переоборудованного в последующем в <данные изъяты> - прекращено производством.

           В обоснование иска истец ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законный представитель - Костенко О.В. указали, что родители истца - ФИО2 и Костенко О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Родители истца совместно нажитое в период брака имущество - книги, диван, не делили, ни в период брака, ни после расторжения брака. ФИО2 был зарегистрирован и проживал с сыном - истцом по делу по одному адресу: <адрес>. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открылось наследство, которое состоит из гаражного бокса №, находящегося в гаражном кооперативе № имени «<данные изъяты>», в Тракторозаводском районе г. Волгограда, садового земельного участка №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, а также книг, дивана и многого другого. Истец вступил во владение наследственным имуществом, так как к нему по наследству от отца перешли его вещи: одежда, книги, диван и многое другое, тем самым истец фактически принял часть наследственного имущества, а, следовательно, и все наследственное имущество, оставшееся после смерти отца. Считают, что договор дарения указанного гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Северинова Т.И. стала собственником гаражного бокса, и зарегистрированное право собственности Севериновой Т.И. на этот объект недвижимого имущества являются недействительными. Так как полагают, что мать умершего ФИО2 - ФИО10 не являлась собственником, отчуждаемого ею Севериновой Т.И., гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № имени «<данные изъяты>», поскольку заявление на имя председателя ГСК № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ГСК №, действительно написано от имени ФИО10 Однако подпись ФИО10 на этом заявлении отсутствует. Это заявление состоит из двух частей. Вторая его часть написана от имени ФИО9 - отца умершего, который собственноручно пишет, что претензий к гаражному кооперативу после переоформления не имеет, при этом поставил дату и свою подпись. То, что подпись под указанным заявлением принадлежит ФИО9 подтверждает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе законный супруг «Дарителя» подпись ФИО9 совпадает с подписью на заявлении в ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное позволяет им сделать вывод, что заявление на имя председателя ГСК № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором якобы имеется подпись ФИО10, является подложным документом. Данное обстоятельство можно проверить в установленном законом порядке, проверив подписи в подлинниках заявления в ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец ФИО1 и его законный представитель - Костенко О.В. просят признать за истцом право на наследственное имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО2 - гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе № имени «<данные изъяты>», признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № имени «<данные изъяты>», стала Северинова Т.И., признать недействительным зарегистрированное право собственности Севериновой Т.И. на этот объект недвижимого имущества. В предварительном судебном заседании законный представитель истца - Костенко О.В. подтвердила суду, что знала о дате смерти ФИО2 Утверждала, что у неё с родителями умершего была договоренность, что пока ФИО1 маленький, у них будет гараж, дача, машина, а потом родители ФИО2 сказали ей, что все отдадут ФИО1 (л.д.109).

           Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законный представитель - Костенко О.В. и её представитель Шарипов Х.К., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, имеющиеся в материалах дела. Ни истец, ни его законный представитель Костенко О.В., действующая в его интересах, в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили суду доказательства уважительности причин их неявки в судебные заседания на 10 часов 26 мая 2011 года и 12 часов 26 мая 2011 года. От истца ФИО1 и Костенко О.В., действующей в его интересах, 23.05.2011 года в суд поступило заявление, изложенное в письменном виде, с просьбой отложить рассмотрение дела, назначенное на 10 часов 26.05.2011 года, так как их представитель Шарипов Х.К. в 10 часов 05 минут 26.05.2011 года занят в судебном заседании в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что отложение рассмотрения дела вызвано уважительными причинами, поскольку они не обладают юридическими знаниями, кроме того, истец является несовершеннолетним (л.д.140). К заявлению приложили незаверенную ксерокопию сообщения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.05.2011 года Шарипову Х.К. о том, что рассмотрение кассационной жалобы ФИО8 на решение от ДД.ММ.ГГГГ назначено в Волгоградском областном суде на 26.05.2011 года, регистрация в 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес>. Одновременно извещают, что явка в областной суд необязательна и осуществляется по усмотрению участвующих в деле лиц (л.д.141). Как следует из объяснений представителя Костенко О.В.- Шарипова Х.К., данных в предварительном судебном заседании (л.д. 109), - на вопрос председательствующего, почему законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением в интересах ФИО1 о вступлении в права наследования по закону на имущество умершего отца, ни по месту открытия наследства, ни по месту нахождения земельного участка, либо к председателю гаражного кооператива № имени «<данные изъяты>» с заявлением о переоформлении гаражного бокса, принадлежащего ФИО2, на имя несовершеннолетнего ФИО1, он пояснил, что никто из наследников ФИО2 с соответствующими заявлениями не обращался. Родители умершего не реализовали свое право на наследственное имущество ФИО2, а ФИО1 фактически после смерти отца вступил во владение имуществом, принадлежавшим отцу, которое осталось в их квартире: диван, одежда, книги, так как родители не разделили это совместно нажитое имущество после расторжения брака. Просил учесть, что договор дарения гаражного бокса истец просит признать недействительным, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства.

           Ответчик Северинова Т.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Данильченко Т.Ю. и представила суду возражения, изложенные в письменном виде, по существу исковых требований истца, где отражено (л.д.143-147), что с исковыми требованиями она не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО2 завещание на, принадлежащее ему, имущество не оставлял. Согласно ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства и в течение срока для принятия наследства, наследниками по закону первой очереди в равных долях являлись: дети, родители умершего. О том, что ФИО2 погиб в автомобильной катастрофе ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти осталось наследственное имущество, в виде гаражного бокса №, расположенного в ГК № имени «<данные изъяты>», и земельного участка в СНТ «<данные изъяты>», Костенко О.В. знала и подтвердила данное обстоятельство в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке учетно-регистрационного отдела № МУ «<данные изъяты>» г. Волгограда от 29.04. 2011 года на день смерти ФИО2 тот проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанной квартире проживали и были зарегистрированы его родители - ФИО10 и ФИО9 - наследники первой очереди по закону. Следовательно, последние в силу ст. 533 ГК РСФСР фактически приняли наследство ФИО2, так как к ним перешли его личные вещи (предметы домашнего обихода), которые находились исключительно в месте его проживания. Кроме того, ФИО10 обратилась с заявлением к председателю ГК № по вопросу переоформления на ее имя гаражного бокса № в связи со смертью сына. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была принята в члены данного гаражного кооператива и на ее имя выдана членская книжка на указанный гаражный бокс, которым родители ФИО2 пользовались с ДД.ММ.ГГГГ года, несли бремя его содержания, оплачивали членские взносы. ФИО10 обратилась в СНТ «<данные изъяты>» по вопросу переоформления на ее имя земельного участка №, принадлежавшего ФИО2, в связи с его смертью, и в ДД.ММ.ГГГГ года была принята в члены этого товарищества, оплачивала все установленные законом и уставом СНТ «<данные изъяты>» платежи. ФИО10 совместно со своим мужем - ФИО9 пользовались этим земельным участком. Таким образом, действия ФИО10 и ФИО9 свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства ФИО2, так как после открытия наследства - дня смерти наследодателя все наследственное имущество перешло к ним по закону и они открыто пользовались им. Никто, в том числе и истец, его законный представитель - Костенко О.В. в течение 12 лет с момента смерти ФИО2 никогда не претендовал на наследственное имущество последнего. Доводы Костенко О.В. о том, что ФИО1 фактически принял наследственное имущество, а именно: книги, одежду и личные вещи отца, ничем не подтверждаются. Ссылка на то обстоятельство, что ФИО2 проживал совместно с Костенко О.В. и ФИО1 по адресу: <адрес>, и там остались его личные вещи, нажитые совместно с супругой в браке, которые являются совместным имуществом супругов, также ничем не подтверждается. Более того, разводясь с Костенко О.В., ФИО2 забрал все, принадлежащие ему, вещи к своим родителям, никаких вещей в доме Костенко О.В. у него не оставалось. С момента развода тот с бывшей супругой и сыном не общался, в квартиру № по <адрес> не приходил. Кроме того, ФИО2 и Костенко О.В. фактически прекратили брачные отношения задолго до официального развода. Данный факт подтверждает справка учетно-регистрационного отдела № МУ «<данные изъяты>» г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента прекращения брачных отношений ФИО2 переехал на постоянное место жительства к своими родителям, выписался из квартиры Костенко О.В. и зарегистрировался с ДД.ММ.ГГГГ у своих родителей по <адрес>, а его брак с Костенко О.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 1 год. Отмечает также, что предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, которые проживали совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли. То есть, все вещи домашней обстановки и обихода в действительности перешли к родителям наследодателя, а не к его сыну. Поскольку Костенко О.В., действуя в интересах ФИО1, в течение установленного законом срока обращалась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства, как после смерти ФИО10, так и после смерти ФИО9, это свидетельствует о намерении и желании, чтобы ФИО1 принял их наследство. Данный факт подтверждает осведомленность Костенко О.В. в вопросах наследования имущества и, что ей известно о сроках и порядке принятия наследства. Считает, что подача иска обусловлена только тем, что Костенко О.В., обратившись к нотариусу после смерти ФИО9, обнаружила, что единственной его наследницей является Северинова Т.И., и именно ей переходит все имущество семьи Костенко. Только после этого Костенко О.В. внезапно вспомнила, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде гаража и земельного участка. Изложенное свидетельствует о том, что в действительности, ФИО1 никакого наследства после смерти ФИО2 не принимал, а факты принятия наследства, которые они пытаются доказать в суде, являются надуманными. Относительно требований истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании недействительным зарегистрированного права собственности в иске не приведено, на основании каких - именно норм права договор дарения должен быть признан недействительным. В то же время, сделка может быть признана недействительной только по определенному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

          Представитель ответчика Севериновой Т.И. - Данильченко Т.Ю., действующая по доверенности, пояснила в судебном заседании, что её доверитель иск не признает. Она поддерживает доводы, изложенные Севериновой Т.И. в возражениях на иск. Кроме того, просит учесть, что истец никак не мог пользоваться личными вещами умершего в течение шести месяцев со дня открытия наследства, поскольку был малолетним ребенком в тот период времени, в иске вообще не указано какие конкретно вещи умершего перешли во владение малолетнего ребенка, их индивидуальные признаки, суду не представлены доказательства наличия наследственного имущества в квартире истца на день смерти наследодателя, не приведена ни одна норма права для признания сделки недействительной, однако сделки могут быть признаны судом недействительными только по определенному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, и это председательствующий разъяснял участникам процесса в ходе предварительного слушания по делу. С учетом изложенного просит отказать истцу и Костенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в удовлетворении иска в полном объеме.

           Представитель ответчика - гаражного кооператива № имени «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 25.05.2011 года, изложенному в письменном виде (л.д.142), председатель правления гаражного кооператива просил рассматривать дело без участия их представителя, с любым решением согласны.           

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Как следует из письменного отзыва на иск (л.д.150 - 152), - в соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», - государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Севериновой Т.И. на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в гаражном кооперативе № им. «<данные изъяты>» зарегистрировано на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном решении мирового судьи по гражданскому делу № указано, что договор дарения между ФИО10 и Севериновой Т.И. заключен, однако право собственности не зарегистрировано в связи со смертью дарителя. С учетом указанных обстоятельств Северинова Т.И. признана мировым судьей собственником спорного гаражного бокса. Отмечают, что представленные судебные акты являлись основанием для государственной регистрации права собственности на спорные - земельный участок и гараж, содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации и на момент государственной регистрации не отменены и содержали отметку о вступлении в законную силу. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При проведении государственной регистрации на спорные объекты недвижимости нарушений действующего законодательства Управлением не допущено. По иным обстоятельствам, изложенным в иске, дать какие-либо объяснения не представляется возможным, так как они не связаны с процессом государственной регистрации прав. В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

         Выслушав объяснения представителя ответчика Севериновой Т.И. - Данильченко Т.Ю., показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда Чесноковой М.О., просившей принять решение в соответствии с действующим законодательством, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.

          В соответствии с ч. 1 ст. 532 ГК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), - при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети, родители умершего.

           В силу ст. 546 ГК РСФСР, - признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

          По правилам ст. 533 ГК РСФСР, - предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

         Согласно ст. 528 ГК РСФСР, - временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

         Судом установлено, на основании заверенной копии свидетельства о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), что ФИО2 приходится ему отцом.

         Родители ФИО1 - Костенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает заверенная копия выписки из решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).        

         Отец истца - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

          Как видно из справки учетно-регистрационного отдела МУ «<данные изъяты>» г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), -на день смерти наследодателя - ФИО2 совместно с ним, по одному адресу: <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства только его родители - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причем они проживали совместно с ФИО2 до дня его смерти более одного года, с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предметы обычной домашней обстановки и обихода ФИО2 перешли к его родителям - наследникам первой очереди по закону.

          Доказательства того, что ФИО2 на день своей смерти проживал и был зарегистрирован по месту пребывания по одному адресу с сыном ФИО1: <адрес> (как указано в иске), суду не представлены.

          По сообщению нотариуса г. Волгограда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) наследственное дело к имуществу гражданина ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, либо по <адрес>, не заводилось. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что завещание ФИО2 никто не предъявлял.

          Заверенная копия свидетельства № о праве собственности, выданного на основании решения администрации Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9) подтверждает, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде садового участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>».

          Представленная суду заверенная копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем гаражного кооператива № имени «<данные изъяты>» (л.д.22) свидетельствует о том, что после смерти ФИО2 остался, принадлежащий ему, с ДД.ММ.ГГГГ гараж № в указанном гаражном кооперативе.

          Поскольку каких-либо оговорок о том, какое именно имущество может быть наследственным, вышеназванные нормы права не содержат, принятие наследниками первой очереди во владение и пользование некоторых личных вещей наследодателя в течение шести месяцев со дня его смерти может служить основанием для признания факта принятия ими наследства, так как к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

           Так, согласно ст. 213 ГК РФ, - в собственности граждан могло находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не могло принадлежать гражданам.

           В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», - под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом: поддерживание его в надлежащем состоянии, уплата налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т. п. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень действий, совершаемых наследником по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не является исчерпывающим и не исключает фактического вступления наследника во владение имуществом путем принятия его части.

          Вместе с тем, ни сам истец, ни его законный представитель Костенко О.В. не представили суду в силу ст. 56 ГПК РФ ни одного доказательства того, что ФИО1 фактически частично принял наследство после смерти отца.

          Возражая по существу требований истца, представитель ответчика Севериновой Т.И. - Данильченко Т.Ю. ссылается на показания свидетелей, допрошенных по её ходатайству в судебном заседании, так как те знали умершего при его жизни, общались с ним и его родителями, один из них работал с ФИО2 и ФИО9, другая приходилась ФИО2 тетей, соседи по одному жилому дому, по садовому участку, поэтому им с достоверностью известно об указанных ими обстоятельствах.

          Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что знал ФИО2 и ФИО9 по совместной работе, с ДД.ММ.ГГГГ года. С их слов ему известно, что бывшая жена ФИО2 не позволяла видеться ему с сыном, а его родителям с внуком. Ничего из личных вещей ФИО2 его бывшая жена в память об отце для сына не брала, так как все его вещи находились по месту его жительства, у его родителей. В ДД.ММ.ГГГГ он четыре месяца арендовал гаражный бокс № у ФИО9 в гаражном кооперативе № имени «<данные изъяты>». Поэтому в гаражном кооперативе его многие знают. Раньше этот гараж принадлежал ФИО2, а после его смерти родители переоформили гараж на себя.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что приходилась ФИО2 родной тетей, поскольку его мать ФИО10 - её младшая родная сестра. Её племянник с ДД.ММ.ГГГГ года жил у своих родителей, ещё до развода с женой. С его слов и со слов сестры ей известно, что он ничего не успел с женой нажить из мебели. Они покупали только носильные вещи. Свои вещи племянник забрал с собой, когда уходил к родителям, а другого ценного имущества у них не было. Только садовый участок. Но чтобы бывшая жена не претендовала на этот участок, его родители купили ей другой участок. Также со слов сестры она знает, что мама Костенко О.В. была на похоронах ФИО2. Следовательно, его бывшая жена знала о его смерти. Но не претендовала на его имущество в интересах сына. После смерти ФИО2, ей сестра дала несколько его костюмов, а остальное та раздала во дворе людям. Книг у её племянника не было, так как он их не читал.

          Свидетель ФИО5 суду пояснила, что её садовый участок находится через дорогу от участка ФИО2 Им в одно время предоставляли земельные участки в СНТ «<данные изъяты>». ФИО2 тогда был ещё в браке. От этого брака у него был сын. После того, как он разошелся с женой, его родители купили его бывшей жене другой участок, чтобы она не претендовала на участок, который был получен им. А другого имущества они не нажили. ФИО2 вместе со своим отцом тогда ещё подрабатывали, чтобы на участке бывшей жены было строение. После смерти ФИО2, никто кроме его родителей садовым участком не пользовался. Со слов ФИО10 ей известно, что бывшая сноха не появлялась у них ни разу и не позволяет видеться с внуком, поэтому она намерена все имущество оформить на племянницу. Если бы у родителей с бывшей снохой был какой-то разговор о наследстве их сына, те бы ей рассказали об этом.

          Свидетель ФИО4 - соседка умершего ФИО2 по одному дому, суду показала, что знала ФИО2 и его бывшую жену, так как училась с ней в одном классе школы. ФИО2 после развода с О.В. стал проживать с родителями. Ей известно, что О.В. после смерти ФИО2 не приходила к его родителям и не брала ничего из его вещей, иначе бы она об этом знала, так как тесно общалась с родителями ФИО2.

          У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и суду не представлены доказательства их заинтересованности в исходе дела.

          Доказательства того, что решением суда, вступившим в законную силу, был установлен юридический факт вступления ФИО1 во владение наследственным имуществом после смерти отца, иного способа принятия им наследства, который осуществляется без обращения к нотариусу, суду не представлены.

          По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Однако Костенко О.В., действующая в интересах ФИО1 не привела ни одного основания для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Севериновой Т.И. по отчуждению гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № имени «<данные изъяты>» (л.д.8), как и доказательства несоответствия её закону, или иным правовым актам, так как сделка осуществлена в письменной форме. На момент отчуждения указанного имущества ФИО10 пользовалась этим гаражным боксом, как член гаражного кооператива № имени «<данные изъяты>».

В силу п. 1 ст.2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ, - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

        Заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт (л.д.69), что спорное имущество - гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № имени «<данные изъяты>», в <адрес>, принадлежит Севериновой Т.И. на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области (Тракторозаводского района г. Волгограда), мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области (Тракторозаводского района г. Волгограда) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

        При этом суду не представлены доказательства, что указанное решение мирового судьи отменено либо изменено на день рассмотрения спора в суде.

        При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поэтому в удовлетворении иска истцу надлежит отказать в полном объеме.           

        Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

        В удовлетворении иска к гаражному кооперативу № имени «<данные изъяты>», Севериновой Т.И. о признании права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО2 - гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе № имени «<данные изъяты>», признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № имени «<данные изъяты>», стала Северинова Т.И., признании недействительным зарегистрированного права собственности Севериновой Т.И. на это недвижимое имущество, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Костенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

           Судья: