Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ткачева А.И. при секретаре ФИО5 с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО6 представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа заключенным в отношении фактически полученного от займодавца количества денег, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать по договору займа сумму 3 930 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 186 рублей 85 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 000 рублей. В обоснование своих требований истец ФИО1 сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг по нотариально оформленному договору займа деньги в сумме 3 930 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ни в указанный в расписке срок, ни до настоящего времени ответчик долг не вернул. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанные выше денежные средства. ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным иском, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в отношении фактически полученного от займодавца количества денег, а именно: 1 733 000 рублей, пояснив, по договор был заключен под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Кроме того, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у него денежную сумму в размере 3 930 000 рублей. Данный договор займа был составлен и удостоверен нотариусом. Свои обязательства по договору займа он исполнил надлежащим образом, передав ФИО2 денежную сумму в размере 3 930 000 рублей. Ответчик ФИО2, обязавшись вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не вернул деньги до настоящего времени. Поскольку ФИО2 отказался от выполнения условий договора просит взыскать с него сумму займа в размере 3 930 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснив, что никаких угроз в адрес ФИО2 он не высказывал, и насилия к нему не применял. Представитель ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 просила отказать. Кроме того, суду пояснила, что договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен под влиянием угрозы насилия со стороны займодавца, и как следствие под влиянием стечения тяжелых для заемщика обстоятельств. ФИО2 брал в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 044 000 рублей, позже занял у ФИО1 600 000 рублей, 67 000 рублей и 22 000 рублей, общая сумма займа составила 1 733 000 рублей. Все договора были беспроцентными. ФИО1 стал требовать от ФИО2 ежемесячные проценты в сумме 100 000 рублей. Не получив данной суммы ФИО1 неоднократно приезжал к ФИО2 на работу, выражался в присутствии сотрудников фирмы в его адрес грубой нецензурной бранью, стал распространять среди сотрудников фирмы порочащую ФИО2 информацию, пообещав расклеить листовки с этой информацией по всему центру города. Угрожал ФИО2 и членам его семьи. В связи, с чем под влиянием угроз ФИО2 был вынужден подписать договор займа на сумму 3 930 000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 на сумму более чем 1 733 000 рублей отказать. Поскольку денег в размере 3 930 000 рублей ФИО2 от ФИО1 не получал, формально подписал договор займа, имеющийся в деле о получении денег, просит отказать ФИО1 в иске. Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск ФИО1 основанным на законе, однако подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО2 не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. На основании ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому займодавец ФИО1 передал в собственность заемщику ФИО2 деньги в сумме 3 930 000 рублей, а заемщик ФИО2 обязался возвратить займодавцу ФИО1 эту сумму денег (сумму займа) до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сделки, нотариусом ФИО8 составлен и удостоверен договора займа, который стороны собственноручно подписали. Одновременно ФИО2 в договоре займа указал, что получил деньги в сумме 3 930 000 рублей. ФИО1 обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав ФИО2 сумму займа 3 930 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО1, удостоверенным нотариусом ФИО9 (л.д.6). Данный договор займа ответчиком ФИО2 до предъявления к нему иска не оспорен. В связи, с чем указанные обстоятельства суд признает установленными. До настоящего времени условия договоров займа ответчиком не исполнены. ФИО2, обязавшись вернуть ФИО1 деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не вернул их. Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму основного долга по договору займа, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 эту сумму - 3 930 000 рублей. Доводы представителя ФИО2 - ФИО7, о том, что денег от ФИО1 более суммы 1 733 000 рублей, ФИО2 не получал, а подписанный им договор займа заключен под влиянием угрозы и насилия со стороны займодавца, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимся в материалах настоящего дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО9 Одновременно суд не принимает доводы представителя ФИО2 - ФИО7, о том, что договор подписан ФИО10 под влиянием угрозы и насилия со стороны займодавца, поскольку ФИО2 до заключения с ФИО1 вышеуказанного договора в правоохранительные органы не обращался. В прокуратуру <адрес> он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ФИО1 передал ФИО2 сумму займа в размере 3 930 000 рублей подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований. ФИО2 не представлено суду доказательств заключения с ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку в настоящем судебном заседании договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 3 930 000 рублей, признан действительным, не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО2 В связи с чем, суд отказывает ему в иске. В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО2, не установлены проценты за пользование займом, следовательно, должны приниматься проценты по ставке банковского процента в размере 8%. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга с процентами за невозвращение в срок суммы долга, а именно: - 3930000 : 100% х8% = 314400 : 360 = 873 руб. 33 коп. х 78 дней = 67 600 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче в суд настоящего иска ФИО1 понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 10 000 рублей, и судебное решение состоялось в его пользу, суд присуждает взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 18 185 рублей 93 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <адрес>.Иск ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму 3 930 000 рублей, в проценты за пользование чужими денежными средствами 67 600 рублей, в счет возврата государственной пошлины - 10 000 рублей, всего 4 007 600 (четыре миллиона семь тысяч шестьсот) рублей.
ФИО3 в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме свыше 67 600 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 185 рублей 93 копейки.
ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа заключенным в отношении фактически полученного от займодавца количества денег - отказать.