Дело № Р е ш е н и е Именем Российской Федерации г. Волгоград «22» февраля 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Старковой Е.М. при секретаре Феневой Л.В. с участием заявителя Максимова Д.Н., представителя заинтересованного лица Красикова В.В. «22» февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Максимова <данные изъяты> о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС России <данные изъяты>9 по Волгоградской области незаконным, У с т а н о в и л: Заявитель обратился в суд с заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № по Волгоградской области вынесено решение № о привлечении к налоговой ответственности, решением предлагается взыскать с заявителя неуплаченный <данные изъяты> в сумме 725 руб., пени за несвоевременную уплату 15 руб. и штраф 145 руб. Считает, что вынесенное решение не соответствует требованиям законодательства, оспаривал его в апелляционном порядке. Однако решением заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При проведении налоговой проверки была нарушена процедура проведения проверки, проверка проводилась после ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия решения послужило по мнению налогового органа завышение суммы расходов в результате неправомерного включения в их состав уплаченной суммы НДФЛ в размере 9063 руб., в то время как вывод налогового органа неверен. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Вывод налогового органа, что для налогоплательщиков-организаций при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в расходы, связанные с производством и реализацией, не могут быть включены суммы налога на прибыль, аналогично для индивидуальных предпринимателей или адвокатов, являющихся плательщиками НДФЛ, в расходы для целей исчисления этого налога не могут учитываться суммы НДФЛ не состоятелен. Положениями налогового кодекса не предусмотрено четко установленное исключение из состава расходов при исчислении <данные изъяты> сумм НДФЛ. Поэтому при исчислении <данные изъяты> он правомерно включил в состав расходов расходы по НДФЛ, исчисленный из доходов от адвокатской деятельности, никакой иной деятельности он не осуществлял. В связи с изложенным просит признать незаконным решение заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к налоговой ответственности. В судебном заседании заявитель Максимов Д.Н. просил удовлетворить заявление в полном объеме. Представитель МИ ФНС России № про Волгоградской области просил отказать в удовлетворении заявления. При проведении проверки установлено, что занижена налоговая база по <данные изъяты>, поскольку неправомерно при определении налоговой базы по <данные изъяты> учтена сумма НДФЛ, что нашло свое отражение в акте камеральной проверки. В связи с изложенным решение о привлечении Максимова Д.Н. к налоговой ответственности вынесено в соответствии с требованиями законодательства, а поэтому незаконным признано быть не может. Выслушав заявителя, представителя МИФНС России № по Волгоградской области, исследовав материалы дела, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. В соответствии со ст. ст. 88, 100 Налогового Кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 235 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) плательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой. В соответствии с п. 2 ст.236 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с п.3 ст. 237 Налогового Кодекса Российской Федерации (ранее действующая редакция) налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Статьями 264, 270 Налогового Кодекса Российской Федерации определены прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией и расходы, не учитываемые в целях налогообложения. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ заявитель адвокат Максимов Д.Н. представил в МИФНС России № по Волгоградской области налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2009 год. На основе представленной декларации проведена камеральная проверка, в ходе которой проверена полнота и достоверность сведений, указанных в декларации, направлено сообщение о предоставлении пояснений или внесении исправлений в налоговую декларацию, направлено уведомление о вызове налогоплательщика. При проверке установлено, что в расходы, связанные с извлечением доходов включена уплата налога на доходы физического лица в размере 9063 руб., установлена неуплата налога <данные изъяты> за 2009 год в сумме 725 руб. По результатам проверки предложено взыскать с Максимова Д.Н. сумму неуплаченного единого социального налога за 2009 год в сумме 725 руб., пени за несвоевременную уплату налога и привлечь Максимова Д.Н. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% о неуплаченной суммы налога, что составляет 145 руб. Указанные обстоятельства следуют из акта № камеральной налоговой проверки Максимова Д.Н. (л.д.30-33). Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Максимову Д.Н. предложено уплатить недоимку 725 руб., наложен штраф в размере 145 руб., пени 15 руб.(л.д.5-10). Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и решением УФНС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (л.д.11-13). Поскольку налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому социальному налогу налог на доходы физических лиц, то Максимов Д.Н. привлечен к налоговой ответственности и ему предложено оплатить сумму единого социального налога 725 руб., оплатить штраф и пени обоснованно, то суд приходит к выводу о том, что решение налоговым органом о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено в соответствии с требованиями законодательства, является законным и обоснованным. Довод Максимова Д.Н. о том, что при вынесении решения нарушена процедура проведения налоговой проверки, не может быть принят во внимание. Как следует из акта камеральной проверки - проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный налоговым законодательством. Акт камеральной проверки оформлен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных законом сроков, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания решения о привлечении Максимова Д.Н. к налоговой ответственности незаконным. Право Максимова Д.Н. на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки не нарушено, ему было обеспечено право на предоставление возражений по выявленным нарушениям, о дате рассмотрения возражений по результатам проверки Максимов Д.Н. был извещен лично, о чем имеется отметка в акте проверки (л.д.33). Не может быть принят во внимание довод Максимова Д.Н. о том, что решение налогового органа является незаконным, так как он правомерно при исчислении единого социального налога в состав расходов включил налог на доходы физического лица. При этом суд исходит из того, что вычету при исчислении единого социального налога подлежат только расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, то есть в состав расходов могут включаться только те затраты, которые непосредственно связаны с извлечением дохода, подлежащего обложению ЕСН. Налоговая база по единому социальному налогу и налогу на доходы физического лица определяются одинаково, расходы связанные с извлечением дохода, уменьшают налоговую базу обоих налогов. Налоговую базу по единому социальному налогу не могут уменьшать расходы по налогу на доходы физического лица, исчисленного с той же налоговой базы. Кроме того, налоговая база налогоплательщика конкретного налога не может уменьшаться на сумму исчисленного с этой же базы налога, что следует из смысла п. 4 ст. 270 Налогового Кодекса РФ. Довод заявителя о том, что данная норма не должна применяться, т.к. распространяется на плательщиков налога на прибыль ( организации) не может быть принят во внимание, поскольку ст. 237 НК РФ предусматривалось, что состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. Поскольку заявление Максимова Д.Н. удовлетворению не подлежит, то понесенные им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в его пользу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении заявления Максимова <данные изъяты> о признании незаконным решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Максимова <данные изъяты> к налоговой ответственности - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. Судья Старкова Е.М.