Дело № №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Щелконогова С.С.,

при секретаре Паньшиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Сидорова В.Н. денежной компенсации в размере <данные изъяты> от средств, полученных при продаже совместно нажитого имущества супругов. В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Сидоровым В.Н. был заключен брак. В апреле 2008 года в период брака на имя ответчика ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области брак между ними был прекращен. В феврале 2011 года от ответчика ей стало известно, что в 2010 году за <данные изъяты> рублей он продал указанный автомобиль. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, а брачный договор не заключался. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> от средств, полученных при продаже совместно нажитого имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета.

Истица Сидорова Л.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГК РФ уточнила просительную часть искового заявления, просит взыскать с Сидорова В.Н. в ее пользу 1/2 долю от полученных ответчиком денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей, от продажи совместно нажитого имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета.

Ответчик Сидоров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д. 19, 25, 32).

Представитель ответчика Сидорова В.Н. по доверенности Сушич А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Сидоровой Л.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истицу Сидорову Л.А., представителя ответчика Сидорова В.Н. по доверенности Сушич А.Г., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, на имя ответчика Сидорова В.Н. был приобретен автомобиль <данные изъяты> годы выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № (л.д. 23, 24).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Сидоровым В.Н. и Сидоровой Л.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № (л.д. 4).

ИП Усань Д.В. и Сидоров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № комиссии автотранспортного средства, согласно которого Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение от своего имени продать автотранспортное средство - <данные изъяты> года, белого цвета, двигатель №, кузов № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Усань Д.В., в соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи автотранспортного средства с Гудименко А.А., на основании которого продал Гудименко А.А. за <данные изъяты> рублей спорное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № (л.д. 27, 29, 30).

Учитывая, что ФИО2 без согласия супруги ДД.ММ.ГГГГ продал общее имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, а денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей от его реализации распорядился по своему усмотрению, суд на основании ст.ст. 38, 39 СК РФ приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и присуждает ФИО1 денежную компенсацию от продажи совместно нажитого имущества супругов - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2), которую взыскивает с ответчика Сидорова В.Н.

Довод истицы Сидоровой Л.А. о том, что в ее пользу необходимо взыскать с Сидорова В.Н. денежную компенсацию от продажи совместно нажитого имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, так как спорное имущество в действительности ответчик реализовал за <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> был продан за <данные изъяты> рублей, иных документов и доказательств, сторонами в судебном заседании представлено не было и судом не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за реализацию общего имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья:              Щелконогова С.С.

Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья:                                                                                          Щелконогова С.С.