Р е ш е н и е Именем Российской Федерации г. Волгоград «18» мая 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Старковой Е.М. при секретаре Феневой Л.В. с участием представителя истца Муравьева Д.А. - Кулешова И.А., представителя ответчика Курина Ю.И. - Бабаян В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании «18» мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело иску Муравьева <данные изъяты> <данные изъяты> к Курину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, У с т а н о в и л : Истец Муравьев Д.А. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Курин Ю.И., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Ибадову Р.В., осуществляя движение по <адрес> по среднему ряду со стороны <адрес> напротив <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, после чего автомобиль <данные изъяты> от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ответчик нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 533124 руб. 20 коп., истцом частично произведен ремонт транспортного средства, расходы по проведению ремонтных работ составили 433159 руб. 99 коп. С учетом того, что страховая компания произвела выплату в сумме 81747руб.54 коп., просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 451376руб.66 коп. В судебном заседании представитель истца Кулешов И.А. просил удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 7713 руб. 77 коп., расходы по оформлению отчета 3500 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Истец Муравьев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Бабаян В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 150000 руб., поскольку вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не усматривается, дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, а поэтому размер вреда должен быть уменьшен до 150000 руб. Кроме того, просит учесть, что не могут быть приняты как доказательство наряды на выполнение работ, представленные истцом в обоснование понесенных расходов на сумму 24699 руб. 99 коп., на сумму 11210 руб., на сумму 11150 руб., поскольку те работы, которые указаны в нарядах не отражены в отчете об оценке транспортного средства как работы, которые необходимо выполнить в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 3-е лицо Ибадов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Курин Ю.И., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Ибадову Р.В., осуществляя движение по <адрес> напротив <адрес> при перестроении из среднего ряда в крайний левый ряд совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Муравьеву Д.А. Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются копией доверенности на управление транспортным средством (л.д.70); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курина Ю.И., в котором указано, что водитель Курин Ю.И. допустил нарушение п.№ Правил дорожного движения, что «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» (л.д.71); определением о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в котором также указано, что водитель Курин Ю.И., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» при перестроении не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение (л.д.6); определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Курин Ю.И. управляя автомобилем «<данные изъяты>» при перестроении не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся в попутном направлении и совершил с ней столкновение, от столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.76); определением о назначении судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что водитель Курин Ю.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и совершил с ней столкновение, от столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.77). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Курин Ю.И., управляющий транспортным средством на основании доверенности является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он в нарушение п.№ Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении. Довод представителя ответчика о том, что вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется судом во внимание не принимается, довод опровергается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Курина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водителем допущено нарушение п.№ Правил дорожного движения; определением о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71); определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76); определением о назначении судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Довод представителя ответчика о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Курина Ю.И., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) не может быть принято как доказательство подтверждающее вину водителя в нарушении правил дорожного движения, так как указанное постановление отсутствует в материалах проверки КУСП № и опровергается постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), из которого вины Курина Ю.И. в нарушении правил дорожного движения не усматривается, судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопрос о привлечении Курина Ю.И. к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ. То обстоятельство, что в материалах КУСП № не имеется указанного постановления не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные данным постановлением, подтверждаются иными письменными материалами, а именно определением о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76); определением о назначении судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Доказательств того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суду не представлено. В связи с изложенным, постановление о прекращении производства по делу в отношении Курина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Механические повреждения, возникшие в результате дорожно- транспортного происшествия у автомобиля принадлежащего истцу соответствуют механизму образования указанных повреждений при произошедшем ударе транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Муравьеву Д.А. с учетом износа составляет 300367 руб. 61 коп., без учета износа 533124 руб.20 коп. (л.д.9-19). Кроме того, установлено, что фактически понесенные истцом затраты по ремонту транспортного средства на момент рассмотрения спора составляют 386100 руб., что подтверждается заказ - нарядом и квитанцией на оплату (л.д.26, 72 ). Страховой компанией истцу произведена выплата в размере 81747 руб. 54 коп. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактические затраты истца по ремонту автомобиля составляют 304352 руб. 46 коп. (386100 - 81747,54), а поэтому указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного истцу. Довод представителя истца о том, что в счет возмещения материального ущерба с ответчика должна быть взыскана сумма 451376 руб. 66 коп. (530124 руб. 20 коп. - 81747 руб. 54 коп.), не может быть принят во внимание, поскольку при расчете суммы истец исходит из стоимости работ и запасных частей без учета износа запасных частей. Довод представителя истца о том, что затраты по частичному ремонту транспортного средства составляют 433159 руб. 99 коп. не может быть принят во внимание, в связи с тем, что перечень работ и запасных частей, указанных в наряд-заказах на сумму 24699 руб., 99 коп., на сумму 11210 руб., на сумму 11150 руб. (л.д.25,26) не относятся к работам, которые требуется произвести для восстановления транспортного средства истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Перечень работ и запасных частей, указанных в наряд-заказах не отражены в отчете об определении стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, как и не отражены в акте осмотра транспортного средства (л.д.9-19). Доказательств того, что работы указанные в наряд-заказах являются работами по восстановлению транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия не представлено. Довод представителя ответчика о том, что ответчик должен нести ответственность перед истцом в пределах суммы 150000 руб., поскольку вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не имеется, судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что ответчик, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях, при управлении транспортным средством, допустившее нарушение Правил дорожного движения, должен нести ответственность по возмещению материального ущерба причиненного истцу в полном объеме. Каких либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воздействовавших на источник повышенной опасности, не установлено. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с Правилами дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств того, что дорожно- транспортное происшествие произошло не по его вине. Истцом не представлено суду доказательств того, что размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет 451376 руб. 66 коп. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7713 руб.77 коп. (л.д. 5,35), расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. (л.д.29), расходы по оформлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3500 руб. (л.д. 20). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени затраченного представителем при рассмотрении спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов услуг представителя 10000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Муравьева <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Курина <данные изъяты> в пользу Муравьева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 304352 руб. 46 коп., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы по оплате отчета о стоимости ремонта в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7713 руб. 77 коп., а всего 326066 руб. 23 коп. (триста двадцать шесть тысяч шестьдесят шесть руб. 23 коп.). В остальной части исковых требований Муравьева <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда. Судья Старкова Е.М.