Дело №

                                                   Р е ш е н и е

                                  Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                    «04» апреля 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Старковой Е.М.

при секретаре      Феневой Л.В.

с участием представителя истца Замковского С.А., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Больняков О.С., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Рябова С.А.                                                                 

рассмотрев «04» апреля 2011 года в г. Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении сроков исковой давности, признании недействительными результатов торгов, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи,

                                                   У с т а н о в и л:

       Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области были проведены торги по продаже имущества ответчика - незавершенного строения одноэтажного здания теплицы №, площадью 192,5 кв.м (кирпичное, без оконных и дверных блоков, с частично перекрытой бетонными блоками крышей), расположенного по адресу: <адрес>. Торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, а поэтому являются недействительными. Объект, выставленный на торгина основании заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи является собственностью истца. В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> составлен акт о наложении ареста на строение одноэтажного здания теплицы № расположенное по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынес постановление о передаче имущества на реализацию, путем проведения торгов в форме аукциона.При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 о том, что имущество было передано Нечаеву В.И. по договору купли-продажи, в связи с чем снято с баланса предприятия, но данные сведения внесены в постановление об аресте имущества не были, пристав неоднократно уведомлялся о том, что имущество принадлежит истцу.В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель для решения вопроса об обращении взыскания на имущество принадлежащее истцу должны были обратиться в суд.В результате противозаконных действий судебного пристава-исполнителя истец лишен возможности в установленном Законом порядке зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество.Таким образом, в результате нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями, на торги было передано принадлежащее истцу имущество, которое предметом продажи быть не могло. Тем самым нарушены права на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом. Торги проведены с нарушением установленных правил, а поэтому могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с изложенным просит восстановить срок исковой давности, в связи с пропуском по уважительной причине, иск изначально был предъявлен в Волжский городской суд, который вынес определение о возврате в связи с неподсудностью им дела, а также просит признать недействительными результаты торгов по продаже следующего недвижимого имущества: незавершенного строения одноэтажного здания теплицы №, площадью 192,5 кв.м (кирпичное, без оконных и дверных блоков, с частично перекрытой бетонными блоками крышей), расположенного по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил: восстановить срок исковой давности, признать недействительными результаты торгов по продаже недвижимого имущества: незавершенного строения одноэтажного здания теплицы №, площадью 192,5 кв.м (кирпичное, без оконных и дверных блоков, с частично перекрытой бетонными блоками крышей), расположенного по адресу: <адрес>; исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже недвижимого имущества: незавершенного строения одноэтажного здания теплицы №, площадью 192,5 кв.м (кирпичное, без оконных и дверных блоков, с частично перекрытой бетонными блоками крышей), расположенного по адресу: <адрес>, по протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «<данные изъяты>» и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области; признать за ним право собственности на недвижимое имущество; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать договор купли-продажи      недвижимого      имущества:      незавершенного      строения одноэтажного здания теплицы №, площадью 192,5 кв.м (кирпичное, без оконных и дверных блоков, с частично перекрытой бетонными блоками крышей), расположенного по адресу:     <адрес>,     150 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>».

       В судебное заседание истец Нечаев В.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

      Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» исковые требования не признал, пояснил, что на праве собственности у ООО «<данные изъяты>» находился объект недвижимого имущества незавершенное строение одноэтажное здание теплицы № площадью 192,5 кв.м., расположенное по адресу г. <адрес>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество и теплица выставлена на торги, которые проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатом торгов недвижимое имущество продано ООО «<данные изъяты>». Считает, что оснований установленных законом для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске просит отказать.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что ООО «<данные изъяты>» не является собственником спорного имущества и не является стороной сделки, направленной на передачу права собственности на здание теплицы №, площадью 192,5 кв.м., заключенной между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «<данные изъяты>». Здание теплицы №, площадью 192,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> было арестовано судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» суммы долга в пользу ООО «<данные изъяты>» и реализовано в соответствии с действующим законодательством на торгах Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже спорного имущество определено ООО «<данные изъяты>». Считает, что каких-либо оснований для признания результатов торгов недействительными не усматривается, так как вышеуказанный протокол содержит существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество перешло к ООО «<данные изъяты>» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана надпись №. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. Считает, что Нечаев В.И. является ненадлежащим истцом при подаче данного искового заявления, так как он не является стороной оспариваемой сделки и не является участником оспариваемых торгов, в то время как торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, предусмотренного ст. 447-448 ГК РФ, истец в заявлении ссылается на обстоятельства, не касающиеся порядка проведения торгов, следовательно, утверждение о незаконности торгов необоснованно. Кроме того, результаты торгов по продаже спорного имущества ранее являлись предметом судебного разбирательства, результатом которого явилось вступившее в законную силу кассационное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Нечаева В.И. к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» о признании сделки по передачи спорного имущества ООО «<данные изъяты>» недействительной. Просит учесть, что истец не является собственником спорного имущества, оснований установленных законом для признания за ним права собственности на имущество не имеется. В связи с изложенным считает исковые требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

         Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

         Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в объяснении по иску указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец не является собственником имущества выставленного на торги, на момент проведения торгов решения суда об исключении арестованного имущества из акта о наложении ареста на имущество должника не имелось, действия судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества на реализацию путем проведения реализации на открытых торгах в форме аукциона признаны незаконными не были, при проведении торгов нарушений правил проведения торгов допущено не было.

         Представитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

          Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

          В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

          В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

          Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Нечаевым В.И. заключен договор купли-продажи здания теплицы №, назначение производственное, площадью 192,5 кв.м., литер А, этажность 1, инвентарный номер № кадастровый номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу г. <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество за покупателем Нечаевым В.И. в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Поскольку собственником спорного объекта являлось ООО «<данные изъяты>», в отношении которого Волжским городским отделом УФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства, то ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество должника, данным актом описи и аресту подвергнуто здание теплицы №, расположенное по адресу г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке указанного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

         ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных торгов, организатор торгов ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области передало покупателю ООО «<данные изъяты>» здание теплицы №, назначение производственное, площадью 192,5 кв.м., литер А, этажность 1, инвентарный номер № кадастровый номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу г. <адрес>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Имущество продано на основании Постановления о передаче на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Волжского городского отдела Управления ФССП по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «<данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана надпись №. При проведении торгов нарушений действующего законодательства не установлено. На момент их проведения спора об освобождении имущества от ареста не имелось, решения суда об исключении арестованного имущества из акта о наложении ареста (описи) имущества должника, отзыва арестованного имущества с реализации, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области в ТУ Росимущества в Волгоградской области не поступало, действия судебных приставов-исполнителей в части передачи арестованного имущества на реализацию путем проведения реализации на открытых торгах в форме аукциона признаны не законными не были. В акте о наложении ареста (описи имущества) не отражено, что описываемое имущество реализовано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Нечаеву В.И., собственником имущества являлось ООО «<данные изъяты>».

         Указанные обстоятельства следуют из пояснений ответчиков, подтверждаются уведомлением ТУ Росимущество в Волгоградской области о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13); актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор ООО «<данные изъяты>» расписался, никаких пояснений относительно того, что объект недвижимости продан Нечаеву В.И. по договору - не сделал (л.д.14-16); постановлением о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в которой указано, что собственником спорного объекта являлось ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д.22); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из которой следует, что собственником спорного объекта является ООО «<данные изъяты>» право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81); кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нечаева В.И. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной, которым в удовлетворении требований Нечаева В.И. о признании сделки по передаче ДД.ММ.ГГГГ здания теплицы №, расположенное по адресу г. <адрес> недействительной, торгов незаконными отказано (л.д.59-62).

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении торгов нарушений действующего законодательства допущено не было и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

          Довод истца и представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о передаче имущества на торги, при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о том, что спорный объект недвижимости принадлежит Нечаеву В.И. по договору купли-продажи, а ООО «<данные изъяты>» передала данное имущество покупателю, однако данные сведения судебным приставом-исполнителем не внесены в акт не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку процедура проведения торгов не нарушена, на момент их проведения действия судебного пристава-исполнителя оспорены не были, решения суда об исключении имущества из акта ареста (описи) не принималось. Кроме того, как следует из акта ареста (описи) руководитель ООО «<данные изъяты>» не указал в акте о том, что собственником данного имущества не является, объект недвижимости продан по договору купли-продажи Нечаеву В.И. Также не может быть принят довод о том, что обращение взыскания на спорное имущество должно было производиться на основании судебного акта, так как имущество находится у иного лица - Нечаева В.И. Не принимая указанный довод, суд исходит из того, что на момент проведения торгов, сведений о том, что спорное имущество находится у Нечаева В.И., судебному приставу-исполнителю не представлено. Также суду не представлено каких-либо доказательств того, что истец является лицом, участвующим в торгах и заинтересованным в их исходе.

          Показания свидетеля ФИО7, который являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» о том, что на момент оформления акта ареста (описи) он предупреждал судебного пристава-исполнителя о том, что объект недвижимости включаемый в опись продан Нечаеву В.И. не могут быть приняты судом во внимание, при этом суд исходит из того, что в акте ареста (описи) указанные сведения им не отражены, несмотря на то, что ему при оформлении акта было предложено сделать замечания, пояснения по существу проводимых действий и им указано, что таковых замечаний не имеется и выполнена подпись собственноручно (л.д.16).

           Довод истца и его представителя о том, что за истцом следует признать право собственности на спорный объект недвижимости, является несостоятельным, оснований для признания за ним права собственности не имеется, как и не имеется оснований для исключения из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «<данные изъяты>» на спорное имущество и для возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности по регистрации договора купли-продажи заключенного между Нечаевым В.И. и ООО «<данные изъяты>».

          Не может быть принят во внимание довод истца и его представителя о том, что срок для подачи иска в суд пропущен по уважительной причине. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. То обстоятельство, что иск был подан в Волжский городской суд и возвращен в адрес истца в связи с неподсудностью спора не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

           Довод представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что исковые требования Нечаева В.И. были предметом рассмотрения, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, торгов незаконными - отказано, а поэтому данные требования не могут рассматриваться вновь, судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что истец просит признать сделку недействительной, а торги незаконными на том основании, что торги проведены с нарушением правил проведения торгов, судебный пристав-исполнитель незаконно передал имущество на торги, судебного решения о передаче имущества на торги не имеется, в акте ареста (описи) имущества не отражено, что спорный объект передан по договору купли-продажи Нечаеву В.И., в то время как ранее основанием для признания сделки недействительной, торгов незаконными являлось другое основание. Кроме того, данный иск предъявлен к иным ответчикам, дополнительно указан ответчик ТУ Росимущества в Волгоградской области.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которое она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств того, что торги по продаже спорного объекта недвижимости произведены с нарушениями требований законодательства, как и не представлено доказательств того, что при проведении торгов истец являлся лицом, участвующим в торгах, а соответственно и заинтересованным лицом.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,209 ГПК РФ, суд

                                                   Р е ш и л:

           В удовлетворении исковых требований Нечаева <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении сроков исковой давности, признании недействительными результатов торгов, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи - отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

           Судья                                                                     Старкова Е.М.