Дело № Р е ш е н и е Именем Российской Федерации г. Волгоград 15 февраля 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе Председательствующего судьи Старковой Е.М. при секретаре Феневой Л.В., с участием истца Риммер Г.Л., представителя истца Риммер Г.Л. - Королевой Т.М., представителя ответчика ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» - Троицкой А.Н., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Каштановой Е.Е., представителя 3-го лица ООО «<данные изъяты>» - Крысиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риммер Геннадия Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Риммер Г.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты> (далее ООО «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие перенапряжения в электросети, произошло «отгорания» провода в распределительном электрическом щите, расположенном на лестничной площадке в подъезде <адрес>, в результате чего загорелся телевизор «Сони» находящийся в <адрес>, в результате пожара пострадала квартира, в которой требуется проведение ремонта, сгорели и пришли в негодность вещи. Факт пожара подтверждается материалами проведенной проверки. В удовлетворении его претензии о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта помещения, для устранения ущерба причиненного мебели, стоимость ремонта стульев и сплитсистемы, расходы по составлению отчета, всего в сумме 367267 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 345630 руб., поскольку он испытывал физические и нравственные страдания, не мог длительный период времени проживать в жилом помещении, то в счет компенсации морального вреда просит взыскать 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования, дополнительно просил взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 2000 руб. Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не добыто доказательств того, что перенапряжение в сети и как следствие пожар в квартире истца произошли по вине управляющей компании, не установлено причинно - следственной связи между наличием ущерба причиненного истцу и перенапряжением в сети, как и не установлено, что в электрощите, расположенном на лестничной площадке произошло «отгорание» провода. Кроме того, полагает, что ответственность в полном объеме должна быть возложена на энергоснабжающую организацию, которая несет ответственность перед потребителем электроэнергии - гражданином. В связи с изложенным считает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований просит отказать. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что энергоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии до ввода в жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ на электрических сетях, по которым осуществлялась поставка энергии, никаких аварий не происходило, энергия поставлялась надлежащего качества, в связи с чем считает, что ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований просит отказать. Считает, что ответственность должна быть возложена на лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых электрических сетей. Представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснила, что никаких ремонтных работ в щите, расположенном на лестничной площадке не производилось, следовательно причиной перенапряжения в сети явилось то обстоятельство, что энергоснабжающая организация осуществляла поставку некачественной энергии, считает, что вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба и морального вреда не имеется. 3-и лица Риммер А.Г., Маерцке В.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя 3-го лица, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности ( по 1/3 доли) у Риммер Г.Л., Маерцке В.Н. (Риммер В.Н.), Риммер А.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,10,11). ДД.ММ.ГГГГ вследствие перенапряжения в электрических сетях <адрес>, произошедшего по причине обгорания провода в этажном щите, расположенном на этаже, где находится квартира истца, произошел пожар, в результате которого произошло выгорание мебели, домашних вещей, в квартире требуется проведение ремонтных работ. Данные обстоятельства помимо объяснений истца Риммер Г.Л., подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы в <адрес> была нарушена подача электричества, в некоторых квартирах расположенных на этаже вышли из строя электроприборы, а в квартире истца произошел пожар. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по факту пожара оформленном отделением надзорной деятельности по Тракторозаводскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, в рамках проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной пожара с технической точки зрения послужило повышение напряжения в бытовой сети дома, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (т.1 л.д.157); сообщением МУПП «<данные изъяты>» из которого следует, что электроснабжение потребителей по <адрес> осуществляется от трансформаторной подстанции №, электрические сети ДД.ММ.ГГГГ находились в технически исправном состоянии (т.1 л.д.156); сообщением МУПП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого дополнительно следует, что никакие работы в подстанции и на электрических сетях не производились, плановые и кратковременные отключения электрической энергии в <адрес> не производились, что также следует из приложенных к сообщению выписок из журналов заявок (т.2 л.д.19, 20, 21-22, 23-24); журналом заявок ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что перегорел провод (т.2 л.д.54); сообщением ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что на устранение причин аварии выезжал электрик аварийно-ремонтного участка ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 52); справкой отделения надзорной деятельности по <адрес> ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> в которой указано, что причиной пожара с технической точки зрения послужило повышение напряжения в бытовой сети дома (т.1 л.д.20); экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что в ходе обследования распределительного этажного щитка, установлено, что наиболее вероятной причиной повышения напряжения в <адрес> явилось нарушение контакта (отгорание) рабочего «0» в трехфазной сети, нарушение контакта произошло из-за несвоевременного технического обслуживания внутрищитового оборудования (т.1 л.д.173). То обстоятельство, что квартира истца пострадала в результате пожара также подтверждается актом осмотра помещений и инженерного оборудования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16), актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 278439 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного мебели составляет 44058 руб., стоимость ремонта стульев и сплитсистемы составляет 25570 руб., стоимость работ и материалов (мытье и чистка) для устранения загрязнения с поверхности имущества составляет 3100 руб., а всего 351167 руб., что следует из отчета ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.34 - 122), кроме того, расходы по оформлению указанного отчета составляют 16100 руб. (т.1 л.д.27) и расходы по оформлению заключения по исследованию 2000 руб. (т.1 л.д.201). В соответствии с п. п. 7 - 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Из изложенного следует, что вышеуказанные убытки истцу были причинены по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома. На момент причинения убытков истцу <адрес> находился в управлении ООО «<данные изъяты>», что подтверждается объяснениями ответчика ООО «<данные изъяты>», Уставом управляющей компании из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, квитанциями об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п.п «а», «б», «г», «д» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Неисправность общего имущества <адрес> (отгорание провода в этажном щитке), повлекшая за собой причинение истцу убытков, свидетельствует о предоставлении Управляющей организацией ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» истцу услуг ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах, суд считает, что юридическую ответственность перед истцом по возмещению причиненных ему убытков обязана нести управляющая домом № по <адрес> организация, то есть ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в связи с чем с ответчика в пользу Риммер Г.Л. подлежит взысканию в счет возмещения убытков 351167 руб., за проведение оценки 16100 руб. и за проведение экспертизы 2000 руб. Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что истцом не представлено доказательств того, что на сетях <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в связи с чем повысилось напряжение в сети, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между повышением напряжения в сети дома и пожаром произошедшем в квартире истца, судом во внимание не принимаются как не состоятельные, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами. Не может быть принят во внимание довод о том, что никакой аварии в этажном щите <адрес> не происходило, поскольку данный довод также опровергается вышеприведенными доказательствами. Справка ООО «<данные изъяты>» о том, что никакие ремонтные работы в щитке не производились, не может служить доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что этажный щит находился в технически исправном состоянии, поскольку в этой же справке указано, что на устранение аварийной ситуации выезжал электрик аварийно-ремонтного участка (т.2 л.д.52) и в журнале заявок указано, что перегорел провод (т.2 л.д.54). Запись в журнале заявок о том, что провод перегорел по вине энергоснабжающей организации также не служит доказательством того, что управляющая компания не должна нести перед истцом ответственность. Запись в журнале заявок выполнена без выяснения обстоятельств по делу, акт с участием энергоснабжающей организации, управляющей компанией по выяснению причин перегорания провода не оформлялся. Довод представителя ответчика о том, что показания свидетеля ФИО10 не могут быть использованы как доказательство по делу, поскольку при проведении проверки были отобраны объяснения у его супруги ФИО10 из которых следует, что в квартире она находилась одна, не может быть принят судом во внимание. При этом суд исходит из того, что показания свидетеля ФИО10 согласуются со всеми материалами дела, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в то время как ФИО10 судом не опрашивалась. Доводы представителя ответчика о том, что к аварийной ситуации могли привести действия самого истца, оставившего телевизор включенным в электрическую сеть в режиме ожидания, судом не принимаются, поскольку основаны на предположениях. Как и не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика о том, что в пояснениях ФИО11, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что причиной пожара мог послужить аварийный режим работы телевизора или его недостаток конструкции. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной пожара явилось перенапряжение в сети дома, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, никакой иной причины пожара в постановлении не указано, постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Вывод о причине пожара в постановлении сделан на основе проведенной проверки. Обстоятельства установленные постановлением подтверждаются, вышеприведенными письменными доказательствами. Довод представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что ответственность перед потребителем электрической энергии должна нести энергоснабжающая организация ООО «<данные изъяты>», в обязанности которой входит заключение договора на обслуживание электрооборудования, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено в ходе судебного разбирательства обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании, перенапряжение произошло в сетях дома в результате отгорания провода в этажном щитке, что свидетельствует о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом осуществляется содержание общедомового имущества, оплата за содержание общего имущества производится истцом управляющей компании, а не энергоснабжающей организации, в связи с чем управляющая компания и должна нести ответственность перед истцом по настоящему делу. Кроме того, установлено, что истец испытывал физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ответчиком истцу страданий, пожароопасную ситуацию, сложившуюся в доме в результате аварии на внутридомовых электросетях, требования разумности и справедливости, и считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей. Довод истца и его представителя о том, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 100000 руб., не нашел своего подтверждения, истцом не учтены требования разумности и справедливости. Довод представителя ответчика о том, что исковые требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как не представлено доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания, является необоснованным. В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире возникла пожароопасная ситуация, истец после пожара длительный период времени не мог пользоваться жилым помещением, предпринимал меры к восстановлению жилья, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. Довод истца и его представителя о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 345630 руб., поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба и компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку довод не основан на законе. В соответствии со ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения по возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., то указанные расходы подлежат взысканию в его пользу. Определяя размер суммы, взыскиваемой за услуги представителя суд исходит из сложности рассматриваемого дела, затрат времени представителя по подготовке к судебным заседаниям, на участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости. Довод представителя ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, судом во внимание не принимается, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Размер расходов на услуги представителя определен исходя из требований разумности и справедливости. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, учитывая сложное финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета до 2000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 103, 194- 198, 209 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Риммер <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Риммер <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 351167 руб., расходы по оплате за проведение оценки 16100 руб., расходы по оплате за проведение исследования в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 394267 руб.(триста девяносто четыре тысячи двести шестьдесят семь руб. 00 коп.). В остальной части иска Риммер <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме 2000 руб. ( две тысячи руб. 00 коп.). Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. Судья Старкова Е.М.