г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ СудьяТракторозаводского районного суда г.Волгограда Щелконогова С.С., при секретаре Понкратовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО12 к ФИО1,ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивениемисделки по отчуждению квартиры недействительными, УСТАНОВИЛ: В производствеТракторозаводского районного суда города Волгограда находится гражданское дело ФИО12 к ФИО1,ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и сделки по отчуждению квартиры,расположенной по адресу:<адрес>,заключенной между ФИО1 и ФИО4, недействительными. До начала судебного разбирательства отпредставителя ответчицы Щерба Л.В.по доверенности и ордеруЛевина Р.В.поступилоходатайство о прекращении производства по делу,поскольку согласно сообщению нотариуса города Волгограда Чесноковой Л.П.,ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой А.М.составлялось завещание на Лазареву Т.А.,предметом которого являлась квартира,расположенная по адресу:<адрес>,в связи с чем,Трубачев В.Н.в поданном исковом заявлении,оспаривает акты,которые не затрагивают права,свободы или законные его интересы. Истец Трубачев В.Н.,представители истцаТрубачева В.Н.по доверенностямЕрохин С.Ц.,ЯнкинВ.В.в судебном заседании возражали против удовлетворениязаявленногоходатайства и прекращения производства по делу. Ответчицы Щерба Л.В.,БуяноваО.В.в судебном заседании ходатайство поддержали,просили его удовлетворить,производство по гражданскому делу прекратить. Представитель3-его лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Волгоградской области,нотариус города Волгограда Чеснокова Л.П.в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела,причины неявки суду не известны (л.д.47-48,49-50). Суд,выслушавпредставителя ответчицы Щерба Л.В.по доверенности и ордеру Левина Р.В.,истца Трубачева В.Н.,представителя истца Трубачева В.Н.по доверенностям Ерохина С.Ц.,Янкина В.В.,ответчиц Щерба Л.В.,Буянову О.В.,изучив письменные доказательства по делу,находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается изискового заявления,свои требования истец Трубачев В.Н.предъявляет в качестве правопреемника ФИО2,ссылаясьв качестве доказательства своегоправопреемства на завещание,сделанное Мартыновой А.М.ДД.ММ.ГГГГ в его пользу. Однако какусматривается из сообщенияот06июня2011годанотариуса города Волгограда Чесноковой Л.П.,ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой А.М.составлялось завещание на спорное имущество,а именно квартиру,расположенную по адресу:<адрес>,в пользу ФИО3 (л.д.61). Согласноч.1,2ст.1130ГК РФзавещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения,не указывая при этом причины его отмены или изменения.Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие,в том числе лиц,назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.Последующее завещание,не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений,отменяет это прежнее завещание полностью или в части,в которой оно противоречит последующему завещанию.Завещание,отмененное полностью или частично последующим завещанием,не восстанавливается,если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. При таких обстоятельствах Трубачевым В.Н.в исковом заявлении,поданном от своего имени,оспаривается действительность документа,который не затрагиваетправа,свободы или законные интересы заявителя. В силу ст.220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае,еслидело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям,предусмотренным пунктом1части1статьи134ГПК РФ. В соответствии с п.1ч.1ст.134ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае,еслив заявлении,поданном от своего имени,оспариваются акты,которые не затрагивают права,свободы или законные интересы заявителя. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.220ГПК РФ,ст.ст.224,225ГПК РФ,суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу ФИО12 к ФИО1,ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением и сделки по отчуждению квартиры недействительными- прекратить. Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу,предусмотренные ст.221ГПК РФ,что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в части приостановления производства по делу в течение10дней в Волгоградский областной суд черезТракторозаводский районный суд города Волгограда. Судья: Щелконогова С.С.