Дело № Решение Именем Российской Федерации г. Волгоград«21» марта 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Старковой Е.М. при секретаре Феневой Л.В. с участием истца Наумова В.Г., представителя истца Наумова В.Г. - Скляровой М.В., ответчика Миклашевич П.В., представителя ответчика Миклашевич П.В. - Суриков И.В. «21» марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело иску Наумова <данные изъяты> <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Миклашевич <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ межкомнатной перегородки из массива дуба, стоимостью 27862 руб. В нарушение условий договора ответчик не предоставил покупателю товар в установленный срок. Межкомнатная перегородка была доставлена покупателю в декабре 2009 года, однако фурнитура доставлена не была. В июле 2010 года, после доставки фурнитуры и установки межкомнатной перегородки было установлено, что фурнитура не соответствует по качеству той которая была заказана, замок выпирал из отверстия, которое было проделано в перегородке, в связи с чем установка межкомнатной перегородки произведена не была, дверь возвращена на склад продавца. В связи с изложенным просит расторгнуть договор купли-продажи межкомнатной перегородки, отменить п. 5.1 договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость межкомнатной перегородки 27862 руб., неустойку в размере 143210 руб. 68 коп. - за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 27862 руб. за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара; поскольку истец испытывал физические и нравственные страдания то в счет компенсации морального вреда просит взыскать 10000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и штраф в доход бюджета. В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 2 Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что ответчиком нарушены права потребителя, товар до настоящего времени находится у ответчика. Ответчик Миклашевич П.В. исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с условиями договора продавец обязуется поставить товар в течение 60 рабочих дней, после доставки товара на склад и полной оплаты стоимости товара покупатель может осуществить вывоз товара со склада продавца, оформить заказ на доставку и сборку изделия. Товар на склад продавца был доставлен в установленный срок, однако покупатель не забирал его со склада, так как не произвел оплату за товар в полном объеме. Товар был доставлен покупателю, несмотря на то, что оплата не была произведена в полном объеме. Однако, покупатель стал настаивать на изменении размера детали двери. В связи с чем истцу было предложено подписать новое соглашение на другие виды работ, а дверь были доставлены на склад продавца, на подписание соглашения истец не явился, соглашения об изменении параметров двери до настоящего времени не заключено. При заключении договора истец самостоятельно предоставлял все размеры двери, эскиз межкомнатной перегородки был с ним согласован и перегородка выполнена в соответствии с эскизом. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а поэтому в иске просит отказать. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку продавцом никаких нарушений по договору не допущено, покупателем до настоящего времени не произведена оплата товара в полном объеме. Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма 3 взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым В.Г. и ИП Миклашевич П.В. заключен договор №, согласно условий которого, продавец обязуется продать по согласованным образцам межкомнатную перегородку из массива дуба и фурнитуру к ней, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, стоимость которого составляет 27862 руб. Из содержания норм, заключенного между сторонами договора следует, что фактически между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению межкомнатной перегородки по эскизу согласованному между сторонами. По условиям договора продавец обязан обеспечить наличие товара на складе не позднее одного месяца с даты окончательного согласования проекта замеров и подписания технической документации по подготовке помещения для установки товара, дата окончательного согласования 4 определена ДД.ММ.ГГГГ, кроме того определено, что продавец обстоятельство, что покупателем не принят товар на складе продавца, как то предусмотрено договором, не осмотрен им, товар доставлен по месту жительства Наумова В.Г. Указанные обстоятельства следуют из пояснений ответчика, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП Миклашевич П.В. и Наумовым В.Г. (л.д.7), спецификацией к договору (л.д.8), эскизом модели межкомнатной перегородки (л.д.9); показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что размеры межкомнатной перегородки при составлении эскиза согласованного сторонами, были представлены истцом самостоятельно, замерщиками не выполнялись работы по определению размеров межкомнатной перегородки, при оформлении заказа, она предлагала ширину межкомнатной перегородки сделать больше, чем тот размер который указал истец, однако истец согласовал размеры предложенные им и указанные в эскизе, в сентябре 2009 года она известила истца о выполнении работ по изготовлению перегородки и необходимости осмотра товара на складе, звонила истцу неоднократно, однако он пояснял невозможность своего приезда на склад для осмотра товара занятостью, дверь была доставлена истцу несмотря на то, что оплата в полном объеме не произведена, замок был врезан в межкомнатную перегородку, поскольку все изготавливаемые двери на склад доставляются с врезанными замками; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что межкомнатная перегородка по заказу истца выполнена в срок установленный договором, замок врезан в дверь и на склад дверь доставлена с врезанным замком, заказчик на склад для осмотра товара не приезжал, спор с истцом возник из-за того, что при согласовании эскиза неправильно представлен истцом размер ширины двери, для того замка, который он желал установить на дверь ширина перегородки должна была быть более 70 мм, о чем при оформлении заказа ему пояснял менеджер. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком по изготовлению межкомнатной перегородки выполнены в соответствии с условиями договора, качество товара соответствует качеству предъявляемому к товару такого рода. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора, взыскании суммы по договору 27862 руб., 5 взыскании пени, признании недействительным п. 5.1 договора, следует отказать. То обстоятельство, что замок, врезанный в межкомнатную перегородку, выполненную по заказу истца, больше ширины межкомнатной перегородки, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора, поскольку в соответствии с законодательством потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Никаких отступлений от условий заключенного между сторонами договора в ходе судебного разбирательства не установлено, а недостаток указанный истцом не является существенным недостатком, при обнаружении которого истец имел бы право на отказ от исполнения договора, изготовленный ответчиком истцу товар был не тем, на который истец был вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из пояснений истца и его представителя, защита прав истца должна производиться как защита прав при продаже товара. Однако данный довод судом не принимается, так как из толкования положений договора, заключенного между сторонами следует, что фактически был заключен не договор купли продажи, а договор на выполнение работ, а следовательно к возникшим правоотношениям должны применяться нормы закона «О защите прав потребителей», регламентирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Довод истца и его представителя о том, что доставка межкомнатной перегородки и замка осуществлены несвоевременно, судом во внимание принят быть не может, довод опровергается положениями заключенного между сторонами договора, показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8 То обстоятельство, что истец не читал договор и не был знаком с условиями договора о сроках поставки перегородки, не может быть принято во внимание, так как договор заключенный между сторонами подписан как ответчиком, так и истцом. Не принимается во внимание довод истца и его представителя о том, что замок врезанный в перегородку не соответствует тому замку, какой был заказан истцом. При этом суд исходит из того, что врезка замка производилась на складе ответчика, как следует из пояснений свидетелей замок, врезка которого осуществлена в межкомнатную перегородку соответствует замку заказанному истцом по договору. То обстоятельство, что в номере замка, указанном в спецификации к договору и в номере замка, указанном в товарной накладной по которой замок передавался в производственный цех для врезки, имеются разночтения в двух цифрах, не может служить доказательством того, что в межкомнатную перегородку произведена врезка замка, который истец не заказывал. При этом суд исходит их того, что товарная накладная является внутренним документом ответчика, как в спецификации так и в накладной указано «замок под фиксатор с ключом, хром, стоимостью 2495 руб.». Также данный довод 6 опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 из которых следует, что в межкомнатную перегородку произведена врезка замка, заказ которого осуществил истец. То обстоятельство, что в настоящее время товар находится у ответчика, не может служить доказательством, подтверждающим, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и не является основанием для удовлетворения исковых требований истца. Довод истца и его представителя о том, что п. 5.1 договора, заключенного между сторонами не соответствует требованиям законодательства, а поэтому должен быть признан недействительным судом не принимается. Как следует из данного пункта договора за нарушение сроков, установленных в п.2.9 договора Продавец уплачивает Покупателю неустойку, согласно Российскому законодательству, но не более 10% от общей стоимости товара. Не принимая довод, суд исходит из того, что действиями ответчика прав истца в связи с нарушением сроков исполнения условий договора не нарушено, начислению и взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная п.5.1 договора не подлежит, а поэтому данный пункт договора при рассмотрении спора не применяется. Пунктом договора определено, что неустойка начисляется согласно Российскому законодательству, то есть при рассмотрении спора, в случае нарушения прав истца и применении п. 5.1 договора начисление неустойки производилось бы в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком не нарушены права потребителя и доказательств того, что истец по вине ответчика испытывал физические и 7 нравственные страдания, в ходе судебного разбирательства не добыто, то исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и в удовлетворении данных требований истцу следует отказать. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований, установленных законом для взыскания с ответчика штрафа в бюджет не имеется, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа должно быть отказано. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства не установлено, что работы ответчиком по изготовлению межкомнатной перегородки выполнены не в соответствии с условиями договора и некачественно. Как и не установлено, что имеющийся недостаток - замок, врезанный в межкомнатную перегородку, выполненную по заказу истца, больше ширины межкомнатной перегородки, является существенным. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате оказанной ему юридической помощи не подлежат взысканию с ответчика в его пользу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,209 ГПК РФ, суд Решил: В иске Наумову <данные изъяты> к ИП Миклашевич <данные изъяты> об отказе от исполнения договора, взыскании суммы по договору, признании п. 5.1 договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. Судья Старкова Е.М.
обязуется предоставить товар покупателю в течение 60 рабочих дней,
после доставки товара на склад и полной оплаты общей стоимости
договора покупатель вправе распорядиться принадлежащим ему товаром:
осуществить приемку и вывоз товара со склада продавца в течение 5 дней;
оформить заказ на сервисные услуги (доставку или сборку изделия). Также
установлено, что истцом произведена оплата по договору в полном
объеме, а ответчик обеспечил наличие товара на складе в сроки
установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ года, несмотряна то