Дело № Решение Именем Российской Федерации г. Волгоград«05» мая 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Старковой Е.М. при секретаре Феневой Л.В. с участием истца Артомкиной Т.В., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Усачевой М.А., «05» мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Артомкиной <данные изъяты> <данные изъяты> к Власенкову <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» об определении порядка пользования собственностью, о возложении обязанности по заключению соглашения на оплату коммунальных услуг, об устранении препятствий в пользовании собственностью, о возложении обязанности передать ключи от входной двери квартиры, Ус т а н о в и л: Предметом спора является двухкомнатная <адрес>. Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 3/8 доли указанной квартиры, а собственником 5/8 долей квартиры является ответчик. Поскольку между ними имеется спор о пользовании собственностью, то она просит определить порядок пользования квартирой, определить ей в пользование комнату площадью 10,2 кв.м., а ответчику выделить комнату площадью 13,4 кв.м. Кроме того, просит заключить отдельные договора на оплату по содержанию жилья и коммунальных услуг, открыть отдельные лицевые счета. Поскольку ответчик препятствует проживанию истца в квартире, в квартиру не пускает, ключи от входной двери не дает, то просит устранить препятствия в пользовании квартирой, обязать Власенкова А.А. передать ключи от входной двери квартиры. В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что управляющая компания ООО «<данные изъяты>» управляла домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время администрацией проводится новый конкурс по отбору управляющей организации, ООО «<данные изъяты>» заявка на участие в конкурсе не подавалась. Поскольку истец не обращалась с заявлением о заключении договора и разделении лицевых счетов, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> » отказать. Ответчик Власенков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существующего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно разъяснений в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой» (пункт 12). В соответствии со ст.249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с п.7 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В силу ст.158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>. Управляющей компанией является ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Собственниками квартиры являются истец, которой принадлежит 3/8 доли квартиры и ответчик, в собственности которого находится 5/8 доли квартиры. В квартире зарегистрированы истец и ответчик, а проживает в квартире ответчик. Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца и не оспариваются ответчиком, подтверждаются копией лицевого счета (л.д.6), свидетельством о государственной регистрации права Артомкиной Т.В. на 3/8 доли квартиры (л.д.7), выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру (л.д.8), справкой учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), техническим паспортом жилого помещения (л.д.10-12). Спорная квартира имеет жилую площадь 23,6 кв.м., общую площадь 33,6 кв.м. Квартира состоит из двух комнат площадью 13,4 кв.м. и площадью 10,2 кв.м., мест общего пользования - коридора, кухни, ванной - туалета, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, выданного БТИ <адрес> (л.д.10-12). Поскольку при определении порядка пользования жилой площадью подсобные помещения остаются в общем пользовании, то при определении порядка пользования общей собственностью принимается во внимание размер жилой площади и сопоставляется соответственно долям каждого собственника. Поэтому на долю истца приходится 8,85 кв.м. (23,6:8х3), а на долю ответчика приходится 14,75 кв.м. (23,6:8x5). Несмотря на то, что комнаты площадью 8,85 кв.м. в квартире не имеется, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой и выделить истцу в пользование комнату 10,2 кв.м., поскольку по площади указанная комната максимально приближена к площади, приходящейся на долю истца и незначительно превышает размер жилой площади, приходящийся на долю истца. Ответчику следует выделить в пользование комнату площадью 13,4 кв.м., а коридор, кухню, ванную - туалет оставить в общем пользовании сторон. Кроме того, установлено, что управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «<данные изъяты>», в обязанности которой входит выполнение всех необходимых действий по оказанию жилищно-коммунальных услуг и сбор оплаты за содержание и ремонт жилого помещения а также платы за коммунальные услуги, ведение лицевого счета по оплате. Поскольку стороны не достигли соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг, истец, являясь собственником 3/8 доли квартиры обязана участвовать в уплате по содержанию имущества, расходов по оплате коммунальных услуг, то суд считает возможным обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с истцом и ответчиком соглашения на оплату коммунальных услуг с учетом их доли собственности и количества зарегистрированных лиц. Довод истца о том, что следует обязать ООО «СпецКомСервис <адрес>» открыть отдельные лицевые счета на комнаты на имя истца и ответчика, не может быть принят во внимание, так как не основан на законе. Открытие отдельных лицевых счетов законодательством не предусмотрено, а договора на оплату жилья и коммунальных услуг должны заключаться с управляющей компанией многоквартирного дома, то есть с ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик препятствует истцу проживать в спорном жилом помещении, не передает ключи от входной двери в квартиру, что следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению, на ответчика должна быть возложена обязанность устранить Артомкиной Т.В. препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> и передать истцу ключи от входной двери квартиры. Доказательств того, что ответчиком не нарушаются права истца, в ходе судебного разбирательства не добыто. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Артомкиной Т.В. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., понесенные им при подаче искового заявления (л.д.5,5а). При этом суд учитывает, что ответчик ООО «<данные изъяты>» не должен нести расходы по оплате государственной пошлины, несмотря на удовлетворение исковых требований истца, поскольку изначально спор возник между истцом и ответчиком, которые могли в досудебном порядке обратиться в управляющую компанию с заявлением о заключении отдельных соглашений на оплату. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237, 244 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Артомкиной <данные изъяты> удовлетворить частично. Устранить Артомкиной <данные изъяты> препятствия в пользовании квартирой № <адрес>. Обязать Власенкова <данные изъяты> не чинить Артомкиной <данные изъяты> препятствия в пользовании квартирой № <адрес> и передать ключи от квартиры. Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой № <адрес>. Выделить в пользование Артомкиной <данные изъяты> комнату площадью 10,2 кв.м. в <адрес>. Выделить в пользование Власенкова <данные изъяты> комнату площадью 13,4 кв.м. в <адрес>. Места общего пользования: коридор, кухню, ванную - туалет в <адрес> оставить в общем пользовании Артомкиной Т.В. и Власенкова А.А. Обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с Артомкиной <данные изъяты> соглашение на оплату жилья и коммунальных услуг исходя из 3/8 долей в <адрес>. Обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с Власенковым <данные изъяты> соглашение на оплату жилья и коммунальных услуг исходя из 5/8 долей в <адрес>. В удовлетворении иска Артомкиной <данные изъяты> об открытии нового лицевого счета - отказать. Взыскать с Власенкова <данные изъяты> в пользу Артомкиной <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в Волгоградский Судья Е.М.Старкова
областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в
течение 10 дней.