Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 15 марта 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева С.С, при секретаре Орловой Е.С., с участием истца Черногалова СВ., его представителя Степанова А.Ю., представителей ответчика <адрес> Курдюбовой Г.В., Чугаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платных медицинских услуг ему МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» были оказаны следующие медицинские услуги: установление мостовидного протеза на верхней челюсти, лечение 12 и 14 зубов, фиксация анкерного штифта в корневом канале, восстановление разрушенной коронки с помощью пров. каркаса. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив ответчику 24 826 руб. Однако после оказанной медицинской услуги у истца возникли осложнения, в связи с чем он обратился в Комитет по здравоохранению администрации <адрес>, который направил в ГУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» за консультативно-экспертным советом. Согласно консультативному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были оказаны некачественные медицинские услуги, а именно: 14 зуб -незначительно болезненна пульпация в области проекции верхушки корня, запломбирован один из двух каналов до верхушки корня, анкерный штифт с медиальным отклонением; 12 зуб - корневой канал недопломбирован, имеется очаг деструкции с четким контурами размером 2-3 мм; имеются неравномерные окклюзионные контакты и суперконтакты в области 12, 15 зубов; длина коронок не соответствует стандартам (увеличена). Был поставлен диагноз: Вторичная частичная адентия III класс по Кеннеди на верхней челюсти, обострение хронического генерализованного парадонтита, Рекомендовано: снятие мостовидного протеза на верхней челюсти, изготовить съемный и несъемный вид протезов с предварительным лечением парадонтита. Таким образом, истец считает, что МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» оказал некачественные стоматологические услуги, которые имеют существенные недостатки, поскольку согласно консультативному заключению требуется полностью переделать работу только после лечения, которое возникло в результате некачественно предоставленной стоматологической услуги. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» претензия с требованиями возмещения ущерба, компенсации морального вреда осталась без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» в его пользу убытки в размере 24 826 руб., неустойку (пеню) в размере 29 791 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» штраф в доход государства в размере 77 308 руб. 60 коп. В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное и подписанное ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить: 3. МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» производит работы 4. Указанные в п. 1 и п. 2 мирового соглашения МУЗ 5. Истец ФИО1 от остальных исковых Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения. Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению. Руководствуясь ст. 39, 173, абз.5 ст. 220 ГПК РФ, суд 3 ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить заключенное между МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» и ФИО1 мировое соглашение, согласно которому: МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» выплачивает ФИО1 убытки в размере 24 826 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) руб.; МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» возмещает МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» производит работы Указанные в п. 1 и п. 2 мирового соглашения МУЗ Истец ФИО1 от остальных исковых На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течении 10 дней, через Тракторозаводский суд. г. Волгограда Судья: С.С.Сергеев
ФИО1 убытки в размере 24 826 руб.;
ФИО1 расходы на адвоката в размере 9 000 руб;
по снятию мостовидного протеза установленного по договорам № от
ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с момента
утверждения настоящего мирового соглашения судом;
«Стоматологическая поликлиника №» выплачивает Черногалову Сергею
Валерьевичу в течение 30 дней с момента снятия мостовидного протеза,
указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения;
требований, а именно компенсации морального вреда в размере 100 000
руб., неустойки в размере 29 791, 20 руб. и судебных расходов на оплату
услуг адвоката в размере 2 800 руб. отказывается.
ФИО1 расходы на адвоката в размере 9 000
(девять тысяч) руб.;
по снятию мостовидного протеза установленного по договорам № от
ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с момента
утверждения настоящего мирового соглашения судом;
«Стоматологическая поликлиника №» выплачивает Черногалову Сергею
Валерьевичу в течение 30 дней с момента снятия мостовидного протеза,
указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения;
требований, а именно компенсации морального вреда в размере 100 000
руб., неустойки в размере 29 791, 20 руб. и судебных расходов на оплату
услуг адвоката в размере 2 800 руб. отказывается.