Дело № 2-2191/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.

при секретаре Басакиной И.В.

с участием истца Гужаускас Н.Е.,

представителя истца Абраменко Л.И.,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гужаускас А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужаускас Н.Е. к Гужаускас А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гужаускас Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гужаускас А.А. взял у нее долг по договору займа <данные изъяты> рублей, обязавшись возвращать денежные средства по <данные изъяты> рублей ежемесячно. В тот же день Гужаускас А.А. взял у нее долг в размере <данные изъяты> рублей, обязавшись возвращать денежные средства по <данные изъяты> ежемесячно до полного погашения долга. Однако, до настоящего времени ответчик взятые в долг денежные средства не возвратил, в добровольном порядке исполнить свои долговые обязательства отказывается. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Гужаускас Н.Е. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила изложенные выше обстоятельства. Кроме того пояснила, что деньги у нее были от продажи в августе 2008 года принадлежавшего ей гаража за <данные изъяты> рублей. Ее внук Гажаускас А.А. занимал первые <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля, а потом занимал <данные изъяты> рублей для приобретения садового участка. Расписки по ее просьбе написала знакомая, Гужаускас А.А. поставил в расписках свою подпись. Деньги до настоящего времени он не возвратил. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца Гужаускас Н.Е. - Абраменко Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гужаускас А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в займы у Гужаускас Н.Е. не брал, расписку не писал и не подписывал. В апреле 2009 года купил автомобиль «ВАЗ 2109» стоимостью <данные изъяты> рублей, в мае 2009 года приобрел дачный участок для собственных нужд стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанное имущество приобрел на собственные деньги, вырученные от продажи старого автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей и заработных лично им денег. Записи в трудовой книжки, а также документов подтверждающих свой доход в 2009 году представить не может, так как работал не официально, занимаясь строительством.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Гужаускас Н.Е. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гужаускас Н.Е. и Гужаускас А.А. заключено два договора займа, согласно которым Гужаускас А.А. занял у Гужаускас Н.Е. <данные изъяты> рублей, обязавшись возвращать денежные средства ежемесячно (л.д. 18, 19).

До настоящего времени Гужаускас А.А. взятые в долг денежные средства не возвратил, в добровольном порядке исполнить свои долговые обязательства отказывается.

Суд не принимает доводы Гужаускас А.А. о том, что деньги у своей бабушки он в долг не брал, указанные расписки от ДД.ММ.ГГГГ не писал и не подписывал.

Поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того опровергаются подлинниками расписок, имеющихся в материалах дела.

Доказательств того, что Гужаускас А.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал им не представлено, образцы подчерка за 2009 год для осуществления необходимой оценки указанным фактам им не представлено. В связи с чем, суд не принимает доводы Гужаускас А.А. о том, что оспариваемые расписки подписаны иным лицом.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчик Гужаускас А.А. занимал для приобретения автомобиля и садового участка.

Из представленной истцом справки (л.д. 48), следует, что она владела гаражным боксом № по ул. № в Кооперативе гаражей № <адрес> с 1984 года по ДД.ММ.ГГГГ, когда продала свой гараж за <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства, - факт приобретения в апреле 2009 года автомобиля и садового участка с домиком в общей сложности за <данные изъяты> рублей, - ответчик подтвердил в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией паспорта транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе в собственность автомобиль ВАЗ - 21083.

Однако, пояснения ответчика о том, что приобретение указанного имущества на общую стоимость <данные изъяты> рублей осуществлялось им за счет личных денежных средств, суд не принимает. Так как доказательств о своем доходе и трудовых отношениях за 2009 год Гужаускас А.А. суду не представил. Более того, из пояснений ответчика следует, что в 2009 году он официально нигде не работал.

Кроме того, при оценке доводов ответчика об источнике появления в апреле 2009 года денежных средств для приобретения автомобиля и дачного участка, суд принимает во внимание пояснения Гужаускас А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 - 51). Из которых следует, что весной 2009 года он продал свою старую автомашину за <данные изъяты> рублей и приобрел дачный участок с домиком, сараем и туалетом за <данные изъяты> рублей, и автомобиль за <данные изъяты> рублей. Деньги на приобретение данного имущества ему дали его родители. В частности, деньги были у отца, который продал свой гараж.

Между тем, согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, отец ответчика Гужаускас А.В. владел гаражным боксом № по ул. № в Кооперативе гаражей № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда продал свой гараж Ермакову П.И. То есть на время приобретения ответчиком автомобиля и садового участка, его отец еще не распорядился своим гаражом и не мог иметь деньги, о которых давал пояснения ответчик.

Наконец, согласно решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом при рассмотрении гражданского дела № по иску Гужаускас Н.Е. к Гужаускас А.В. (отцу ответчика) было установлено, что Гужаускас А.В., проживая вместе с женой и двумя детьми в квартире своей матери Гужаускас Н.Е. (истцом по настоящему делу), на протяжении двух лет не оплачивал коммунальные платежи. При этом данное обстоятельство он в судебном заседании не отрицал, и объяснял отсутствием денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату основной суммы долга не исполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию в пользу истца суд руководствуется в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ размером учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, который составляет 8,25 % годовых.

При этом, суд не принимает расчет представленный истцом, поскольку количество дней просрочки суммы долга указан не верно. Так, просрочка выплаты ответчиком суммы долга по договору займа составляет 785 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - дата первой просрочки ежемесячного платежа, по ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на момент принятия искового заявления ставки банковского процента - 8,25 %, суд производит следующим образом: 200 000 руб. * 8,25 % : 360 дней * 785 дней = 35 486 руб. 30 коп. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Николенко В.А. за составление искового заявление в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № на л.д. 14., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Гужаускас Н.Е.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом требования о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждены квитанцией на л.д.5, 6, суд находит их подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гужаускас Н.Е. - удовлетворить.

Взыскать с Гужаускас А.А. в пользу Гужаускас Н.Е. сумму долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

          Судья                                                 Ткачев А.И.