Дело 2 - 1195/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград «28» марта 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Старковой Е.М. рассмотрев «28» марта 2011 года в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты> к Колесниковой <данные изъяты>, Белавиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, Установил: Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и Колесниковой Г.В. был заключен договор займа за №к. Согласно условиям данного договора займа Колесниковой Г.В. был предоставлен заем в размере 23 000 руб. сроком на 12 месяцев из расчета 60 % годовых. В качестве обеспечения обязательств Колесниковой Г.В. по договору займа был заключен договор поручительства №к от ДД.ММ.ГГГГ с Белавиной Т.В. КПКГ «<данные изъяты> со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил Колесниковой Г.В. заем в размерах и на условиях, оговоренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за №к, а ответчики свои обязательства по договорам займа и поручительства надлежащим образом не исполняют. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 72 335 руб. 41 коп., из которых: сумма основного долга - 23 000 руб., проценты за пользование займом - 7444 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа и процентов за пользование займом - 41 891 руб. 41 коп. В судебном заседании представитель КПКГ «<данные изъяты> Байкин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения. В судебном заседании представитель КПКГ «<данные изъяты>» Голованов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик Колесникова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по указанному в заявлении и договоре займа адресу, возражений по иску не представила. Ответчик Белавина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по указанному в заявлении и договоре займа адресу, возражений по иску не представила. Выслушав доводы представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, в случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно со ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и Колесниковой Г.В. был заключен договор займа за №к, по условиям которого Колесниковой Г.В. был предоставлен заем в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей сроком на 12 месяцев из расчета 60 % годовых (л.д.6). В качестве обеспечения обязательств Колесниковой Г.В. по договору займа между КПКГ «<данные изъяты> и Белавиной Т.В. был заключен договор поручительства за №к от ДД.ММ.ГГГГСогласно данного договора поручительства Белавина Т.В. обязывалась отвечать перед КПКГ <данные изъяты>» за исполнение заемщиком - Колесниковой Г.В. всех ее обязательств по договору займа №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). КПКГ «<данные изъяты> со своей стороны в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив Колесниковой Г.В. заем в размерах и на условиях, оговоренных указанным договором. Также установлено, что Колесникова Г.В. и Белавина Т.В. взятые на себя обязательства по договору займа и договору поручительства исполняли не надлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 72 335 руб. 41 коп., которая складывается из суммы: основного долга - 23 000 руб., процентов за пользование займом - 7444 руб., неустойки за несвоевременное погашение займа или процентов за пользование займом - 41 891 руб. 41 коп. (23 000 руб. + 7444 руб. + 41 891 руб. 41 коп. = 72 335 руб. 41 коп.). Данный факт подтверждается расчетом задолженности, представленном представителем истца и ответчиками не оспорен (л.д.8). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Поскольку суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то с ответчиков в пользу истца следует взыскать неустойку за несвоевременное погашение займа или процентов за пользование займом в размере 15 000 руб. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования КПКГ «<данные изъяты>», взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 444 руб., из которых сумма основного долга 23 000 руб., проценты за пользование займом 7444 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа или процентов за пользование займом 15 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым делам. Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины до 300 рублей с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования КПКГ «<данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Колесниковой <данные изъяты>, Белавиной <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рублей, проценты за пользование займом - 7444 рублей, неустойку за несвоевременное погашение займа или процентов за пользование займом - 15 000 рублей, всего взыскать 45 444 (сорок пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 коп. Взыскать с Колесниковой <данные изъяты>, Белавиной <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства по 300 (триста) рублей 00 коп. с каждого Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней, через Тракторозаводский суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.М. Старкова
при секретаре Феневой Л.В.
с участием представителей истца Байкина В.А., Голованова В.М.