Дело 2 - 1116/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Волгоград «24» марта 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Старковой Е.М. рассмотрев «24» марта 2011 года в г.Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № № ОАО «Сбербанк России» к Стоякину <данные изъяты>, Мельникову <данные изъяты> <данные изъяты>, Стоякиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Стоякиным Р.Н. был заключен кредитный договор за №. Согласно условиям данного кредитного договора Стоякину Р.Н. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 240 000 руб. (двести сорок тысяч рублей) на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Мельниковым Д.В., Стоякиной А.К. были заключены договора поручительства за № и № от ДД.ММ.ГГГГ Поручители взяли обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил Стоякину Р.Н. кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором за № от ДД.ММ.ГГГГ, а Стоякин Р.Н., Мельников Д.В. и Стоякина А.К. свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняют. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 194 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг - 136 521 руб. 99 коп., просроченные проценты - 15 021 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3122 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты - 1528 руб. 76 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 4323 руб. 89 коп. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Стоякин Р.Н. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно заключил договор за №. Согласно условиям данного кредитного договора ему был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 240 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17 % годовых. Однако в настоящее время, в связи с затруднительным финансовым положением, им не соблюдены условия договора и не вносится оплата по погашению кредита, просил уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг и проценты. Ответчик Мельников Д.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с ним действительно был заключен договор поручительств за № и он взял обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору, однако не исполнил данных обязательств в связи с затруднительным финансовым положением, просил уменьшить размер неустойки. Ответчик Стоякина А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Выслушав ответчиков Стоякина Р.Н. и Мельникова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ для отношений, возникающих при займе. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, в случае, когда Договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно со ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Стоякиным Р.Н. был заключен кредитный договор за №, по условиям которого Стоякину Р.Н. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 240 000 руб. (двести сорок тысяч рублей) на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17% годовых (л.д.9-12). В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Мельниковым Д.В., Стоякиной А.К. были заключены договора поручительства за № и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным договорам поручительства Мельников Д.В. и Стоякина А.К. обязывалась отвечать перед Сбербанком России за исполнение заемщиком - Стоякиным Р.Н. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16). Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» со своей стороны в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив Стоякину Р.Н. кредит в размере и на условиях, оговоренных договором за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Также установлено, что Стоякин Р.Н., Мельников Д.В. и Стоякина А.К. взятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства исполняли не надлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 156 194 руб. 61 коп., которая складывается из: просроченный основной долг - 136 521 руб. 99 коп., просроченные проценты - 15 021 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3122 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты - 1528 руб. 76 коп. (136521руб. 99 коп.+15021руб. 23 коп.+3122руб. 63 коп.+1528руб. 76 коп.=156194руб.61коп.). Данный факт подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным представителем истца и ответчиками не оспаривается (л.д.18). Ответчики уклоняются от выполнения своих обязательств по кредитному договору и до настоящего времени задолженность не погасили. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Учитывая материальное положение ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд считает, что размер неустойки за просроченный основной долг следует уменьшить до 1500 руб., а неустойку за просроченные проценты до 500 руб. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России», взыскав в солидарном порядке с должника - Стоякина Р.Н. и его поручителей - Мельникова Д.В. и Стоякиной А.К. сумму долга по кредитному договору, а именно: просроченный основной долг - 136 521 руб. 99 коп., просроченные проценты - 15 021 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1500 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 153 543 руб. 22 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы произведенные истцом по оплате при подачи искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4323 руб. 89 коп. С каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма 1441 руб. 30 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Стоякина <данные изъяты>, Мельникова <данные изъяты>, Стоякиной <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 136 521 руб. 99 коп., просроченные проценты - 15 021 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1500 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 153 543 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот сорок три) рубля 22 коп. Взыскать с Стоякина <данные изъяты>, Мельникова <данные изъяты>, Стоякиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 1441 (одна тысяча четыреста сорок один) руб. 30 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток. Судья Е.М. Старкова
при секретаре Феневой Л.В.
с участием ответчиков Стоякина Р.Н., Мельникова Д.В.