Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград «ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Сергеева С.С., при секретаре Орловой Е.С., с участием представителя истца ИФНС по <адрес> Волгоградской области - Войтюк Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> Волгоградской области к ликвидатору ООО «Стройснаб» - Бортник ФИО5 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании субсидиарно убытков, понесенных государством в связи с неисполнением ликвидатором ООО «Стройснаб» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», мотивируя требования тем, что ответчик Бортник В.А. является ликвидатором ООО «Стройснаб». Ответчик зная о задолженности общества по налоговым платежам, а так же своей обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что не в состоянии исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей при наличии задолженности перед своими кредиторами не менее ста тысяч, и не исполнении обязанности в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, сознательно уклонилась от данной обязанности. Текущая задолженность ООО «Стройснаб» по налоговым платежам составляет 19 925 244 рубля 98 копеек, в связи, с чем государством понесены убытки. Представитель истца ИФНС России по <адрес> Волгоградской области - Войтюк Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Ответчик Бортник В.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, возражений суду не представила. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из положений статей 6,7,9 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), усматривается, что должник обязан обратиться в суд в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей при наличии задолженности перед своими кредиторами не менее 100 000 рублей и не исполнении обязанности в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Согласно пункта 1 статьи 9 названного закона о банкротстве, обязанность руководителя или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника (собранием акционеров), уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника, а так же в иных случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление должника во всех указанных случаях должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обязательств. В противном случае, лица, уполномоченные подать такое заявление, обязаны возместить убытки, возникшие вследствие его не подачи (пункт 1 статьи 10 Закона). В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнитель обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в несостоятельности должника. То есть наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его не состоятельность (банкротство), а так же вины ответчика в банкротстве должника. Пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника, положений настоящего Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В судебном заседании установлено, что на основании Устава ООО «Стройснаб» (л.д.32-40), утвержденного решением № 6 участника от 28 августа 2009 года в разделе 12 «Управление обществом» к исключительной компетенции участников общества относиться вопрос о ликвидации, назначении ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного окончательного ликвидационного баланса. Кроме того, разделом 12 определено, что к исключительной компетенции участника общества относятся: решение по вопросам годовых результатов деятельности, распределения прибыли и иных вопросов. Так же уставом предусмотрено, что участниками Общества ежегодно производится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц с 12 апреля 2010 года ликвидатором ООО «Стройснаб» является ответчик Бортник В.А. Как следует из пояснения представителя истца, ИФНС России по <адрес> Волгоградской области как уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Стройснаб» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области 29 ноября 2010 года по делу № установлено, что ООО «Стройснаб» обладает признаками недостаточности имущества. Вместе с тем, заявление инспекции оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у должника имущества необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве. По состоянию на 21 марта 2011 года согласно справке о заложенности плательщика, за ООО «Стройнаб» числится недоимка по обязательным платежам в общей сумме 19 925 244 рубля 98 копеек, из которой сумма основного долга составляет 12 914 650 рублей 05 копеек. Основная сумма долга складывается из недоимки по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость Истцом принимались меры по принудительному взысканию (выставлялись требования об уплате налога, принимались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления о взыскании задолженности за счет имущества). Постановления уполномоченного органа до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, в связи, с чем государством понесены убытки. В доходную часть бюджета не поступили законом, установленные налоговые платежи. Из материалов дела о банкротстве усматривается факт неисполнения обязанности ответчика Бортник В.А. по подаче заявления о признании ООО «Стройснаб» банкротом, а так же уменьшения активов должника, наличия кредиторской задолженности и неплатежеспособности свыше трех месяцев. Ответчик действовал неправомерно и причинил своими действиями государству убытки. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по делу и давая им правовую оценку, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи, с чем суд взыскивает субсидиарно с ответчика Бортник В.А. в пользу МИФНС по <адрес> Волгоградской области убытки в сумме 19 925 244 рубля 98 копеек. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьей 333.36 НК РФ государственные органы обращающиеся в суды общей юрисдикции с исками в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При таких данных и учитывая, что исковые требования МИФНС России по <адрес> Волгоградской области удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ в размере 60 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> Волгоградской области к Бортник ФИО6 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить. Взыскать субсидиарно с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» - Бортник ФИО7 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. <адрес> Волгоградской области убытки в сумме 19 925 244(девятнадцать миллионов девятьсот двадцать пять тысяч двести сорок четыре) рубля 98 копеек. Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» - Бортник <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд города Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.С. Сергеев Копи верна, судья С.С.Сергеев