Дело №

                                                   Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                      «11» апреля 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Семикиной З.Г., представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Федоровского О.В., представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Казарян Л.С.,

рассмотрев «11» апреля 2011 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикиной <данные изъяты> <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о признании договора недействительным, взыскании суммы, процентов, судебных расходов, по встречному иску ООО <данные изъяты>» к Семикиной <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании убытков, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на проведение текущего ремонта и отделке помещения, расположенного по адресу <адрес>. Согласно условиям договора ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести соответствующие работы, при этом договорная цена работ составляет 200 794 руб., аванс в размере 80% составляет 150 000 руб. Однако указанные пункты договора не соответствуют обещаниям подрядчика, который гарантировал начать ремонт в течение рабочей недели с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, окончание ремонтных работ предусматривалось до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее убедили, что несмотря на реальную стоимость ремонтных работ примерно в 200 000 руб., в случае внесения ею при заключении договора 100% оплаты, будет предоставлена скидка и цена за ремонт квартиры составит для нее 150 000 руб. В установленные сроки ремонтные работы не начались, а при подробном изучении условий договора родственниками Семикиной З.Г. было установлено, что все условия исполнения договорных обязательств указаны иначе обещаний ответчика. Содержащиеся в заключенном договоре условия не приемлемы для истца, которая полагала, что ремонтные работы будут закончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она страдает тяжелым сердечно-сосудистым заболеванием и нуждается в оперативном лечении, запланированном на весеннее время года. Кроме того, одним из решающих факторов для заключения договора послужила стоимость ремонта в сумме 150 000 руб., поскольку дополнительных денежных средств она не имеет, поэтому не смогла бы заключить договор, если бы стоимость ремонта по договору превышала данную сумму. Полагает, что договор заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку она является пожилым человеком, 1932 года рождения, пенсионером и инвалидом, не имеющим опыта заключения подобного рода сделок. Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Семикиной З.Г. и ООО «<данные изъяты>» недействительным, применить последствия односторонней реституции, обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить истцу сумму 150 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 руб. (150000руб. х 8% ставка банковского рефинансирования : 360 х 24 дня просрочки = 800руб.), взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб.

Истец Семикина З.Г. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ она подписала под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

           Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку требования истца, изложенные в заявлении являются необоснованными. При этом указывает, что начало ремонтных работ не могло быть назначено через неделю после подписания договора, пунктом 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начало работ с ДД.ММ.ГГГГ Указанная истцом скидка в размере 50 000 руб. при 100% оплате также не могла быть предложена, поскольку согласно договору и внутреннему распоряжению организации пенсионерам и инвалидам предоставляется 5%-ная скидка. Поскольку Семикина З.Г. является дееспособным человеком и ее невозможно ввести в заблуждение или принудить к заключению договора, просит в иске отказать.

         Ответчик ООО «<данные изъяты>» предъявило встречный иск к Семикиной З.Г. о расторжении договора, взыскании убытков и упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на ремонт и отделку квартиры, расположенной по адресу <адрес> по условиям которого работы должны были начаться с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по локально сметному расчету составляют 200 794 руб., в день подписания договора был внесен аванс в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ дочь Семикиной З.Г. обратилась к ним с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате аванс 150 000 руб. На расторжение договора они были согласны при условии возмещения убытков, поскольку заказчиком нарушены условия договора, бригада рабочих ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не была допущена к работе, а поэтому согласно п.8.1.3 договора заказчик обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты на покупку строительных материалов на сумму 41 580 руб., а также стоимость работ дополнительной бригады рабочих, с которыми были подписаны шесть договоров подряда на работы по данному объекту - 42 000 руб. Кроме того просят возместить упущенную выгоду в размере 30% от стоимости услуг - доход организации 60 238 руб., а также понесенные расходы на оплату рабочих, услуги автотранспортной службы предприятия и затраты на приобретение материалов, всего 143 818 руб. Возврату также подлежит оплаченная государственная пошлина в размере 4076 руб. С учетом внесенного аванса в размере 150 000 руб., сумма упущенной выгоды составляет 2106 руб. На основании изложенного, просят расторгнуть договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Семикиной З.Г., взыскать с Семикиной З.Г. в их пользу убытки в сумме 143 818 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4076 руб.

          В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>» поддержала поданный иск и просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Семикина З.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении встречного иска ООО «<данные изъяты>», поскольку не представлено доказательств причинения ее действиями убытков, упущенная выгода не основана на законе.

          Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку они не основаны на законе.

Выслушав истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску, представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Семикиной З.Г. по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ООО «<данные изъяты> по встречному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Семикиной З.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на выполнение работ по текущему ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу г.Волгоград ул.<адрес> (л.д.5-10, 47-49). Согласно квитанции и чек-ордера Семикина З.Г. ДД.ММ.ГГГГ внесла оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. (л.д.14). Пунктом 3.1 указанного договора установлены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность работ составляет 57 рабочих дней. При подписании договора истец в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, не ознакомилась с условиями договора надлежащим образом. Со слов работника ответчика ей было разъяснено, что ремонтные работы начнут производить через неделю после заключения договора и их стоимость составит 150000 руб., если сумма будет внесена до начала выполнения ремонта. На других условиях истец не могла заключить договор, поскольку располагала денежной суммой 150000 руб. и с начала весны должна была проходить лечение в больнице. После того, как в оговоренный срок работники ответчика не приступили к работам, истец с помощью родственников ознакомилась с договором и ДД.ММ.ГГГГ дочерью истца ФИО4 было написано заявление директору ООО «<данные изъяты>» с просьбой расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако договор расторгнут не был.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца по первоначальному иску и ее представителя, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10, 47-49), локально сметным расчетом ремонтно-отделочных работ по договору № (л.д.11-13, 50-51), квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением в его получении, выписным эпикризом из истории болезни Семикиной З.Г., согласно которой она находилась на лечении в кардиологическом отделении МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что при подписании договора мать в силу своего возраста не могла ознакомиться с его условиями, работником ответчика были даны пояснения о сроке выполнения работ и стоимости работ, оговаривалось, что при внесении всей суммы единовременно стоимость ремонта составит 150000 руб. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Ответчиком по первоначальному иску доказательств в обоснование возражений по указанным обстоятельствам не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора была введена в заблуждение относительно существенных условий договора, а поэтому договор следует признать недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную ею сумму 150000 руб.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, судом во внимание не принимается, так как доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено. Как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетеля, не доверять которым оснований не имеется, при заключении договора истец была введена в заблуждение относительно существенных условий договора. При этом суд учитывает, преклонный возраст истца, состояние ее здоровья на момент заключения договора, отсутствие опыта по заключению подобных сделок.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, о том, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, так как ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску не допустила работников для выполнения ремонтных работ в квартире и подлежат взысканию понесенные расходы на приобретение материалов и упущенная выгода в общей сумме 143818 руб., является необоснованным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелся спор, который рассматривался судом и оснований для направления работников для выполнения ремонтных работ в квартире Семикиной З.Г. не имелось. Представленные суду договора подряда на выполнение ремонтных работ, не могут служить доказательством того, что ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску понесены расходы на проведение ремонтных работ в квартире Семикиной З.Г., доказательств того, что понесены расходы на приобретение строительных материалов, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Представителем ответчика по первоначальному иску, истцом по встречному иску не представлено суду доказательств в обоснование того, что не имеется оснований для признания сделки недействительной, как и не представлено доказательств того, что договор подлежит расторжению в связи с отказом Семикиной З.Г. от исполнения договора и не представлено доказательств того, что с Семикиной З.Г. подлежат взысканию упущенная выгода и понесенные расходы.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежат взысканию понесенные судебные расходы. Поскольку истец понесла расходы по оформлению доверенности на представителя, то указанные расходы в сумме 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку Семикиной З.Г. понесены затраты по оплате услуг представителя (л.д.17), то в ее пользу с ООО «<данные изъяты> следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. При определении размера суммы подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, затраты времени по его рассмотрению, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым делам.

       Учитывая финансовой положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины до 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100,103,194-199,209 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Семикиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Семикиной <данные изъяты> <данные изъяты> на выполнение текущего ремонта по отделке жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Семикиной <данные изъяты> 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб., а всего взыскать 170 400 (сто семьдесят тысяч четыреста) рублей 00 коп.

В остальной части иска Семикиной <данные изъяты> о взыскании процентов - отказать.

В иске ООО «<данные изъяты>» к Семикиной <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

        Судья                                                                                Е.М. Старкова