Дело № Решение Именем Российской Федерации г. Волгоград«22» марта 2011г. Тракторозаводский суд г. Волгограда в составе председательствующего Старковой Е.М. при секретареФеневой Л.В. с участием истца Григорьева А.Д., представителя ответчика Догадовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде «22» марта 2011г. гражданское дело по иску Григорьева <данные изъяты> <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве <данные изъяты> в производстве алюминия электролизного цеха, в результате чего получено профессиональное заболевание, что подтверждается медицинским заключением № заседания клинико-экспертного Совета по профессиональным заболеваниям и актом о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> а также установлена <данные изъяты> группа инвалидности, установлен диагноз «<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>». В 2006 году ему было предложено работодателем получить в качестве компенсации морального вреда 26500 руб. Поскольку по вине ответчика он испытывал физические и нравственные страдания, то в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 100000 руб. В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что по вине ответчика, испытывал физические и нравственные страдания, выплаченная в его пользу в счет компенсации морального вреда сумма 26500 руб. не соответствует тем 2 страданиям которые он испытывает, в результате полученных заболеваний и несоразмерна нарушенному праву. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у Григорьева А.Д. было выявлено профессиональное заболевание, после чего установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. В связи с полученным профессиональным заболеванием истец был выведен из вредных условий труда и переведен заточником деревообрабатывающего инструмента. Между истцом и ответчиком в декабре 2006 года было заключено соглашение о возмещении морального вреда, по которому истцу была выплачена сумма 26500 руб. Право на компенсацию морального вреда истцом уже реализовано и поэтому исковые требования являются необоснованными. Кроме того, считает, что к требованиям истца должен быть применен срок исковой давности, поскольку возникший спор является трудовым спором и срок для предъявления иска в суд истек, что также служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования 3 разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено следующее. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты> электролизного цеха. Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты> <данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, не оспариваются ответчиком, подтверждаются актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ оформленным Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, в котором указано, что у Григорьева А.Д. имеется диагноз «<данные изъяты>» и результатами расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате комбинированного воздействия комплекса неблагоприятных химических и физических факторов: производственной пыли, неблагоприятного микроклимата, теплового излучения, физических перегрузок (л.д.3-5), медицинским заключением № заседания клинико-экспертного Совета по профессиональным заболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Григорьева имеется профессиональное заболевание и даны рекомендации (л.д.6), справкой МСЭ-2006 №, в которой указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> (л.д.7). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с полученным профессиональным заболеванием были нарушены права истца, гарантированные Основным Законом РФ - Конституцией РФ (право на охрану здоровья, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены), истец претерпевал нравственные и физические 4 страдания, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность по компенсации морального вреда. Кроме того, установлено, что в счет компенсации морального вреда ответчик на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, произвел истцу выплату в счет возмещения морального вреда в размере 26500 руб., что следует из пояснений представителя ответчика, не оспаривается истцом, подтверждается соглашением заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсации морального вреда» (л.д.16), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26500 руб. (л.д.17). Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий причиненных ответчиком истцу, процент утраты профессиональной трудоспособности, возраст истца и его состояние здоровья, которое невозможно восстановить, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10000 руб. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается и то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке на основании соглашения, заключенного между сторонами в счет возмещения морального вреда истцу выплачена сумма в размере 26500 руб. При этом суд также учитывает, что истцу в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда выплачена сумма без учета требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий истца, его возраста, состояния здоровья, которое восстановлено быть не может, то есть выплаченная сумма несоразмерна тем негативным последствиям, которые возникли в связи с нарушением прав истца. Довод истца о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 100000 руб., судом во внимание быть принят не может, поскольку указанный размер определен без учета заслуживающих внимания обстоятельств, а именно того обстоятельства, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу в январе 2007 года сумму в счет компенсации морального вреда 26500 руб. Довод представителя ответчика о том, что исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцу произведена выплата суммы 26500 руб., не может быть принят во внимание. Поскольку произведенная истцу выплата в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке несоразмерна тем негативным последствиям, которые возникли в связи с нарушением прав истца и размер суммы определен без учета требований разумности и справедливости, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, его возраста и состояния здоровья. Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением 5 индивидуального трудового спора. Не принимая указанный довод, суд исходит из того, что исковые требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и на них срок исковой давности не распространяется. Требование о компенсации морального вреда, причиненного в связи с утратой профессиональной трудоспособности, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина - права на охрану здоровья, права на безопасные условия труда, и прежде всего требование истца направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено суду доказательств того, что размер компенсации морального вреда должен составлять 100000 руб. Представителем ответчика не представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения с истцом о выплате суммы компенсации морального вреда в размере 26500 руб., размер определенной к выплате суммы являлся достаточным для сглаживания последствий нарушения прав истца на охрану здоровья и на безопасные условия труда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Григорьева <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Григорьева <данные изъяты> <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10000 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.). В остальной части иска о компенсации морального вреда Григорьеву <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. СудьяСтаркова Е.М.