Дело 2-1344/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Волгоград «13» апреля 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Старковой Е.М. рассмотрев «13» апреля 2011 года в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Кляниной <данные изъяты>, Зайцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, Установил: Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Кляниной <данные изъяты> был заключен договор займа за № - СВЯ. Согласно условиям данного договора Кляниной Д.В. был предоставлен займ на личные цели в размере 50 000 руб. на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8% в месяц. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов между ООО «<данные изъяты>» и Зайцевым Д.В. был заключен договор поручительства за №-СВЯ от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель взял обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору. Заемщик со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил Кляниной Д.В. займ в размерах и на условиях, оговоренных договором займа за №-СВЯ от ДД.ММ.ГГГГ, а Клянина Д.В. и Зайцев Д.В. свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняют. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга: основной долг - 30 846 руб. 00 коп., проценты по договору займа - 67 271 руб. 00 коп., пеню в сумме 89 989 руб. 00 коп., всего 182 535 руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 4850 руб. 70 коп. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Клянина Д.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга 30 846 руб. и процентов 67 271 руб. признала, в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Зайцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, возражений по иску не представил. Выслушав представителя истца, ответчика Клянину Д.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае, когда Договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.4.1. договора займа №-СВЯ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Кляниной Д.В. был заключен договор займа за №-СВЯ, по условиям которого Кляниной Д.В. был предоставлен займ на личные цели в размере 50 000 руб. на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8% в месяц (л.д.7). В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов между ООО «<данные изъяты>» и Зайцевым Д.В. был заключен договор поручительства за №-СВЯ. Согласно данному договору Зайцев Д.В. взял обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа за №-СВЯ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ООО «<данные изъяты>» со своей стороны в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив Кляниной Д.В. займ в размерах и на условиях, оговоренных договором за №-СВЯ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.5). Также установлено, что Клянина Д.В. и Зайцев Д.В. взятые на себя обязательства по договору займа и договору поручительства исполняли не надлежащим образом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 182 535 руб. 00 коп., которая складывается из: суммы основного долга - 30 846 руб. 00 коп., процентов - 67 271 руб. 00 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени - 89 989 руб. 00 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет суммы задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д.4), представленном истцом и не оспоренным ответчиками. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку суд считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то с ответчиков в пользу истца следует взыскать пени в размере 5000 руб. Довод ответчика Кляниной Д.В. о том, что пеня не подлежит взысканию с ответчиков, не может быть принят судом во внимание, данный довод необоснован. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга - 30 846 руб., проценты - 67 271 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени - 5000 руб., а всего 103 117 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы произведенные истцом по оплате при подачи искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3262 руб. 34 коп.. С каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма 1631 руб. 17 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199,209 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Кляниной <данные изъяты>, Зайцева <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» сумму основного долга 30 846 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67 271 руб., пени - 5000 руб., а всего взыскать 103 117 (сто три тысячи сто семнадцать) рублей 00 коп. Взыскать с Кляниной <данные изъяты>, Зайцева <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины по 1631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) руб. 17 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток. Судья Е.М.Старкова
при секретаре Феневой Л.В.
с участием представителя истца, ответчика Кляниной Д.В.