Дело №О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием

представителя ответчика Кособокова С.Д.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Кособокова С.Д. об отмене заочного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено гражданское дело по иску Шапченко Е.В. к Прониной Т.В. о взыскании суммы долга.

Указанным решением постановлено:

«Иск Шапченко Е.В. - удовлетворить.Взыскать с Прониной Т.В. в пользу Шапченко Е.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с Прониной Т.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Представителем ответчика Кособоковым С.Д. подано заявление об отмене заочного решения по тем основаниям, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Пронина Т.В. извещена не была, так как проживает не в г. Волгограде по ул. <адрес>, а в квартире № дома № по ул. <адрес>. Кроме того, договор займа с Шапченко Е.В. она не заключала, денежные средства от нее не получала. Полагает, что ее участие в судебном заседании могло повлиять на решение суда. Также просит суд восстановить Прониной Т.В. срок для подачи заявления об отмене заочного решения, так кА копию заочного решения она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пронина Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявление об отмене заочного решения поддержал. Пояснил изложенные выше обстоятельства.

Истец Шапченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения на заявление не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

В судебном заседании установлено.

Ответчик Пронина Т.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному истцом в заявлении адресу: <адрес>.

Между тем, согласно ксерокопии паспорта, Пронина Т.В. зарегистрирована в квартире № дома № по ул. <адрес>

Кроме того, из заявления и объяснений представителя ответчика следует, что Пронина Т.В. не признает исковые требования Шапченко Е.В. по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы, указанные представителем ответчика Кособоковым С.Д. в заявлении об отмене заочного решения в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд полагает необходимым восстановить Прониной Т.В. срок для подачи заявления об отмене заочного решения, а само заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 240-242 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить Прониной Т.В. срок для подачи заявления об отмене заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шапченко Е.В. к Прониной Т.В. о взыскании суммы долга.Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шапченко Е.В. к Прониной Т.В. о взыскании суммы долга, - отменить.

Судья      А.И.Ткачев